Решение от 06.04.2015 по делу № 33-11131/2015 от null

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2015 года по делу № 33-11131/2015

Судья: Ильина З.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой  Н.М.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе Пестова А.С.  на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля  2015 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-1044/15 по иску Пестова А.С. к ООО «Дженсер Ясенево» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.»,

установила:

Пестов А.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Дженсер Ясенево» о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением Нагатинского районного суда г. Москвы дело было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по ходатайству ответчика в связи с тем, что условиями договора купли-продажи между сторонами была согласована договорная подсудность разрешения споров именно в этом суде.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит истец Пестов А.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей помимо общих правил подсудности могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, положения ст. 32 ГПК РФ предоставляют возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подсудность, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи № 12.3.278126 от 19.10.2012 г., в связи с нарушением условий которого истцом предъявлен иск о защите своих прав как потребителя, стороны согласовали договорную подсудность споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы (п. 9.2).

Обращаясь в суд с иском о защите своих прав как потребителя, истец не оспаривал условие о территориальной подсудности, согласованное сторонами в договоре, не указывал, что оно является недействительным, следовательно, данное условие является действительным.

Кроме того, договор купли-продажи, в котором сторонами согласована территориальная подсудность спора не является договором присоединения, составленном на типовом бланке, и материалы дела не содержат доказательств того, что истец не мог влиять на содержание договора, в том числе, на согласование условий относительно порядка разрешения споров.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора купли-продажи, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Право потребителя на выбор подсудности, возможность обращения в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту заключения, исполнения договора, основанием для отмены определения суда не является, поскольку указанные положения об альтернативной подсудности действуют в случае, если стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, предусмотренной, в том числе, ст. 29 ГПК РФ. Ввиду того, что условие о территориальной подсудности спора не оспаривалось сторонами, данное условие договора является действительным и обязательно как для сторон, так и для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: