Решение по делу № 11-8/2020 от 14.01.2020

№11-8/2020

Судебный участок № 3 г.Заринска

Мировой судья Барино Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года                                                               г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

судьи                                       С.В. Шкляр

при секретаре                         М.В. Сосновских

рассмотрев частную жалобу представителя истца по доверенности Трофимова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 16.07.2019 о взыскании судебных расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска от 27.02.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Бодрова Андрея Вячеславовича к Бойняшину Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Ответчик Бойняшин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Заринска с заявлением о взыскании с Бодрова А.В. судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска от 16.07.2019 года заявление Бойняшина В.В. удовлетворено полностью, с Бодрова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

    На данное определение представителем истца Трофимовым С.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что передача денег по договору поручения выполнена без отражения каждой позиции, судом не истребованы доказательства по транспортным, почтовым, телефонным, электронным затратам представителя, представитель Степанченко участвовал не во всех судебных заседаниях. Кроме того, мировому судье был заявлен отвод в связи с наличием с ней конфликтных отношений, однако в удовлетворении заявления об отводе отказано.

      В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Поскольку решением суда в иске было отказано в полном объеме, ответчик имеет право на взыскание понесенных судебных издержек с истца.

    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

    В силу взаимосвязи положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей приняты во внимание: приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской, объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категория спора; время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист; характер спорных правоотношений; реальные затраты времени на участие представителя в деле; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности.

Суд выводы мирового судьи находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Расходы на транспортные услуги, почтовую, телефонную, электронную связь, согласно договора поручения, входят в состав вознаграждения, следовательно, не подлежат дополнительному возмещению, в связи с чем, представлять доказательства их несения не требуется.

Доводы жалобы Трофимова С.Г. направленные на несогласие с вынесенным судом определением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, отмену определения суда влечь не могут.

Кроме того, в частной жалобе указано на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении заявления об отводе.

Как следует из материалов дела, заявленный представителем истца Трофимовым С.Г. отвод мировому судье, рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ, и отклонен в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, суд не усматривает, в связи с чем считает доводы частной жалобы в этой части несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя истца Трофимова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 16.07.2019 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 16.07.2019 о взыскании судебных расходов - без изменения.

Судья                                                                                                  С.В. Шкляр