Решение от 28.11.2024 по делу № 33-2811/2024 от 12.11.2024

Судья: Куашев А.К. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Хахо К.И. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей: истца К.Р.Д. - Ч.Б,В., ответчика К.А.С.-А.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковым заявлениям К.Р.Д. и местной администрации г. о. Нальчик КБР к К.А.С. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Р.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.С., с учетом уточненных исковых требований о признании незавершенного объекта капитального строительства - навес, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности на К.А.С. своими силами и за свой счет снести незавершенный объект капитального строительства - навес, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования К.Р.Д. мотивированы тем, что ответчик К.А.С. в 2003 году начал строительство стены со стороны смежной границы между земельными участками без её согласия и без соблюдения градостроительных норм и правил. Высота, возведенного К.А.С. строения - стены, составляет 3,9 метра, без отступа от межевой границы в один метр, в связи с чем, отсутствует вентиляция между домовладениями, ограничен доступ солнечного света. Стропильная система, оборудованная для крыши навеса, имеет скат в сторону принадлежащего ей земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровья ее семье.

Также местная администрация г.о. Нальчик подала в суд исковое заявление к К.А.С. о признании возводимого объекта капитального строительства - навес, расположенный на земельной участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о сносе указанного объекта и приведении в соответствие ограду между соседними земельными участками путем снижения высоты забора до 1,7м. за счет К.А.С. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования местной администрации г. о. Нальчик мотивированы тем, что ответчиком К.А.С. возводится капитальная хозяйственная постройка в нарушение установленных нормативов градостроительного проектирования и правил землепользования и застройки территории г. о. Нальчик, без получения соответствующего согласия от смежного собственника на сокращенное расстояние от границ земельного участка и возведения ограды свыше 1,7 м.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по иску К.Р.Д. и гражданское дело по иску местной администрации г. о. Нальчик.

В судебном заседании представитель истца К.Р.Д. адвокат Ч.Б,В., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Также пояснила, что истица К.Р.Д. является собственником земельного участка и жилого дома в его пределах на основании договора купли-продажи с 2007 года. Границы земельного участка были установлены и согласованы до ее приобретения и не менялись по настоящее время. При этом, ответчик К.А.С. стал собственником соседнего участка в 2019 году, а в 2023 году начал строительство без соблюдения градостроительных норм и правил, и без ее согласия, на ее неоднократные просьбы о прекращении строительства не реагировал, в связи с чем, она неоднократно обращалась в органы администрации г. о. Нальчик.

Представитель ответчика К.А.С. - А.Р.А. в судебном заседании исковые требования К.Р.Д. и местной администрации г. о. Нальчик не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении, пояснив при этом что, истицей К.Р.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенным без отступа от границы земельного участка навесом нарушаются ее права и законные интересы. Полагал, что исковые требования местной администрации г.о. Нальчик, заявлены в угоду К.Р.Ж,, так как в иске не указывается какие публично-правовые интересы органа местного самоуправления нарушены и в последующей должны быть восстановлены.

Представитель ответчика К.А.С. - К.М.А. в судебном заседании не признал исковые требования К.Р.Д. и местной администрации г. о. Нальчик по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования. Также пояснил, что строительство проводится с отступом от существующей межевой границы между земельными участками.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования К.Р.Д. к К.А.С. о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Исковые требования местной администрации г. о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к К.А.С. о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать незавершенный объект капитального строительства навес, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить обязанность на К.А.С. самостоятельно за свой счет снести незавершенный объект капитального строительства навес, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102055:121 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> течение месяца со дня вступления в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, К.А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р.Д. и Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем в жалобе помимо ссылок на нормы процессуального и материального права, подлежащих, по его мнению, применению в рамках настоящего гражданского дела, приведения их содержания и толкования, а также доводов, аналогичным изложенным им в возражении на исковое заявление, указал следующее.

Истицей К.Р.Д., как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, в обоснование заявленных ею исковых требований, не представлены доказательства свидетельствующие, что ей созданы какие-то существенные препятствия в пользовании принадлежащим ей участком наличием спорного строения.

В обоснование принятого судебного акта, удовлетворяя исковые требования К.Р.Д., суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» от ДД.ММ.ГГГГ № по обследованию правовой межи земельного участка, который указал, что возведенная стена на границе участка высотой 3,9 м. под навес, без отступа от межи участка на расстоянии 1,0 м., не соответствует СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр).

Из выводов данного эксперта следует, что возведенное строение при завершении строительства, свесом и жёлобом будет заступать за пределы участка в сторону смежного участка, что может привести к нарушению прав и интересов собственника. Вероятность схода снега с кровли и сброс между строениями, может привести к непредсказуемым последствиям, угрозе жизни и здоровью собственника смежного участка.

При этом, судом не принято во внимание не дано надлежащей правовой оценки, представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Гео-Эксперт», согласно которому спорный навес устроен на капитальном заборе в границах своего земельного участка с кадастровым номером № с отступом от существующей межевой границы между участками. За устроенным забором и навесом на смежном земельном участке по <адрес> имеется соседний двухэтажный жилой дом, торцевая стена которого обращена к навесу.

Из Схемы расположения навеса следует, что навес возведен к старому кирпичному забору в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К.А.С., с отступом от существующей межевой границы между участками.

Таким образом, доводы истцов о строительстве навеса на границе земельных участков является ошибочным, как и довод о том, что данный навес является оградой.

По мнению апеллянта, принимая во внимание, что навес не является оградой, исковые требования истцов, предъявленные по высоте навеса, являются необоснованными, поскольку согласно ч.2 ст. 18 Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ. №, максимальная высота для зданий, строений и сооружений вспомогательного назначения - не более 9 м.

Также, автор жалобы указывает о том, что согласно выводам заключения ООО «Гео-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., сооружение навеса, находящееся в пределах земельного участка во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также обследованием установлено, что расстояние между строящимся навесом и существующим двухэтажным жилым домом К.Р.Д. составило 1,18м. При этом, скат крыши возводимого навеса ориентирован таким образом, что стоки дождевых вод не попадают на соседний участок.

Более того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителей К.А.С. о приобщении к материалам дела акта приемки работ по огнезащитной обработке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по заказу ответчика ООО «Инфо-Строй» произведена огнезащитная обработка элементов кровли навеса по <адрес>, что подтверждало факт принятия мер со стороны К.А.С. по соблюдению норм противопожарной безопасности, со ссылкой на то, что вопрос о противопожарной безопасности в рамках настоящего спора не рассматривается.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца К.Р.Д., представителя Местной администрации г.о. Нальчик, ответчика К.А.С., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем К.А.С.-А.Р.А., выслушав возражение на неё представителя К.Р.Д.-Ч.Б,В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя в части исковые требования К.Р.Д. и Местной администрации городского округа Нальчик, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39, 40 и разъяснениями, данными в пункте 45, 46, 47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, установив в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройство и права» о возможном нарушении прав истца К.Р.Д. и нарушении норм установленных градостроительным кодексом РФ, при этом сторонами не оспаривалось об отсутствии нарушения в части нахождения строения на земельном участке истца, и что забор и навес построены без отступа в 1 метр от границы земельного участка К.Р.Д., а также не оспаривалось о соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам возводимых объектов, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований К.Р.Д. и Местной администрации городского округа Нальчик к К.А.М,

Судебная коллегия не может согласиться с указанным Решением.

Согласно пункту 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания пункта 46 Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая требования о сносе навеса К.А.С. и возложении на него обязанности самостоятельно за свой счет снести незавершенный объект недвижимости в течении месяца суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приняв во внимание экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз, землепользования и права» посчитал достаточным наличие доказательств для частичного удовлетворения.

Однако доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, в части того, что само по себе расположение спорной постройки «Навес» К.А.М. без отступа от границы со смежным землепользователем и без получения соответствующего согласования, не может являться безусловным основанием для сноса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного ч. 8 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако, по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом истица К.Р.Д. является собственником жилого дома, площадью 319,70 кв.м. и земельного участка, площадью 261 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику К.А.М, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно письма Управления административно-технического контроля от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение К.Р.Д., на момент обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего К.А.С., обнаружен факт строительства капитального забора, высота фрагментов которого доходит до 3,9 метров (фототаблица приложена).

Исходя из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ), в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ).

При этом осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки (п. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года).

Более того, истица указывает, что с 2003 года ведется строительства а она стала собственником указанного жилого дома лишь в 2007 году, то есть при покупки жилого дома К.Р.Д., знала о строительстве навеса.

Нарушения норм установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Для признания объекта недвижимости самовольным строение необходимо наличие следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В экспертизе принятой судом первой инстанции в части выводов об угрозе жизни и здоровью собственника смежного земельного участка эксперт основывается на предположении и вероятности.

Указанное не может свидетельствовать о наличии указанной угрозы.

В свою очередь из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Гео-Эксперт» спорный навес устроен на капитальном заборе в границах своего земельного участка с кадастровым номером № с отступом от существующей межевой границы между участками и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Гео-Эксперт», указано, что в месте строительства навеса расстояние от дома истца составляет 1-18 см., при этом отметив, что скат крыши возводимого навеса ориентирован, что стоки воды не попадают на соседний участок(дело № л.д. 173).

В ходе апелляционного производства представителем К.А.С.-А.Р.А., были представлены фотоматериалы, из содержание которых следует, что между смежными земельными участками имеется расстояние, которое захламлено, что говорит об отсутствии его использования сторонами и соответственно отсутствии какой либо угрозы, также из представленных фотоматериалов усматривается, что трубы для отвода осадков с крыши домовладения К.Р.Д., расположены между домом К.Р.Д., и строящимся навесом К.А.С., что в свою очередь возможно привести к причинению вреда дому К.Р.Д.

В ходе судебного заседания представителями К.А.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела акта приемки работ по огнезащитной обработке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по заказу ответчика ООО «Инфо-Строй» произведена огнезащитная обработка элементов кровли навеса по <адрес>.

Все вышеизложенное указывает на то, что К.А.М, при строительстве избегает нарушения каких либо прав смежного собственника.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" указано, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении навеса нарушения градостроительных правил Судебная коллегия признает незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем считает, об отсутствии оснований для его сноса.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Нальчик, утвержденными решением Совета местного самоуправления г.о.Нальчик от 22 мая 2020 года № 315 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Нальчик» максимальная высота оград между соседними участками должны составлять 1,7 метров, степень светопрозрачности - от 50% до 100% по всей высоте.

Указание в решении о том, К.А.М, нарушил указанные правила о высоте и степень светопропускаемости возводимого навеса в связи с его не соответствием требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу вышеприведенных норм материального права и правовой позиции, а также ст. 56 ГПК РФ на К.Р.Д. предъявившую требования о демонтаже спорного Навеса, возложена обязанность доказать не только факт несоответствия спорного ограждения нормам материального права, но и нарушения своих прав.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по сносу стены навеса фасада принадлежащего К.А.С. в связи с отсутствием отступа от межи, разделяющей домовладения, К.Р.Д. должна была доказать нарушение ее прав, не связанных с лишением владения.

Согласно пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 3 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласилась, поскольку оценка доказательств, данная судом в решении, не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд неправильно применил подлежащие применению нормы материального права, не в полном объеме исследовал и установления содержание правоотношений сторон. Не были определены юридические значимые обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по нему новое решение.

Исковые требования К.Р.Д., местной администрации г. о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к К.А.С. о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи К.И. Хахо

М.М. Тогузаев