Решение по делу № 33-3793/2024 от 19.08.2024

Дело № 33-3793/2024             докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1531/2024 судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-001048-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                             9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.

судей                        Сергеевой И.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                    Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда **** от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Волкова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Волкова В. А. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 13049,54 руб., штраф в размере 6524,77 руб., неустойку в размере 21 923,23 руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости восстановительного ремонта 13 049,54 руб., начиная с **** и по дату выплаты страхового возмещения, но не более 378 076,77 руб., убытки 56 650,46 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2948,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Волкова В.А. – Литвиненко Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13 049 руб. 54 коп., неустойку за период с **** по **** в сумме 14 876 руб. 48 коп., неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 13 049,54 руб., начиная с **** и по дату выплаты страхового возмещения в полном размере, штраф в размере 50% страховой выплаты, убытки в сумме 56 650,46 руб., неустойку от суммы убытков за период с **** по **** в сумме 134 261,79 руб., неустойку в размере 1 699,51 руб. в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50% суммы убытков; расходы по независимой экспертной оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что вопреки его волеизъявлению о натуральной форме страхового возмещения ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства ****, госномер ****, поврежденного в дорожно-транспортного происшепствия **** по вине водителя Аслонова Р.А., управлявшего автомобилем ****, госномер ****, в связи с чем обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки и выплатить неустойку.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск ссылается на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца. Полное возмещение убытков должно быть возложено на причинителя вреда. Правом самостоятельного ремонта истец не воспользоваться. Считает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем не имеется оснований для присуждения неустойки и штрафа. В обратном случае просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их.

Третье лицо Аслонов Р.А. полагал исковые требования обоснованными.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить (л.д. 147-148).

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков со страховщика. Полагает, что полное возмещение, предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может быть возложено на страховщика. В данном случае потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления ему соответствующего требования. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка невозможности восстановительного ремонта, и суд необоснованно пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волков В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волков В.А., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Аслонов Р.А., финансовый уполномоченный не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО» (л.д. 169-173), телефонограммы (л.д.168), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** по вине водителя ****, госномер ****, Аслонова Р.А., был поврежден принадлежащий истцу Волкову В.А. автомобиль **** госномер ****, о чем службой аварийных комиссаров было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД (европротокол) (л.д.60-61).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ **** (л.д.14).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ТТТ ****.

**** истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.57-59).

В тот же день страховой компанией был организован осмотр автомобиля **** госномер **** (л.д.89-90).

По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО ****» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 41 600 руб. – без учета износа, 24 100 руб. – с учетом износа (л.д.72-84).

Страховой компанией составлен акт о страховом случае на сумму 24 100 руб., которая выплачена почтовым переводом от **** посредством АО «Почта России» на имя Волкова В.А. и получена истцом **** (л.д.17,18, 55-56, 66).

Письмом от **** страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии у него договоров со станциями, на которых возможен ремонт транспортного средства истца. Станции, с которыми не заключены договоры, не подтвердили возможность проведения ремонта.

**** в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в которой указано о несогласии с отказом в выдаче направления на ремонт и изменении в одностороннем порядке способа страхового возмещения. В связи с чем у истца возникли убытки, и он просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона в сумме 93 779 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения 24 100 руб., возместить стоимость услуг независимого эксперта, рассчитать и выплатить неустойку (л.д.69-70).

В обоснование претензии истец представил заключение ИП **** **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 93 800 руб.

В ответ на претензию страховщик письмом от **** сообщил истцу об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, а также о том, что выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена в денежной форме с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики. В возмещении расходов на экспертизу отказано, как и в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «****» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 37 149,54 руб. без учета износа, 23 100 руб. – с учетом износа (л.д.93-114).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА на ремонт транспортных средств, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований к доплате не имеется (л.д.86-92).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, положения статьи 927, пункта 4 статьи 931, статей 15, 309, 310, 397, 1064, Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации **** от **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** от **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по их применению, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая, что потерпевший просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, как в первоначальном заявлении, так и в претензии, а страховщик не организовал и не оплатил ремонт на СТОА, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 13 049,54 руб., установленном заключением ООО «****», и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (37 149,54 - 24 100).

При этом суд верно исходил из того, что, отказав в организации восстановительного ремонта, ответчик нарушил право истца на натуральную форму страхового возмещения, оснований для смены которой не установлено, а сумма, выплаченная истцу с учетом износа, не покроет стоимость ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Суд правильно указал, что в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре не указано на отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 049,54 руб.

С учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствием обстоятельств, при которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающих при нарушении договора об ОСАГО, судом взыскан штраф в размере 6 524,77 руб. (13 049,54/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок за период с **** по **** и за просрочку выплаты страхового возмещения с **** по **** (дата вынесения решения суда), из расчета: 13 049,54 : 100 х 168 = 21 923,23 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание выплату части страхового возмещения, период начисления неустойки, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, не нашел оснований к ее снижению.

При этом следует отметить, что размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом с ответчика также взыскана неустойка из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 13 094,54 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, но не более 378 076,77 руб. (400 000 – 21 923,23).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апеллянта о невозможности осуществления восстановительного ремонта и отсутствии правой оценки суда данному обстоятельству судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона также следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдано, восстановительный ремонт не произведен ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик ссылается на уведомление от ****, согласно которому СТОА ИП **** не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля согласно требованиям законодательства об ОСАГО в связи с невозможностью приобретения запасных частей и расходных материалов по ценам, установленными РСА и Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ (л.д.89).

Иных доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховщиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскания убытков с ответчика, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определяя размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП **** и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа, определенной заключением ООО «****» (93 800 – 37 149,54), пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 56 650,45 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 о том, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», в том случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает установленного лимита, отсутствуют основания для взыскания таких убытков с виновного в ДТП лица.

С учетом изложенного, выводы суда о применении к отношениям сторон общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать законными и обоснованными и соответствующими подходам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа на сумму убытков, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона и начисленных на сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда, а в силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек расходы по составлению экспертного заключения ИП **** в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда **** от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи                                 И.В. Сергеева

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.