Решение от 10.02.2025 по делу № 33-324/2025 (33-5570/2024;) от 16.12.2024

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-324/2025

УИД 21RS0006-01-2023-002168-42

Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года                                                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Канаш Чувашской Республики к Макарову Н.А., Макарову А.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, поступившее по апелляционной жалобе Макарова Н.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2024года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Канаш Чувашской Республики с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Макарову Н.А., Макарову А.Н. об обязании привести в первоначальное состояние систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с существующей в данном многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла «Vaillant», подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года ответчикам отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа администрации г.Канаш Чувашской Республики в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения, сохранении его в переустроенном виде, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения. По результатам рассмотрения данного гражданского дела установлен факт самовольного переустройства жилого помещения – <адрес> путем демонтажа внутренней системы отопления и установления индивидуального источника теплоснабжения. 28 февраля 2023 года ответчикам направлено уведомление о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 15 июня 2023 года. 27 июля 2023 года сотрудниками Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики с представителями администрации г. Канаш, управляющей компании, ООО «Газпром газораспределение Чебоксары» проведен осмотр жилых помещений в многоквартирных домах в г.Канаш, перешедших на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение. В принадлежащей ответчикам квартире установлен факт использования газового оборудования фирмы «Vaillant» в целях отоплении и горячего водоснабжения; стояки отопления и горячего водоснабжения отсутствуют, отсечены этажом ниже - на четвертом этаже. Разрешение на переустройство указанного жилого помещения администрацией не выдавалось, согласие других собственников помещений многоквартирного дома на переустройство помещения в многоквартирном жилом доме не имеется. Поскольку переустройство квартиры осуществлено без соответствующего согласования, оно нарушает права собственников иных жилых помещений многоквартирного дома, до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке самовольное переустройство не устранено, что нарушает права собственников иных жилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Канаш Чувашской Республики Сладкова С.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Макарова А.Н. Малышева Н.Г. исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2024года постановлено:

«Исковые требования администрации города Канаш Чувашской Республики (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Обязать Макарова Н.А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) и Макарова А.Н. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда привести в первоначальное состояние систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с существующей в данном многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла «Vaillant» и подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Взыскать с Макарова Н.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) и Макарова А.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) солидарно государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Указанное решение обжаловано ответчиком Макаровым Н.А. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не установлена техническая возможность и не определены способы приведения жилого помещения в прежнее состояние. Отмечает, что, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.12.2018 №46-П и от 27.04.2021 №16-П, Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений. Полагает, что судом не установлено, являются ли нынешние радиаторы отопления тем же самыми радиаторами, которые были отключены ранее в 2006 году, пригодны ли они для последующего подключения. Отсутствие предварительного согласования с уполномоченным органом само по себе не является основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Канаш просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Собрания депутатов Канашского муниципального округа от 5декабря 2024 года №7/5 «О вопросах правопреемства» администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики является правопреемником администрации г.Канаш Чувашской Республики, в связи с чем протокольным определением судебной коллегии произведено правопреемство на стороне истца на администрацию Канашского муниципального округа Чувашской Республики.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Макаров Н.А. и Макаров А.Н. являются собственниками (по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности) 3-х комнатной квартиры общей площадью 72,3 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2 октября 2002 года в указанной квартире предусмотрено центральное отопление ( л.д. 67-71 т.1).

Из технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес> видно, что в доме проведена центральная система отопления ( л.д. 72-112 т.1).

По сведениям МП «УК ЖКХ» МО «<адрес>» тепловая энергия в многоквартирный <адрес> поставляется по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» ( л.д. 137-139 т.1).

В июле 2023 года Госжилинспекцией Чувашии в составе комиссии проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> в ходе которого установлено наличие в квартире для отопления и горячего водоснабжения газового оборудования фирмы «Vaillant». Указано, что стояки централизованных систем отопления и горячего водоснабжения в квартире отсутствуют (л.д. 32-35 т.1).

1 марта 2024 года администрацией г. Канаш в адрес Макарова Н.А., МакароваА.Н. направлено уведомление об устранении в срок до 15 июня 2023 года переустройства помещения и приведении жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 26, 27, 28 т.1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 19 июля 2021 года, Макарову Н.А. и Макарову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде жилого помещения – <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных ( л.д. 7-19 т.1, л.д. 67-70 т.2).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2024года, вступившим в законную силу 22 июля 2024 года, Макарову Н.А. отказано в удовлетворении административного иска к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес> Республики от 10 января 2024 года и возложении обязанности выдать решение о согласовании переустройства на указанное жилое помещение ( л.д. 67-70 т.2).

Решениями суда установлено, что в квартире, принадлежащем ответчикам, в 2006 году произведено самовольное переустройство системы отопления в виде отключения от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии, работающего на природном газе. При этом такое переустройство жилого помещения - переход на внутриквартирное отопление в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, было произведено без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиками требований законодательства Российской Федерации к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные в дело доказательства с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), исходя из того, что переустройство жилого помещения ответчиков в виде отключения квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии (газового оборудования) осуществлено в отсутствие выданного в установленном порядке решения о его согласовании, данные действия являются самовольным переустройством, и в сохранении квартиры в переустроенном состоянии ответчикам было отказано, в силу положений закона (ч.3 ст.29 ЖК РФ) на ответчиков как собственников жилого помещения подлежит возложению обязанность по его приведению в прежнее состояние.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Согласно ст.25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ определен порядок осуществления собственниками жилых помещений мероприятий, связанных с их переустройством.

В силу положений данной статьи закона переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии документа, подтверждающего принятие уполномоченным органом решения о согласовании такого переустройства, признается самовольным. Лицо, осуществившее самовольное переустройство, несет ответственность, предусмотренную законодательством, а также обязано привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (части 1-3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из толкования положений ст. 29 ЖК РФ во взаимосвязи всех ее норм, лицо, осуществившее самовольное переустройство жилого помещения, обязано восстановить его в прежнем состоянии. Органу, уполномоченному на принятие решений о согласовании переустройства, принадлежит право на обращение в суд с требованиями об устранении последствий, связанных с незаконным переустройством.

Истец как уполномоченный орган, осуществляющий согласование переустройства, вопреки доводам апелляционной жалобы избрал предусмотренный законом способ защиты права для данного конкретного правоотношения.

Обстоятельства несоблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, установлены ранее вынесенными судебными актами и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию. Изменение обстоятельств, установленных приведенными судебными актами, из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в п.15 приведенного выше Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, установка газового оборудования в помещении должна производиться с соблюдением предусмотренного законом разрешительного порядка и быть согласована с органом местного самоуправления.

Собранные по делу доказательства факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о соблюдении собственником помещения порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4ЖКРФ, а также о том, что произведенные в помещении работы по установке газового оборудования, которое, по существу, является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Учитывая, что переустройство жилого помещения ответчиков в виде отключения квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии – газового оборудования осуществлено в отсутствие выданного в установленном порядке решения о его согласовании, данные действия являются самовольным переустройством, и в сохранении квартиры в переустроенном состоянии ответчикам было отказано, то в силу положений закона на ответчиков обоснованно возложена обязанность по его приведению в прежнее состояние.

Ссылка в жалобе на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 27 апреля 2021 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и признаются несостоятельными ввиду недоказанности ответчиком узаконенного отключения жилого помещения от центральной системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения.

Доводы жалобы ответчика Макарова Н.А. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.