Решение по делу № 2-288/2015 (2-8958/2014;) от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при прокуроре Пустовой М.А.,

при секретаре Генрихс Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2015 по иску Николаенко Ю. В. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» и Циганец Н. Н.чу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в городе <адрес> Циганец Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на несколько припаркованных транспортных средств и на троих пешеходов, в том числе истицу. В результате происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, истица перенесла нравственные страдания, а также понесла материальные расходы на лечение и на билеты родственников, приезжавших ухаживать за ней в <адрес>. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а с ответчика Циганец Н.Н. – взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, указав, что действиями Циганец Н.Н. ей был причинен вред в виде утраченного заработка за время нахождения на больничном. Поскольку автогражданская ответственность Циганец Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать в счет возмещения утраченного ею заработка: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Циганец Н.Н. – <данные изъяты>. Также просит взыскать с Циганец Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба (в виде приобретения лекарств и оплаты проезда родственников) в размере <данные изъяты>, просила производство по делу в указанной части прекратить, о чем Нижневартовским городским судом вынесено отдельное определение от <дата>.

Истица и ее представитель, Коваленко И.В., в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом отказа от части исковых требований, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание на явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласилась, указывая, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В иске просит отказать (т.1, л.д.120-122). Также в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний подтвердила, что автогражданская ответственность водителя Циганец Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик Циганец Н.Н. в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится в <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что от возмещения истице утраченного заработка не отказывается.

Выслушав истицу и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено приговором <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что <дата> Циганец Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проявив преступную небрежность, управляя автомашиной, двигаясь по <адрес>, не смог правильно оценить дорожную ситуацию и, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, необоснованно применил маневр поворота вправо, запрещенный в сложившейся дорожной ситуации, допустил занос своей машины, въехал в парковочный карман, где допустил наезд на пешеходов Корчагину Е.В., Николаенко Ю.В. и Молчанову И.А., что повлекло причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим Корчагиной Е.В., Николаенко Ю.В. и Молчановой И.А., опасных для жизни, а также Циганец Н.Н. допустил столкновение с автомашинами Лада-119040, Мицубиси Ланцер, Лада-111930, БМВ 325Х, Субару Форестер, в результате чего данные автомашины получили различные механические повреждения (т.1, л.д.126-133).

По вине Циганец Н.Н. истице были причинены телесные повреждения: перелом лобной, основной, верхнечелюстной костей с ушибом головного мозга; перелом 1-го левого ребра с разрывом легкого; переломы 1-3 ребер с ушибом правого легкого; разрывы печени; открытые переломы костей обеих голеней; закрытые переломы правой лонной, седалищной костей и крестца, правой ключицы, правых поперечных отростков 3 поясничных позвонков, раны и ссадины на голенях, кровоподтек вокруг левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в должности ведущего инженера (т.1, л.д.30).

Как подтверждается листами нетрудоспособности (т.1, л.д. 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28), медицинскими картами стационарного больного №, медицинской картой амбулаторного больного, выписками из истории болезни, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец была временно нетрудоспособна в связи с повреждением здоровья.

Следовательно, процент утраты трудоспособности за спорный период времени в связи с наличием у истца листов нетрудоспособности составляет <данные изъяты>%.

Учитывая характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, не имеется оснований считать, что Николаенко Ю.В. находилась на стационарном и последующем амбулаторном лечении не только в связи с травмами, причиненными ответчиком, но и в связи с иными заболеваниями, не связанными с противоправными действиями Циганец Н.Н. Материалами дела убедительно доказано, что истец находилась на лечении в связи с травмами, причиненными неправомерными действиями ответчика. Доказательств того, что длительность стационарного и амбулаторного лечения была связана с другими болезнями истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать утраченный ею заработок в размере <данные изъяты>

Между тем, исходя из информации, представленной работодателем Николаенко Ю.В., ее среднемесячный заработок за двенадцать месяцев, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию <дата>, составил <данные изъяты>

Таким образом, за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, размер утраченного заработка истца составит <данные изъяты>, исходя из того, что общее количество времени, проведенного Николаенко Ю.В. на стационарном и последующем амбулаторном лечении, составляет <дата>

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать в свою пользу утраченный ею заработок в размере <данные изъяты>, судья, лишенный возможности увеличить цену иска, взыскивает сумму утраченного заработка в заявленном размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было признано представителем ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность Циганец Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), который Федеральным законом от <дата> № 223-ФЗ изложен в новой редакции.

При этом, ст. 5 Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ, устанавливая порядок вступления в силу изменений, определенных данных Законом, предусматривает следующее:

настоящий Федеральный закон (Федеральный закон от <дата> № 223-ФЗ) вступает в силу с <дата>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу;

положения ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей;

установленный статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона;

установленные статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после <дата>.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай произошел до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ, - суд полагает необходимым применить к возникшему спору нормы ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, т.е. до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от <дата> №223-ФЗ.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Действовавшие в редакциях на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФЗ «Об ОСАГО», а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> № 263) не содержат положений о необходимости соблюдения в данном случае претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные нормативные акты предусматривают лишь порядок выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в страховую компанию и не содержат указаний о том, что в суд потерпевший может обратиться только после обращения в страховую компанию. Тем самым данные нормативные акты не лишают заинтересованное лицо возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своего права.

Воспользовавшись предоставленным ей правом, истец предъявила к ООО «Росгосстрах» требования о страховой выплате, между тем, до настоящего времени страховое возмещение в требуемом истицей размере страховой компанией не выплачено.

При указанных обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаенко Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>

Исходя из анализа п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931 Гражданского кодекса РФ) – является разновидностью договора имущественного страхования.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика, а в части, превышающей лимит ответственности страховщика, который в данном случае составляет <данные изъяты> – с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено в ходе судебного заседания, виновником произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия являлся Циганец Н.Н., следовательно, он обязан возместить утраченный Николаенко Ю.В. заработок в части, превышающей лимит ответственности страховой компании.

При указанных обстоятельствах с ответчика Циганец Н.Н. в пользу Николаенко Ю.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере: <данные изъяты> общего размера требуемого истицей утраченного заработка – <данные изъяты> лимита ответственности страховой компании.

Истец также просит взыскать с Циганец Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства по данному делу, факт причинения морального вреда истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований статей 1079 и 1100 ГК РФ причиненный истцу моральный вред ответчик должен компенсировать независимо от своей вины, как владелец источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, тот факт, что в результате полученных травм Николаенко Ю.В. была длительное время ограничена в возможности свободного передвижения и самостоятельного осуществления человеческих потребностей, степень вины причинителя вреда, отсутствие сведений о противоправном поведении самой потерпевшей, длительность ее лечения, в том числе, стационарного, фактические обстоятельства причинения вреда, указывающие на причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, принимает во внимание, что после совершения ДТП ответчик каких-либо действий для заглаживания причиненного вреда не предпринимал, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Истцом представлены доказательства по оплате представителю вознаграждения в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 44).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 22000 рублей, из которых с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 11000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей, а с ответчика Циганец Н.Н. - государственная пошлина в общем размере 6700 рублей (6500 рублей по требованию имущественного характера + 200 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаенко Ю. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Циганец Н. Н.ча в пользу Николаенко Ю. В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Циганец Н. Н.ча в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова