Решение по делу № 2-235/2018 от 12.12.2017

в„– 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулич Н. А. к Деменьшиной Н. М. о взыскании судебных издержек по уголовному делу, компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец Акулич Н.А. обратилась в суд с иском к Деменьшиной Н.М. о взыскании судебных издержек по уголовному делу, компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных издержек, указав, что апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2014 года прекращено уголовное дело в отношении Акулич Н.А. за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Для оказания юридической помощи, консультирования, представления интересов в суде Акулич Н.А. обратилась к адвокату Б. и оплатила расходы услуг представителя в размере 3 000 руб. и 7 000 руб. в кассу адвокатской конторы < № >, что подтверждается квитанциями. В ходе работы по принятому поручению адвокат провел следующую работу: изучил законодательную и судебную практику; дал юридическую консультацию; собрал необходимые документы для подачи частной жалобы; представлял интересы Акулич Н.А. во всех судебных заседаниях; заявлял ходатайства на судебных процессах; получил копии апелляционных постановлений и отправил их подсудимой. Поскольку Акулич Н.А. живет в другом городе, были понесены расходы на оплату услуг железнодорожного транспорта в общей сумме 3 211 руб. 20 коп., что подтверждается соответственно: проездным документом от 01.07.2014 по пути Пермь - Екатеринбург на сумму 724 руб; проездным документом от 01.07.2014 по обратному пути Екатеринбург - Пермь на сумму 883 руб 90 коп; проездным документом от 18.08 2014 по пути Пермь-Екатеринбург на сумму 1039 руб. 50 коп; проездным документом от 18.08 2014 по обратному пути Екатеринбург - Пермь на сумму 563 руб. 10 коп. В результате длительной продолжительности судебного разбирательства по вопросу привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.12.2012), максимальная санкция за которое предусмотрена в виде ареста до трех месяцев, истец испытала большие нравственные страдания. На протяжении более полутора лет жила в страхе и очень переживала по этому поводу. Моральный вред оценивает в сумму 30 000 руб. Считает, что в связи с прекращением уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления истец имеет право на возмещение материального и морального вреда с лица, инициировавшего возбуждение такого уголовного дела - наследницей Деменыииной Н.М.

На основании изложенного, с учетом ст. ст. 15, 1064, 151, 1101 истец просила суд взыскать с Деменьшиной Н. М. в пользу Акулич Н. А. судебные расходы по уголовному делу в сумме -13 211 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования и 30 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы по рассмотрению данного гражданского дела в виде госпошлины, почтовых расходов в сумме 226 рублей 08 копеек, расходы на юридическую помощь в сумме 7 593 рубля 75 копеек, проездные документы Пермь-Екатеринбург в сумме 965 рублей 40 копеек, проездные документы Екатеринбург-Пермь в сумме 982 рубля 30 копеек.

Истец Акулич Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчица Деменьшина Н.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что она не является надлежащим ответчиком, так как не являлась обвинителем по уголовному делу. Просила суд в удовлетворении иска отказать и взыскать с Акулич Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела < № >, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Борисовым И.В. 17.09.2013 было прекращено производство и уголовное преследование в отношении Акулич Н.А. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деянии состава преступления по причине смерти частного обвинителя.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 постановление мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 сентября 2013 года в отношении Акулич Н.А. отменено. Уголовное дело в отношении Акулич Н.А. прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью частного обвинителя.

В рамках уголовного дела Акулич Н.А. были понесены расходы на оплату услуг адвоката Б. в размере 3 000 руб. и 7 000 руб. в кассу адвокатской конторы < № >, что подтверждается квитанциями.

Также, поскольку Акулич Н.А. живет в другом городе, ею были понесены расходы на оплату услуг железнодорожного транспорта в общей сумме 3 211 руб. 20 коп., что подтверждается копиями проездных билетов.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием обращения П. с заявлением частного обвинения послужило по мнению заявителя поведение Акулич Н.А., которая в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > причинила П. побои.

Заключением эксперта < № > от < дд.мм.гггг > сделаны выводы, что у П. были обнаружены кровоподтеки, ссадины разных частей тела, которые не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Вред здоровью не причинившие.

17.08.2013 П. умерла.

Согласно материалам наследственного дела, наследство после смерти П. приняла Деменьшина Н.М.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствие со ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений, ст. 33, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно особенностям производства по уголовным делам частного обвинения, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениям, регулирующие реабилитацию в уголовном судопроизводстве (ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, определении от 02.07.2013 N 1057-О, суд пришел к выводу о том, что обращение П. к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства производство по делу было прекращено по причине смерти частного обвинителя; требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае, как следует из материалов дела, обращение П. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было связано с тем, что как считала П. истцом ей были причинены побои, сам факт наличия которых подтвердился. Прекращение уголовного дела в связи со смертью частного обвинителя не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, обращение ответчика с заявлением о побоях имело под собой основания (вышеуказанные события), доказательств тому, что П., обращаясь в суд, имела намерение исключительно причинить истцу вред, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Деменьшина Н.М. стороной по делу частного обвинения не являлась, с П. при ее жизни суммы в счет возмещения расходов по уголовному делу и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности взысканы не были, незаконности привлечения к уголовной ответственности истца судом не установлено, и данные обязательства не могут быть переданы по наследству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акулич Н.А. к Деменьшиной Н.М. в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в деле частного обвинения, суд учел следующее.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого они были понесены.

Принимая во внимание, что судом установлено, что П. 17.08.2013 умерла, в права наследования вступила Деменьшина Н.М., которая стороной по делу частного обвинения не являлась, при решении вопроса о возможности взыскания расходов с наследника необходимо устанавливать круг наследников, объем и стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части расходов на адвоката и транспортных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, и рассмотрении их в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в пользу Акулич Н.А. возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Акулич Н.А. отказано в полном объеме.

Деменьшиной Н.М. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые она оплатила, что подтверждается представленным суду договором от 10.11.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017.

Суд признает данные расходы ответчика, связанными с рассмотрением настоящего дела, так как именно представитель Обвинцев С.А. участвовал в судебных заседаниях.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает заявленную ответчиком сумму разумной и подлещей взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Акулич Н.А. в пользу Деменьшиной Н.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акулич Н. А. к Деменьшиной Н. М. о взыскании судебных издержек по уголовному делу, компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Акулич Н. А. в пользу Деменьшиной Н. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.

Мотивированное решение составлено 29.01.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.