Решение по делу № 2-2233/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ворониной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ворониной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.С.С. был заключён кредитный договор №-ф о предоставлении кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522959 рублей 15 копеек. Кредит был предоставлен Банком на приобретение заёмщиком автотранспортного средства марки «KIA RIO», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №. В соответствии кредитным договором Ш.С.С. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил, в связи с чем у Ш.С.С. перед Банком образовалась задолженность в размере 277916,97 рублей.

Вышеуказанная образовавшаяся задолженность была взыскана с Ш.С.С. в пользу Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени остается непогашенной.

В нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.С. продал находящийся в залоге у Банка автомобиль марки «KIA RIO». Собственником заложенного автотранспортного средства в настоящее время является ответчик Воронина О.А.

Как указывает представитель истца, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

В связи с указанным представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки «KIA RIO», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащего Ворониной О.А. в счет погашения задолженности Ш.С.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 446 000 рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Воронина О.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что при продаже автотранспортного транспорта Ш.С.С. в известность её о том, что автомобиль находится в залоге у Банка не поставил, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Ш.С.С. было выдано новое ПТС взамен утерянного по его заявлению, при этом у сотрудников ГИБДД при выдаче нового ПТС никаких вопросов ни к Ш.С.С. ни к ней не возникло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.С.С. был заключён кредитный договор №-ф о предоставлении кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522959 рублей 15 копеек. Кредит был предоставлен Банком на приобретение заёмщиком автотранспортного средства марки «KIA RIO», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено Ш.С.С. за счет кредитных денежных средств предоставленных ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии кредитным договором Ш.С.С. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил, в связи с чем у Ш.С.С. перед Банком образовалась задолженность в размере 277916,97 рублей.

Согласно вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Ш.С.С. и Ш.Н.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277916 рублей 97 копеек.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 252 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.С.С. был заключен договор залога имущества № 1113060/01-ФЗ в виде автомобиля марки «KIA RIO», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. Согласно п. 4.3 договора залога имущества Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ш.С.С. был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, а именно транспортное средство марки «KIA RIO» было им отчуждено в пользу третьего лица Ворониной О.А. без согласия залогодержателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля между Ш.С.С. и Ворониной О.А. совершена после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по данному делу подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Представителем истца в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, собственником автомобиля марки «KIA RIO», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № в данном ПТС указан Ш.С.С., отметка о нахождении автотранспортного средства в залоге у Банка отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, собственником автомобиля марки «KIA RIO», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № в данном ПТС указана Воронина О.А.

Из сообщения МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача дубликата ПТС <адрес> при постановке автотранспортного средства на регистрационный учет вызвано утратой прежним собственником ПТС <адрес>.

Таким образом, Ворониной О.А. был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ей был передан ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца Ш.С.С. о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге недвижимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из адресованного суду письменного сообщения представителя ООО «Русфинанс Банк» следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки «KIA RIO», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № Банком не вносились.

При таких обстоятельствах ответчик Воронина О.А. не имела реальной возможности установить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

В свою очередь ООО «Русфинанс Банк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества в виде автотранспортного средства, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Воронина О.А. знала или должна была знать о его нахождении в залоге Банка, что Ш.С.С. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, истцом также не представлены.

При этом, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ответчиком Ворониной О.А. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ответчик не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ворониной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 18 декабря 2018 г.

Судья Хасьянов Н.Д.