Решение от 05.02.2016 по делу № 11-1/2016 (11-66/2015;) от 15.10.2015

Гражданское дело № 11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области                   05 февраля 2016 года

Куйбышевского районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидорова Евгения Олеговича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов в г. Новокузнецке, на автодороге на кольце пр-та <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля DAF XF, г/н № под управлением водителя Кошмана Н.И. и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, г/н №. По результатам расследования, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Кошмана Н.И., который нарушил требования п. 8.4 ПДД, выразившееся в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения указанных транспортных средств. В результате данного столкновения автомобилю истца Сидорова Е.О. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика не организовали проведение независимой экспертизы и не произвели оплату страховой выплаты в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, г/н № регион № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки по нотариальному удостоверению документов <данные изъяты> рублей, а так же неустойку на день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова Евгения Олеговича страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новокузнецка Кемеровской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

На указанное решение представителем ООО «Росгосстрах» Гончаровой О.Д., девствующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Постановленное решение мирового судьи считает незаконным, поскольку истец в нарушение требований Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. не представил транспортное средство на осмотр, проигнорировав письмо ООО «Росгосстрах» о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, таким образом, им был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем полагает, что исковое заявление Сидорова подлежало оставлению без рассмотрения, либо отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагала, что истцом представлено суду ненадлежащее доказательство размера ущерба, поскольку в нарушение требований действующего законодательства при составлении экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и вступившая в силу 17.10.2014 г., фактически не была использована. Помимо этого не согласилась с использованием в заключении размера нормо-часа работ, полагая, что данный показатель должен определяться по базе данных стоимостной информации Российского Союза Автостраховщиков, справочникам, утвержденным в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, протоколом Президиума РСА 16.10.2014 г., чего не было сделано. Требования истца о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки, представительских расходов и расходов за оформление доверенности представителя, также считает незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением Сидоровым Е.О. досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Росгосстрах».

На апелляционную жалобу представителем Сидорова Е.О. - ФИО4, действующей на основании доверенности, принесены возражения, из которых следует, что с позицией представителя ответчика они не согласны, поскольку Сидоров Е.О. письмо ООО «Росгосстрах» с требованием предоставить автомобиль для осмотра не получал, доказательств этому ответчик не предоставил, а следовательно истец не уклонялся от осмотра транспортного средства. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства, в связи с чем, у страховой компании имелась возможность составить свою калькуляцию по представленным фотографиям и произвести выплату страхового возмещения, однако этого не было сделано. В связи с этим полагает, что Сидоровым Е.О. был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Сидоров Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.О. - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы просила решение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кошман Н.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписи ЕГРЮЛ наименование страховой компании в соответствие с действующим законодательством изменено с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах». Указанное изменение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии сост. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ ), действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч. 20).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов в г. Новокузнецке, на автодороге на кольце пр-та <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DAF XF, г/н № под управлением водителя Кошмана Н.И. и принадлежащего истцу Сидорову Е.О. автомобиля ВАЗ 21124, г/н №. В результате данного столкновения автомобилю истца Сидорова Е.О. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Кошман Н.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. За совершение указанного правонарушения он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 7), вину в ДТП и назначение административного наказания Кошман Н.И. не оспорил.

Гражданская ответственность Сидорова Е.О. как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования, страховой полис ССС№, а виновника ДТП Кошмана Н.И. в ОАО «ВСК» по договору ССС№.

Сидоров Е.О. воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако, после принятия заявления ответчиком не было организовано проведение независимой экспертизы и не произведена страховая выплата в установленный законом срок (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-25), стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> (л.д.26). После проведения экспертизы Сидоров Е.О. обратился с претензией к ответчику, приложив отчет об оценке, просил выплатить страховую премию и возместить расходы на проведение оценка. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35,36), однако не была удовлетворена.

Суд первой инстанции, применив ст.ст. 15, 931, 929, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. При этом страховая выплата определена судом в размере, указанном в заключении ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> рублей.

Исходя из суммы страхового возмещения подлежащего выплате, судом первой инстанции с ответчика, кроме того, взысканы: неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд с ответчика также взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме <данные изъяты> рублей, и с учетом положений ст. 94, 98,100 ГПК РФ, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно нарушении истцом порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику и нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Так, судом верно учтена правовая позиции, изложенная в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных доказательств, следует, что ответчик был извещен о наступлении страхового случая, тем самым, ему была предоставлена возможность осмотреть поврежденное имущество, однако своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал. Кроме того, доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

В связи с этим довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отчетом ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению апеллянта показатель размера нормо-часа работ должен определяться по базе данных стоимостной информации РСА, справочникам, утвержденным в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, протоколом Президиума РСА 16.10.2014 г., суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего:

Исходя из положений пп.1,2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из отчета об оценке ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в обоснование иска и принятого судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не следует, что при оценке применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Не смотря на несоответствие требованиям законодательства представленного заключения, судом первой инстанции экспертиза в ходе рассмотрения дела не назначалась и не проводилась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно - неверно определен размер причиненного ущерба, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части ущерба, штрафа, неустойки, государственной пошлины, что предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. принятому в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции, составленного на основании определения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, составляет с учетом процента износа <данные изъяты>.., стоимость одного нормо – часа работ на автомобиль ВАЗ в Западно – Сибирском регионе на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Данное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания возмещения ущерба, штрафа, неустойки и госпошлины.

Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения суммы ущерба, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ПАО «Росгосстрах» на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Штраф следует взыскать в сумме <данные изъяты> руб..

Также в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года) п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> х1% х 90 дней). Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

Кроме того, суд считает необходимым распределить судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка-Авто» назначенной определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что основанием к назначению указанной экспертизы послужило несогласие ответчика ООО «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в виду того, что экспертное заключение дано без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года.

Суд полагает, что ответчик, таким образом, указал на необходимость определения размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, который может быть определен только путем проведения по делу независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, в тоже время ходатайств от ответчика о проведении указанной экспертизы в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика, выразившего свое несогласие с экспертным заключением и при этом не заявившем ходатайств о проведении экспертизы, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в силу п. 11 ст. 12 Федерального РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность организовать независимую экспертизу (оценку) в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике.

В связи с изложенным, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка-Авто» назначенной определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оснований для изменения решения в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права в части взыскания указанных расходов и компенсации причиненного морального вреда применены правильно, размер сумм подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания решения суда в обжалуемой части незаконным, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в данной части при рассмотрении данного дела, мировым судьей допущено не было. Суд дал правильную оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ –░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░