Решение по делу № 2-744/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина И.В. к Чукавину А.Н., Балезиной К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смолин И.В. обратился в суд с иском к Чукавину А.Н., о признании договора купли-продажи от 01.04.2015, заключённого между Чукавиным А.Н. и Балезиной К.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на имущество приобретённое по договору купли-продажи от 01.06.2014, заключённому между Смолиным И.В. и Брытковым А.И., а впоследствии перепроданное Чукавиным А.Н. Балезиной К.А. по договору купли-продажи от 01.04.2015. Взыскать с Чукавина А.Н. в пользу Смолина И.В. имущественный вред в виде неполученных доходов в размере 558420, руб. В обоснование иска указал, что имущество, переданное Чукавиным А.Н. Балезиной К.А. по договору купли-продажи от 01.04.2015, принадлежит ему, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № 43 Л4 от 24.09.2014, согласно которому в субаренду ООО «Плутос» передало во временное владение и пользование ООО «КОЙОТ» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; договором купли-продажи имущества от 01.06.2014, заключённым между ним (истцом) и Брытковым А.В., из которого следует, что все имущество находилось по адресу <данные изъяты>; произведёнными в указанном помещении ремонтными работами и установкой барной стойки. В начале октября 2014 года доступ в помещение для ООО «КОЙОТ» был ограничен ООО «Плутос» по неизвестной причине. Все приобретённое им (истцом) имущество осталось в помещении по адресу: <данные изъяты>. После этого не предпринимал попыток возвратить имущество, выбывшее из владения, полагая, что право собственности на это имущество в любом случае сохраниться за ним, что ООО «Плутос» и новый субарендатор могут некоторое время безвозмездно пользоваться данным имуществом, а впоследствии его возвратить. В августе 2016 года от Балезиной К.А. узнал, что 01.04.2015 она заключила договор купли-продажи имущества с Чукавиным А.Н., который продал принадлежащее ему (истцу) имущество. Чукавин А.Н. действовал недобросовестно, не имея полномочий на отчуждение имущества и достоверно зная об этом, распорядился имуществом. Тем самым причинил ему (истцу) имущественный вред, выразившийся в неполученных доходах равный стоимости проданного Балезиной К.А. имущества. Согласно экспертному заключению размер причинённого противоправными действиями Чукавина А.Н. имущественного вреда составил 558420,80 руб. Ссылаясь на нормы п.п. 1, 2 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст.ст. 209, 218, 1064 ГК, просил удовлетворить требования, указанные выше.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балезина К.А., вторая сторона по оспариваемой следке купли-продажи.

В судебном заседании истец Смолин И.В. на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Чукавин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражения на иск, в которых указано, что в подтверждение купли-продажи спорного имущества Смолин И.В. не представил акт приема-передачи, документы, подтверждающие передачу денежных средств. Истец должен был ООО «Плутос» арендную плату, но оплатить задолженность не смог, и предложи за него заплатить имеющуюся задолженность за несколько месяцев. 362100 руб., взамен по устной договорённости оставил диваны в количестве 13 штук, ферму металлическую, кондиционеры 3 шт. Помещение арендовал от прав третьих лиц. Имущество, указанное истцом в данном помещении, отсутствовало. Имущество, переданное Балезиной К.А., действительно принадлежит ему (ответчику). Поскольку основным требованием Смолина И.В. является возврат стоимости имущества, оставленного в помещении арендатора, истцом неверно определён ответчик по делу и сформулированы требования.

Ответчик Балезина К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком. При заключении договора купли-продажи с Чукавиным А.Н. действовала добросовестно, Чукавин А.Н., наоборот, зная об отсутствии права собственности на имущество ввел в заблуждение и обманул при заключении договора.

Третье лицо ООО «Плутос» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что действительно между ООО «Плутос» и ООО «КОЙОТ» был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2014, по которому в срок до 01.10.2014 подлежал внесению обеспечительный платеж. Платежей от субарендатора не поступало. Следовательно, оснований для исполнения договорных обязательств и передачи помещения ООО «КОЙОТ» не возникло. Фактическое нахождение истца в помещении по адресу: <данные изъяты>, в период с 01.06.2014 не подтверждает. В данное время в указанном помещении находился другой арендатор - Чукавин А.Н. на основании договора субаренды нежилого помещения от № 36 Л4/2014 от 01.06.2014. Истцом не представлено никаких письменных доказательств. В связи с тем, что указанное помещение ООО «КОЙОТ» не предоставлялось, размещение приобретённого имуществ не производилась. В договоре, заключённом между Смолиным и Брытковым указан адрес: <данные изъяты>, что не совпадает с адресом указанным в договоре от 01.06.2014. Кроме того, не представлены документы, которые подтверждали бы связь между нахождением имущества, приобретённого Смолиным и размещением имущества ООО «КОЙОТ». В рамках гражданского дела в другом суде рассматривались требования о взыскании задолженности по оплате имущества, на имущество никто претензий и прав не заявлял.

Третье лицо Целищев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что между ним и ответчиком Чукавиным А.Н. заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи от 01.04.2015 с Балезиной К.А.. Подача настоящего иска связана с принудительным исполнением службой судебных приставов решения Первомайского районного суда города Кирова от 30.06.2016 в отношении Балезиной К.А. и затягиванием исполнения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 14.03.2018 директором и учредителем ООО «КОЙОТ» являлся Смолин И.В., юридическое лицо прекратило свою деятельность 14.12.2016, в отношении Смолина И.В. имеются семь исполнительных производств Удовлетворение исковых требований истца повлечет нарушение прав правопреемника.

Третье лицо Брытков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.04.2015, заключённого между Чукавиным А.Н. и Балезиной К.А., следует, что продавец передал, а покупатель принял имущество, состав, которого определён приложением, где указано наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, чтоуказанный договор являлся предметом оценки в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде города Кирова 30.06.2016 при рассмотрении дела по иску Чукавина А.Н. к Балезиной К.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки и встречному иску Балезиной К.А. о признании данного договора не заключённым. Решением суда, вступившим в законную силу 20.09.2016, иск Чукавина А.Н. удовлетворён частично, встречный иск Балезиной К.А. оставлен без удовлетворения. Принимая решение об удовлетворении иска суд исходил из того, что проданное имущество принадлежит Чукавину А.Н. и оно фактически перешло в собственность Балезиной К.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца Смолина И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2015, заключённого между Чукавиным А.Н. и Балезиной К.А. основаны на доводах о том, что перечисленное в данном договоре имущество фактически принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.2014.

По договору купли-продажи от 01.06.2014 Смолин И.В. купил у Брыткова И.А. оборудование по списку за 1080000 руб., расположенное по адресу Лепсе, 4 и обязался подписать акт приема-передачи в течение трех дней после передачи денег по договору. Списком определён состав имущества, с указанием наименования и количества товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что истцом Смолиным И.В. не доказана принадлежность ему имущества проданного Чукавиным А.Н. Балезиной К.А.

Как следует из объяснений Чукавина А.Н. договор, который представила Балезина К.А. в материалы дела, являлся первоначальным вариантом. Окончательный вариант договора подписанных меду сторонами имеется в материалах проверки по заявлению Балезиной К.А. о фальсификации доказательств. Также он был предметом исследования в Первомайском районном суде города Кирова.

Смолиным И.В. не представлены в материалы дела акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 01.06.2014, а также документ подтверждающий произведённую за данный товар оплату, то есть доказательства, подтверждающие фактическую продажу товара Брытковым А.И. Смолину И.В

Также имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что купленное Смолиным И.В. оборудование находилось в помещении по адресу: <данные изъяты>. В договоре купле-продаже указан другой адрес.

Анализ содержания договоров купли-продажи от 01.06.2014 и от 01.04.2015 свидетельствует о том, что сделки совершены в отношении различного имущества, поскольку в перечнях наименование и количество имущества не совпадают.

При этом суд отмечает, что продолжительное время истец не интересовался судьбой купленного им имущества, оставленного в чужом помещении, каких-либо требований в отношении данного имущества ни к кому не заявлял, до того момента пока Балезина К.А. не оспорила договор купли-продажи от 01.04.2015 в связи со взысканием с нее задолженности, не располагает сведениями о его местонахождении в настоящее время.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от01.04.2015, заключенный между Чукавиным А.И. и Балезиной К.А., не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о признании права собственности на имущество приобретенное по договору купли-продажи от 01.06.2014, заключённому между Смолиным И.В. и Брытковым А.И., а впоследствии перепроданное Чукавиным А.Н. Балезиной К.А. по договору купли-продажи от 01.04.2015, и о взыскании с Чукавина А.Н. имущественного вреда в виде неполученных доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Смолина И.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018 года