Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-23529/2023 [88-23202/2023] от 16.10.2023

47MS0024-01-2022-005163-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23202/2023

                                                                                              № 2-3461/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 ноября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Соколова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка 23 Выборгского района Ленинградской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 года по заявлению Соколова Андрея Александровича об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года на основании заявления ГУП «Водоканал Ленинградской области» вынесен судебный приказ о взыскании сСоколова А.А. в пользу ГУП «Водоканал Ленинградской области» задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 23 884,92 рублей, пени в размере 5 847,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей.

Соколов А.А. не согласился с принятым решением и обратился в суд первой инстанции с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка 23 Выборгского района Ленинградской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области Соколову А.А., отказано в отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ ввиду пропуска срока подачи возражений и отсутствии сведений об уважительности причин пропуска срока.

В кассационной жалобе Соколов А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполучении копии судебного приказа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова А.А. в пользу ГУП «Водоканал Ленинградской области» задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 23 884,92 рублей, пени в размере 5 847,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника 2 декабря 2022 года по адресу: <адрес> Конверт вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением сроков хранения 13 декабря 2022 года.

18 мая 2023 года должник обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, указав, что о вынесении судебного приказа должнику стало известно 18 мая 2023 года, сам приказ он не получал. Соколов А.А. не согласен с требованиями ГУП «Водоканал Ленинградской области».

Определением мирового судьи судебного участка 23 Выборгского района Ленинградской области от 29 мая 2023 года Соколову А.А. возвращены возражения относительно судебного приказа, так как должником не указаны объективные (уважительные) причины, препятствующие своевременному представлению возражений.

При этом, судом первой инстанции указано, что посколькуСоколов А.А. не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, в связи с чем в данном случае он должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Соколов А.А. не представил доказательств невозможности получения корреспонденции в указанный период времени по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с данными выводам суда первой инстанции согласился, указав на необоснованность доводов заявителя.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Поскольку направленный в адрес должника судебный приказ был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения 12 декабря 2022 года, возражения Соколова А.А. относительно исполнения судебного приказа, поступившие в суд 18 мая 2023 года, обоснованно были расценены судами как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений, который в данном случае подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела, а также о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по известному месту регистрации должника своевременно, однако не была получена им и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░