Решение по делу № 33-2873/2024 от 05.03.2024

Судья Пугачев Д.В.                              дело № 33-2873/2024

№ 2-5661/2022

64RS0045-01-2022-008886-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деревягиной Н.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от
29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Деревягиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Жилищник 25» о защите прав потребителя,

установил:

Деревягина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25» (далее – ООО «УК «Жилищник 25») на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «21 Век» (далее – ООО «УК «21 Век»). Требования обоснованы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Деревягиной Н.А. к ООО «УК «Жилищник 25» о защите прав потребителя. Из письма, представленного ответчиком 14 марта 2023 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 марта 2023 года истцу стало известно, что
ООО «УК «Жилищник 25» (ИНН №) с 06 марта 2023 года сменило свое наименование на ООО «УК «21 Век».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года Деревягиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Деревягина Н.А. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о процессуальном правопреемстве. В доводах жалобы ссылалась на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда
г. Саратова от 29 ноября 2022 года исковые требования Деревягиной Н.А. к
ООО «УК «Жилищник 25» удовлетворены частично, признано незаконным непредставление ответчиком истцу в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2022 года информации об общем объеме электрической энергии на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном доме по адресу:
<адрес>, с ООО «УК «Жилищник 25» в пользу Деревягиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «УК «Жилищник 25» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить информацию об общем объеме электрической энергии на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном доме за январь 2022 года, в указанной части по делу принято новое решение, которым на ООО «УК «Жилищник 25» возложена обязанность предоставить Деревягиной Н.А. сведения об общем объеме коммунальной услуги (электрической энергии) на общедомовые нужды, потребленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, за расчетный период – январь 2022 года, в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из письма ООО УК «21 Век» следует, что с марта 2023 года произошла смена реквизитов ООО «УК «Жилищник 25», наименование организации изменилось на ООО УК «21 Век».

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц и имеющимся в материалах дела, ИНН и ОГРН
ООО «УК «Жилищник 25» и ООО УК «21 Век» идентичны.

Отказывая в удовлетворении заявления Деревягиной Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что изменение наименования организации при сохранении у ООО «УК «Жилищник 25» и ООО «УК «21 Век» идентичных ИНН и ОГРН не является реорганизацией, в связи с чем оснований для осуществления правопреемства на стороне ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,
06 марта 2023 года ООО «УК «Жилищник 25» переименовано в ООО «УК «21 Век».

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год № 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Деревягиной Н.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оснований для данного процессуального действия не имелось.

Одновременно с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае наличия у истца неясностей по исполнению судебного акта, его содержанию Деревягина Н.А. не лишена права обратиться с заявлением о разъяснении решения суда. Таким же правом обладает и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в обжалуемом определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Деревягиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 марта 2024 года.

Судья