Решение по делу № 33-43/2020 от 27.11.2019

Дело № 33-43/2020 (номер дела в суде первой инстанции № 2-2227/2019) Докладчик: Якушев П.А. Судья: Осипова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Герасименко Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2019 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2019 года об исправлении описок), которым постановлено:

Исковые требования Герасименко Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Признать недостоверным составленный администрацией г. Владимира «Расчет пени, начисленной с 26.12.2005 по 17.06.2014 по договору аренды земельного участка от 16.01.2006 № 9110М».

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасименко Ольги Викторовны к администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 9110М от 15.07.2015 за период с 16.01.2006 по 01.12.2015 – отказать.

Взыскать с администрации г.Владимира в пользу Герасименко Ольги Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Владимира – Маркина С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации г. Владимира о признании недостоверным расчета суммы начисленных пеней за период с 26.12.2005 по 17.06.2014 по договору аренды земельного участка от 16.01.2006 № 9110М, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 144 540 руб. 68 коп. за весь период действия договора аренды
№ 9110М земельного участка с кадастровым номером 33:22:024192:4, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кулибина, д.13а, т.е. с 16.01.2006 по 01.12.2015.

В обоснование иска указано, что между сторонами 16.01.2006 был заключен договор аренды № 9110 М земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, действующего до 01.12.2015. Согласно «Расчету суммы пени, начисленной с 26.12.2005 по 17.06.2014 по договору аренды земельного участка от 16.01.2006 №9110М», платежи произведены на сумму 307 311 руб. 57 коп., начислено платежей на сумму 248 634 руб. 11 коп, пени на сумму 280 349 руб. 55 коп. Изучение данного расчета дало основания полагать о недостоверности содержащихся в нем сведений. Указала, что, исходя из имеющихся документов, согласно составленному расчету за весь период действия договора аренды земельного участка от 16.01.2006 №9110М ею произведена переплата платежей по арендной плате на сумму 144 540 руб. 68 коп., которая является неосновательным обогащением администрации г. Владимира. Указала на несоответствие указанных в расчете сведений справкам о состоянии расчетов с бюджетом, на нарушение администрацией г. Владимира ст. 450 ГК РФ, п. 5.3 договора аренды земельного участка от 16.01.2006 № 9110М.

В судебное заседание суда первой инстанции Герасименко О.В., представитель третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Герасименко В.В. исковые требований поддержал по изложенным основаниям, указав, что оспариваемый истцом расчет не соответствует справкам о состоянии расчетов с бюджетом отдела платежей за землю и оценки недвижимости УАС и ЗР г.Владимира от 16.01.2016, 09.12.2016 и 25.07.2013, при этом начисленные согласно данным справкам размеры арендной платы за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2013 года не соответствуют условиям договора аренды, определяющим размер арендной платы, в связи с чем администрацией г.Владимира искусственно создана задолженность по оплате арендных платежей и необоснованно начислены пени. Своими действиями ответчик в одностороннем порядке нарушил ст. 450 ГК РФ и п. 5.3 договора аренды от 15.07.2005. В связи с этим 14.03.2017 истец предъявила претензию ответчику с требованием возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы в размере 171 843 руб. 74 коп., которая оставлена без удовлетворения. Представил контррасчет арендной платы, согласно которому переплата истца составляет 194 124 руб. 31 коп. Не оспаривал примененные ответчиком при расчете доли земельного участка размеры общей полезной площади принадлежащих истцу помещений и периоды их приобретения.

Представитель ответчика администрации г.Владимира Василишина Л.Ф. иск не признала, указала, что оспариваемый «Расчет суммы начисленных пеней за период с 26.12.2005 по 17.06.2014 по договору аренды земельного участка от 16.01.2006 № 9110М» действительно содержит некорректные данные в части начисления арендных платежей, поскольку при заключении договора аренды земельного участка расчет долей осуществлялся в соответствии с временной методикой, утвержденной постановлением главы города Владимира от 24.06.2003 № 271, а также на основании постановления главы города от 06.05.2000 № 114, без учета всех принадлежащих истцу помещений, что привело к занижению арендной платы. Представила обоснование расчета арендной платы с учетом действовавших в определенный период нормативно-правовых актов, разрешенного использования земельного участка, на основании которых полагала, что переплата арендных платежей отсутствует. Не согласились с представленным истцом расчетом ввиду неправильного расчета долей земельного участка, находившегося в пользовании истца. Также полагала ссылку представителя истца на справки состояния расчетов с бюджетом необоснованными, поскольку данные документы носят справочный характер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Герасименко О.В., указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный Герасименко О.В. расчет арендной платы является неверным. По мнению апеллянта, расчет составлен с учетом всех имеющихся на участке объектов недвижимости и их функционального использования, с учетом ежегодных изменений арендной платы. Кроме того, апеллянт полагает, что администрация г. Владимира применила завышенные процентные ставки, не соответствующие действительному разрешенному и функциональному использованию земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу для определения соответствия расчетов сторон установленному уполномоченным органом порядку определения размера арендной платы.

Администрацией г. Владимира поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Герасименко О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 10 – 13).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Владимира – Маркина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

К договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ООО НПФ «ДОР-Сервис» (арендатор) 15.07.2005 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ****, общей площадью 1109 кв. м, расположенного по адресу: ****, со сроком действия по 01.12.2015, для содержания нежилых помещений.

Распоряжением главы г. Владимира № 3846-р от 12.12.2005 Герасименко О.В. предоставлен в аренду со множественностью лиц земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по указанному адресу, для содержания магазина. Установлено, что начисление арендной платы Герасименко О.В. производится с площади, равной 103 кв. м, необходимой для содержания помещений магазина. Условия, размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором земельного участка.

На основании указанного распоряжения 16.01.2006 между администрацией г. Владимира (арендодатель) и Герасименко О.В. (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 15.07.2005 № 911М, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками и обладателями на праве хозяйственного ведения вышеуказанный земельный участок для использования в целях предусмотренных территориальной зоной (п.1 соглашения).

Графическим приложением к договору аренды № 9110М от 15.07.2005 установлено, что арендованный истцом земельный участок находится в производственной территориальной зоне.

Арендная плата установлена с 12.12.2005 пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) и составляет 1 169 руб. 62 коп. в квартал за 103 кв. м, что соответствует 0,1193 доли занимаемой площади в здании для содержания помещений, магазина (п. 3 соглашения).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2 924 руб. 49 коп. вносится в течение 20 дней со дня заключения договора (п. 4 соглашения).

Неотъемлемой частью соглашения является заверенная копия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.07.2005 № 9110М.

Постановлением главы г. Владимира от 06.12.2010 № 4582 постановлено Герасименко О.В. переоформить арендуемую площадь земельного участка на 233 кв.м для содержания гаража и производственно-административного здания.

02.02.2011 между администрацией г. Владимира и Герасименко О.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению о присоединении от 16.01.2006, которым установлен размер арендной платы 5 768,07 руб. в квартал за 233 кв. м участка, что соответствует 0,2190 доли занимаемой площади в здании для содержания магазина, гаража и административно-управленческих помещений. Согласно расчету арендной платы (приложение к дополнительному соглашению) общая площадь здания 896,9 кв. м, площадь арендуемого помещения 196,41 кв. м, общая площадь земельного участка 1109 кв. м, кадастровая стоимость 4 482 289,66 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.08.2011 к договору аренды установлено, что арендная плата с 01.01.2011 составляет 8 828,67 руб. в квартал за 233 кв. м. Арендная плата в сумме 62 418,78 руб. за период с 01.09.2008 по 31.12.2010 подлежит оплате в 4 квартале 2011 года. Согласно расчету (приложение к дополнительному соглашению) площадь арендуемого помещения 196,41 кв. м, общая площадь здания 896,9 кв. м, площадь земельного участка 1109 кв. м, площадь доли арендуемого участка 196,41 кв. м.

Постановлением администрации г. Владимира от 02.11.2012 № 4662 определено переоформить Герасименко О.В. арендную плату с площади участка равной 158 кв. м для содержания магазина, гаража и административно-управленческих помещений.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.11.2012 арендная плата составляет 5 986,83 руб. в квартал за 158 кв. м, что соответствует 0,1592 доли занимаемой площади в здании. Согласно расчету арендной платы общая площадь здания 923,7 кв. м, площадь арендуемого помещения 147,06 кв. м, площадь земельного участка 1109 кв. м, арендуемая площадь участка 158 кв. м.

Уведомлением от 05.06.2013, направленным в адрес истца, истец уведомлен об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 № 1548.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды земельного участка от 15.07.2005 № 9110М арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.02.2017 по гражданскому делу № 2-72/2017 по иску администрации г. Владимира к Герасименко О.В. о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № 9110М от 16.01.2006 за период с 25.12.2005 по 17.06.2014 в размере 279 221 руб. 54 коп. исковые требования удовлетворены частично – в размере 3 200 руб. за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 – в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.09.2017 по гражданскому делу по иску Герасименко О.В. к администрации г. Владимира о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 9110М от 16.01.2006 в размере 171 843 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что излишне уплаченная истцом арендная плата в размере 41 575 руб.67 коп. по согласованию с Герасименко О.В. зачтена администрацией г. Владимира в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка № 15336М от 02.12.2015.

Также установлено, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.02.2017 не установлено, что истцом произведена переплата арендных платежей по договору аренды земельного участка № 9110М от 16.01.2006 в размере 171 843 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом переплаты арендных платежей по тем основаниям, что данный расчет составлен без учета условий, согласованных сторонами в п. 5.3 договора аренды земельного участка № 9110М от 16.01.2006, а также без учета нормативных правовых актов, определяющих условия и порядок начисления регулируемой арендной платы за земельные участки.

Вступившими в законную силу решениями Суздальского районного суда Владимирской области от 03.02.2017 и Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.09.2017, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена переплата арендных платежей в размере 42 306 руб. 12 коп. Денежные средства в указанном размере по согласованию с Герасименко О.В. зачтены в счет оплаты вновь заключенного сторонами спора договора аренды земельного участка.

Доказательств иного размера переплаты арендных платежей истцом, которые необоснованно удержаны ответчиком, истцом не представлены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт внесения истцом платежей в размере, превышающем установленный договором аренды земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Доводы апеллянта о том, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.02.2017 факт переплаты не устанавливался, что не дана оценка достоверности оспариваемого в настоящем деле расчета ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Также судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Доводы апеллянта о необходимости назначения экспертизы в целях определения наличия переплаты и ее размер подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство стороной ситца не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недостоверным составленного администрацией г. Владимира расчета пени за период с 26.12.2005 по 17.06.2014 по договору аренды земельного участка от 16.01.2006 № 9110М, поскольку расчет арендной платы за указанный период производился без учета всех помещений, принадлежащих истцу, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела. При этом, принимая во внимание, что не все помещения учтены при составлении данного расчета, арендная плата исчислена в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, что также не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2019 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2019 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

А.В. Удальцов