Решение по делу № 2-1389/2019 от 08.07.2019

Дело № 2 – 1389/19

(УИД 42RS0013-01-2019-002047-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                                                                                 30 сентября 2019 года

дело по исковому заявлению дело по иску Пашкова А.С. к Пашков А.В., Сергеева Т.П. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

УСТАНОВИЛ:

Пашкова А.С. обратилась в суд с иском к Пашков А.В., Сергеева Т.П. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), и просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ определить ей ? долю в общем имуществе супругов в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> за Пашкова А.С., передать автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № идентификационный номер <данные изъяты>) в фактическое пользование Пашкова А.С., освободить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № идентификационный номер <данные изъяты> от ареста (исключить из описи имущества), взыскать в пользу Пашкова А.С. за счет соответствующего бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО был составлен акт описи и ареста имущества на легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (<данные изъяты> зарегистрированный на имя Пашков А.В., в пользу взыскателя Сергеевой Т.П. на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием предварительной стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца с Пашков А.В. зарегистрирован брак. Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в браке и является их совместной собственностью. Полагает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества.

В силу законного режима супругов она является собственником 1/2 доли в праве собственности на арестованный автомобиль, а поскольку она не является должником по исполнительному производству, арест автомобиля произведен незаконно, так как арест был наложен судебным приставом не только на личное имущество супруга, но и на её имущество.

В соответствии со статьей 24, статьей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации просит удовлетворить её требования.

Также, данное имущество является для их семьи необходимостью, автомобиль арестован с запретом на использование, в результате чего более двух месяцев она не может использовать свое имущество по прямому назначению, отвозить детей в детский сад, поликлинику. Супруг Пашков А.В. в феврале 2018 года перенес операцию коленного сустава, ему нельзя носить тяжести, на работу устроиться не может, а истец может данное имущество использовать, в том числе для сдачи в аренду, что законом не запрещено.

На основании статьи 102 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации просит возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей за счет средств бюджета.

В судебное заседание истец Пашкова А.С., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № 1164 от 15.08.2019 (л.д.25), настаивала на уточненных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

В настоящее судебное заседание ответчик Пашков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, что подтверждается распиской (л.д. 72).

В судебном заседании ответчик Сергеева Т.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела предоставлено письменное возражение.

В судебное заседание представители третьих лиц ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО , Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пашковой А.С. и Пашковым А.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.9).

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Пашков А.В., что следует из копий паспорта транспортного средства (л.д.7), копии свидетельства о регистрации № № (л.д.8). Согласно справки ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляет 255 000 рублей (л.д.15).

Тем самым автомобиль приобретен в период брака, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании исполнительного документа ФС № выданного по решению Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО к Пашков А.В. о компенсации морального вреда (л.д.40-41), заявления Сергеевой Т.П.(л.д.39) судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО , было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42-43).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащее Пашкову А.В., которое состоит из: легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Пашков А.В., с указанием предварительной стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей (л.д.49), также был составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Место хранения автомобиля установлено по адресу: <адрес>-Су <адрес>.

С момента возбуждения исполнительного производства должником Пашковым А.В. было выплачено 38 960, 03 руб., что подтверждается справкой судебного пристава- исполнителя (л.д. 51-53).

Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Определяя доли супругов в праве совместной собственности на указанное транспортное средство, необходимо руководствоваться указанными нормами Семейного кодекса Российской Федерации, определяющими законный режим имущества супругов и порядок его раздела. Исходя из того, что автомобиль приобретен супругами в период брака, брачный договор между супругами Пашковыми не заключался, суд приходит к выводу, что это имущество является их совместной собственностью, и доли супругов в этом общем имуществе признаются равными, по 1/2 доле у каждого.

В связи с чем, суд определяет, что Пашкову А.В. и Пашковой А.С. принадлежит по 1/2 доле в данном имуществе.

В данной части исковые требования Пашковой А.С. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Как следует из иска, пояснений сторон, данных в судебном заседании, другого имущества, подлежащего разделу между супругами, не имеется. Согласно материалов исполнительного производства другого имущества у должника Пашкова А.С. не установлено, в опись не включено.

Учитывая неделимость автомобиля, невозможность выдела доли должника Пашкова А.В. из совместной собственности в натуре, и то, что сторонами не заявлено по иску требований передаче данного автомобиля кому-либо из супругов в собственность, с определением суммы компенсационной выплаты стоимости автомобиля второму супругу соразмерно его доли в спорном имуществе, суд не усматривает оснований для освобождения автомобиля         от ареста (исключении его из описи имущества), поскольку, в противном случае, освобождение общего имущества от обеспечительных мер делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом, права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен права требовать от супруга-должника раздела имущества с разрешением вопроса о выделе доли истца за счет другого имущества, либо компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно причитающейся доле.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в акте об аресте имущества арест произведен в форме объявления запрета и установлен режим хранения арестованного имущества без права распоряжения, владения и пользования (л.д. 50 оборот).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Пашковой А.С. о передаче ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № № в пользование, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований к отмене в этой части запрета, установленного приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Поскольку требования об освобождении имущества от ареста судом не удовлетворяются, то требования о возмещении расходов за счет средств бюджета возмещению не подлежат. Требований о возмещении расходов с ответчика по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова А.С. к Пашков А.В., Сергеева Т.П. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), удовлетворить частично.

Признать за Пашкова А.С. право на 1\2 долю в праве собственности в общем имуществе супругов, в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

В удовлетворении остальных исковых требований Пашкова А.С. о передаче автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, в фактическое пользование Пашкова А.С., освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № от ареста (исключить из описи имущества), и взыскании в пользу Пашкова А.С. за счет соответствующего бюджета Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья:                   И.М. Антипова

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                 Судья:                                      И.М. Антипова