Решение по делу № 33-10348/2023 от 10.05.2023

по делу № 2-1315/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10348/2023

13 июня 2023 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                               Идрисовой А.В.,

                                                            Рамазановой З.М.,

при секретаре                                                        Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с АО «Альфа Страхование» с учетом уточнения в свою пользу сумму в размере 92 336 руб., расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебного обращения в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 46 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2022 на                        адрес, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ауди Q7, г.р.н. №..., принадлежащего Казакову А.В. под управлением собственника. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 виновным водителем в данном ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование».

16.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА. Крайним днем для проведения осмотра или технической экспертизы являлось 28.02.2022, но ответчик в установленный законом срок транспортное средство потерпевшего не осмотрел. 15.03.2022 по инициативе истца независимым экспертом–техником был произведен осмотр повреждённого автомобиля, о чем составлен акт осмотра                               ТС №....

16.03.2022 подготовлено экспертное заключение № №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 153 774 руб., с учетом износа 128 500 руб. В тот же день истец направил ответчику заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на сумму 153 774 руб., возместить расходы на юридические услуги и расходы на проведение независимой экспертизы.

16.03.2022 ответчик в отсутствие оснований предусмотренных положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказал ответчику в организации ремонта, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном эквиваленте. Осуществил выплату денежных средств в сумме 109 300 руб. В возмещении расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая отказал.

18.03.2022 истец направил ответчику заявление с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, выплатить неустойку и возместить расходы.

29.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

01.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 09.05.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца.

Так как ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2023, постановлено: исковые требования Казакова А. В. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Казакова А. В. (...), убытки в размере 92 336 рублей, неустойку за период с 15.03.2022 г. по 07.02.2023г. в размере 303 476, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46 168 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 131,20 рублей.

Взыскивать с АО «Альфа Страхование» в пользу Казакова А. В. неустойку в размере 1% исходя из суммы 92 336 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 96 523, 54 рублей.

В остальной части исковые требования Казакова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 773,36 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применить                        ст. 100 ГПК РФ и снизить размер на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Казакова А.В. –                 ФИО6, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 на                  адрес РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.н. №... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ауди Q7, г.р.н. №..., принадлежащего Казакову А.В. под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 виновным водителем в данном ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи, с чем 16.02.2022 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

15.03.2022 по инициативе истца независимым экспертом – техником был произведен осмотр повреждённого автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС №....

16.03.2022 подготовлено экспертное заключение № №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 153 774 руб., с учетом износа 128 500 руб.

16.03.2022 истец направил ответчику заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, выдачи направления на СТОА и возмещения расходов на юридические услуги и расходы на проведение независимой экспертизы.

16.03.2022 ответчик осуществил выплату денежных средств в сумме 109 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 49).

18.03.2022 истец направил заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, выдачи направления на СТОА и возмещения расходов на юридические услуги и расходы на проведение независимой экспертизы.

29.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №... по                                адрес РБ от 06.09.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено                                 ООО «Объединённая башкирская палата экспертов».

Согласно заключению «Объединённой башкирской палатой экспертов» №... от 31.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г.р.н. №..., на дату ДТП 10.02.222 без учета износа составляет 201 636 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, явился тот факт, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение «Объединённой башкирской палаты экспертов»                                   №... от 31.10.2022, положенного в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 92 336 руб. (201 636 руб. (сумма страхового возмещения согласно проведенной экспертизы) – 109 300 (выплаченная сумма)).

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения произвела несвоевременно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2022 по 07.02.2023 в размере 303 476, 46 руб.

Судом также взыскана неустойка в размере 1% исходя из суммы                        92 336 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 до даты выплаты страхового возмещения, но не более 96 523, 54 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 46 168 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения без учета износа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Кроме того, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и не предоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей в рамках договора ОСАГО, на что ссылалась страховая компания в ответ на запрос финансового уполномоченного, так и в доводах апелляционной жалобы (л.д. 118 том №1).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки, начисленной на убытки, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

При этом сумма в размере 92 336 руб. является составной частью страхового возмещения, поскольку как следует из решения суда, фактически судом взыскано в пользу истца страховое возмещение, а не убытки, что также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом правомерно начислена неустойка и штраф.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия, оценивая размеры взысканных судом неустойки, штрафа приходит к выводу, что они в полной мере отвечают указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для их уменьшения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей, который был установлен судом. Кроме того, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец обратился за услугами представителя, стоимость которых составила 15 000 руб., о которых также заявлено в исковых требованиях.

При разрешении поставленного процессуального вопроса, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оснований не согласиться с таким выводом, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы должны быть включены в состав оказываемых юридических услуг, а не быть отдельными убытками истца, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого решения суда не следует, что данные расходы взысканы с ответчика дополнительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, так как в материалы дела не представлены договор об оказании услуг и акты выполненных работ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, наличия его волеизъявления на оказание ему юридических услуг и принятие данных услуг, подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     А.В. Идрисова

                                         З.М. Рамазанова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.

Справка судья 1-й инстанции Шагиева З.Х.