Решение по делу № 2-1802/2022 от 21.02.2022

УИД 19RS0№-61             дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 876 342 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 963 руб. 42 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО8, был поврежден автомобиль ФИО9, принадлежащий ООО «СТИ-ЛОГИСТИКА-ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ», которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) № выплатило 1 276 342 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10, застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое компенсировало истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах страхового лимита 400 000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 876 342 руб. Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены ООО «СТИ-ЛОГИСТИКА-ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ», ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО12, принадлежащего ООО «СТИ-ЛОГИСТИКА-ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ», под управлением ФИО1.

Автомобиль ФИО13, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) №, срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «ущерб» составляет 4 100 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, застрахована в САО «Надежда», страховой пакет которого перешел в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО18. Двигаясь по дороге, он не смог выполнить подъем в виду скользкого покрытия дороги. Его машина начала буксовать, он предпринял торможение, но машина не тормозила, скатилась вниз и остановилась, перекрыв дорогу. Он включил аварийную сигнализацию и пытался выровнять автомобиль, но при этом его сталкивало в кювет. Он вышел из автомобиля и стал ждать помощи. Примерно через 10 минут он увидел поднимающийся в гору автомобиль ФИО15, который объехал его автомобиль справа, но подняться этот автомобиль не смог, и также при торможении данный автомобиль столкнуло в сторону его автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО16. На подъеме на <адрес> он увидел, стоящий поперек дороги автомобиль ФИО17, он объехал этот автомобиль справа, но подняться на подъем не мог в виду скользкого дорожного покрытия и отсутствия подсветки. Его машина начала буксовать, он предпринял торможение, но машина не тормозила, начала катиться вниз, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем ФИО20

Таким образом, ФИО3, видя, что у основания подъема, поперек дороги, стоит автомобиль ФИО19, объехав его, продолжил движение на подъем, не принимая во внимание состояние дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с упомянутым автомобилем, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах виновником в ДТП является водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО21, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Далее установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило ООО «СТИ-ЛОГИСТИКА-ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) № страховое возмещение в размере 1 276 342 руб., что подтверждается страховым актом по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» компенсировало в пределах страхового лимита истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., не возмещенная часть ущерба составила 876 342 руб., которую истец просит взыскать с причинителя вреда в свою пользу.

Ответчиком размер страхового возмещения не оспаривался.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений норм материального права, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами в размере 876 342 руб.

Кроме того, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из приведенных положений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за невозврат денежных средств, а потому по общему правилу выплачиваются на день возврата суммы кредита.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 875 342 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 11 963 руб. 42 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 963 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 876 342 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 963 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 876 342 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день нарушения обязательства, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО6 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев