Решение по делу № 33-3785/2024 от 25.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000754-28                                                                                   33-3785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А. М.,

судей Кучменко Е. В., Богониной В. Н.,

при секретаре Сафоновой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идеменко А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2024 г. по делу по иску Шкилёва М.А., Савченко О.И., Шевченко Л.В., Ереминой О.С. к Идеменко А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения ответчика Идеменко А. Ф., ее представителя Ковалевой М. Н., представителей третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Брудковского Н. И., ООО «Легио» Болдышева Е. В., судебная коллегия

установила:

Шкилев М.А., Савченко О.И., Шевченко Л.В., Еремина О.С. обратились в суд с иском к Идеменко А.Ф., в котором просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений в МКД №47 по ул. Строителей в г. Белгороде, оформленное протоколом №5 от 01.12.2023 в части принятия решения по вопросам 2,3,4 Повестки дня.

В обоснованием заявленных требований указали, что на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №5 от 01.12.2023 приняты решения:

По вопросу №2. Заключить собственниками помещений в МКД следующих прямых договоров:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в целях производства тепловой энергии на отопление и подогрев воды в МКД, а также в целях горячего водоснабжения в МКД и водоотведения;

- договор на поставку газа для крышной котельной, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по поставке газа в целях производства тепловой энергии на отопление и подогрев воды МКД.

По вопросу №3 определить порядок расчета стоимости услуг горячего водоснабжения и отопления для жилых и нежилых помещений при самостоятельном приготовлении данных услуг с использованием крышной котельной, расположенной на крыше МКД №45 по ул. бул. Строителей.

По вопросу №4. Наделить председателя совета МКД №47 по бульвару Строителей г. Белгород полномочиями действовать без доверенности от имени собственников помещений в МКД и в их интересах на подписание договора управления МКД в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, на подписание прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (с их перечислением).

Вместе с тем, производителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с помощью общего имущества собственников МКД крышной котельной является управляющая организация.

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ГУП «Водоканал» не являются исполнителями указанных коммунальных услуг, поскольку они не производят и не подают в МКД тепловую энергию, не предоставляют коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Представитель истцов Растовцева Е.Ю. поддержала доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям. В том числе указала на отсутствие у ответчика полномочий действовать от имени собственников на заключение договоров.

Ответчик Идеменко А.Ф. и ее представитель Саулина Е.А. возражали против исковых требований, указали на наличие у собственников МКД права на заключение прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения и на поставку газа, целесообразность принятия такого решения. В том числе сослались на принятие аналогичных решений собственниками других МКД, которые получают тепловую энергию от одной котельной

Представитель третьего лица ООО «УК Легио» Болдышев Е.В. полностью поддержал доводы ответчика. В том числе сослался на решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу №2-2701/2023 от 08.11.2023, как содержащее, по его мнению, вывод о возможности перехода собственников МКД на прямые договоры в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Брудковский Н.И. в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ГУП «Белводоканал», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, явку представителя в суд не обеспечило. Письменных пояснений по делу не представило.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2024 иск удовлетворен.

Решение общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственником помещений в многоквартирном жилом доме №47 по бул. Строителей в                     г. Белгороде, оформленное протоколом №5 от 01.12.2023 в части принятия решения по вопросам 2,3,4 Повестки дня признано недействительным.

В апелляционной жалобе Идеменко А.Ф. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части признания решения собрания собственников МКД по вопросам 2,3,4 повестки дня недействительным отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не установлено несоответствие требованиям действующего законодательства поставленных на повестку дня вопросов №2,3,4, утвержденных по результатам проведения собрания, протоколом №5 от 01.12.2023.

Суд в решении пришел к необоснованному выводу о том, что законом не предусмотрено заключение прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, при использовании коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение при отсутствии центрального отопления и горячего водоснабжения.

Судом не дана правовая оценка взаимоотношениям поставщиков ресурсов, управляющей компании и жильцов МКД. Поставка горячей воды жальцам МКД № 47, бремя содержания и ремонт внутридомового оборудования, контроля качества коммунальной услуги и соответствия жилищному законодательству возложены на                   ООО «УК Легио», что не соответствует сделанному судом первой инстанции выводу о необходимости возложения указанных обязанностей на поставщиков коммунальных ресурсов.

Кроме того до избрания новой ООО УК «Легио» 01.05.2023 г., с 01.02.23 г был заключен прямой договор с ООО « Газпром Межрегионгаз Белгород» и с 01.02.2024 г. договор с ООО ГУП «Белводоканал». Данные договоры являются действующими и не отменены. При этом поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению является Управляющая компания, а прямые договоры не содержат условий о возложении на поставщиков газа и холодной воды дополнительных обязанностей.

Обжалуемое решение собрания собственников МКД при действующих договорах с поставщиками коммунальных услуг лишь подтверждает порядок расчетов.

Кроме того, ранее вынесенным решением от 08.11.2023 г. подтверждается отсутствие законодательного запрета на заключение с поставщиками комуслуг прямых договоров.

Также при принятии решения суда не учтено, что собственники МКД на общем собрании 01.12.2023 г. переизбрали новый совет дома и избрали председателем совета МКД № 47 Идеменко А.Ф.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, его представителя, представителей третьих лиц, изучив дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир N 48, 17, 37, 5 в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Белгород, бул. Строителей, д. 47.

Для управления МКД собственниками дома избрана управляющая компания                    ООО «Легио» на основании решения собственников МКД от 19.02.2023 г., которая в настоящее время осуществляет управление и обслуживание общим имуществом собственников МКД.

На общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 09 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. и оформленного протоколом от 01 декабря 2023 г., принято решение о заключении прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД для поставки холодного водоснабжения, стока, газоснабжения, используемых крышной котельной, расположенной в МКД для производства тепловой энергии на отопление и подогрев воды (пункт 2 повестки собрания), определить порядок оплаты за горячее водоснабжение и отопление (пункт 3 повестки собрания), наделить председателя совета дома полномочиями от имени собственников помещений МКД на подписание прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4 повестки собрания).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросам голосования 2,3,4 недействительно, поскольку данные решения не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354). При этом суд первой инстанции исходил из того, что исчерпывающий перечень коммунальных услуг предоставляемых потребителям, содержится в п. 4 данных Правил. Согласно п. 9 указанных правил предоставление коммунальных услуг осуществляется исполнителем коммунальных услуг. Ввиду отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения и отопления снабжение потребителей горячей водой в таком доме осуществляется исполнителем, которым выступает управляющая компания, путем самостоятельного производства горячего водоснабжения с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников МКД.

Также суд первой инстанции указал, что действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг. Заключение прямых договоров на приобретение компонентов коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления законом не предусмотрено. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности обсуживать общее имущество МКД и контролировать качество услуги предоставления горячего водоснабжения.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из представленных суду первой инстанции сторонами доказательств следует, что при проведении собрания отсутствовали существенные нарушения при созыве, подготовке, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников МКД, оформлении протокола надлежащим образом в письменном виде, принятии решений по вопросам включенным в повестку и относящимся к компетенции общего собрания при наличии кворума, достаточным количеством голосов. Фактов нарушения воли голосующих, отсутствия у них полномочий, нарушения принципа равенства участников собрания суд не установил.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и требований закона при принятии обжалуемого решения собрания собственников помещений МКД. Кроме того голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения собрания. Также они не представили доказательств, что решением собрания им причиняются убытки. Из протокола общего собрания собственников МКД от 01.12.2023 г. следует, что в голосовании принимало участие 70,46%, что соответствует площади помещений                     4039,7 кв. м. Согласно реестру собственников, принимавших участие в голосовании истцы не принимали участия в голосовании и принятии решений. 3,5 % голосов истцов исходя площади принадлежащих им жилых помещений в размере 198,75 кв. м. не могли повлиять на результаты голосования при принятии решения.

Отменяя указанное решение собственников МКД суд первой инстанции сослался на нарушение требований Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем положения ст. 181.4,                       ст. 181,5 ГК РФ не содержат такого основания для отмены решения собрания.

Оснований считать, что принятое решение спорного общего собрания направлено против основ правопорядка и нравственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Действующее жилищное законодательство (п. 4.4 ч.2 ст. 44, п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг и на основании решения собрания собственников помещений МКД.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме имеется крышная котельная, которая является общим имуществом собственников МКД, в ней установлены приборы учета газа, водоснабжения. Снабжение близлежащих МКД № 39,41 45 и 45-а по бул. Строителей отоплением и горячим водоснабжением осуществляется с помощью одной котельной.

Ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что собственники МКД № 45 и 45-а по бул. Строителей заключили с ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» и с ООО ГУП «Белводоканал» прямые договоры на предоставление коммунальных ресурсов, используемых для крышной котельной, коммунальные ресурсы учитываются по приборам учета, препятствий в расчетах для оплаты коммунальных ресурсов не имеется. Заключение таких прямых договоров с собственниками дома №47 не противоречит закону, не нарушает прав собственников и поставщиков коммунальных услуг.

Данные обстоятельства также подтверждаются решениями общих собраний собственников МКД № 45 и 45-а по бул. Строителей от 11.12.2023 г.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Легио», ООО ГУП «Белводоканал» не возражали против заключения собственниками МКД №47 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ООО «Легио» суду апелляционной инстанции пояснил, что управляющая компания оказывает услуги по управлению спорным МКД, обслуживает общее имущество собственников помещений, в том числе котельную, однако исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению не является. Собственники напрямую оплачивают коммунальные ресурсы, используемые для выработки тепловой энергии. ООО «Легио» предает ресурсонабжающим организациям показания приборов учета. Данный порядок оказания услуг и оплаты за коммунальные ресурсы не нарушает закон и права собственников. Кроме того такие прямые договоры заключены задолго до начала оказания услуг по управлению МКД ООО «Легио». В связи с чем решение собственников МКД, оформленное протоколом от 01.12.2023 г. подтверждает сложившиеся правоотношения сторон.

В этой связи вывод суда о том, что заключение прямых договоров повлечет возложение обязанности на ресурсоснабжающую организацию по содержанию и ремонту внутридомового оборудования, не состоятелен.

Делая вывод об отсутствии полномочий председателя совета дома суд первой инстанции указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.01.2024 г. признано недействительным решение собрания собственников помещений МКД №47 по бул. Строителей от 19.02.2023 г. по вопросам повестки дня № 2,3,4,5 касавшихся избрания состава совета МКД, его председателя и установления его полномочий.

При этом суд оставил без внимания, что собственники повторно провели собрание 01.12.2023 г. по данному вопросу и избрали новый состав совета дома и выбрали того же председателя совета дома. Указанное решение собрания не отменено, недействительным не признано, что подтверждается протоколом собрания от указанной даты, представленным суду апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между собственниками и поставщиками коммунальных ресурсов в спорном МКД сложились правоотношения на основе заключенных прямых договоров. Стороны договора и управляющая компания не возражают против сохранения сложившегося порядка оказания коммунальных услуг, принятым решением собрания собственников помещений МКД права истцов не нарушаются.

В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные законом для отмены решения собрания собственников помещений МКД от 01.12.2023 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения собрания собственников МКД №47 по бул. Строителей, оформленного протоколом от 01.12.2023 г. по вопросам 2,3,4 повестки дня подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2024 г. по делу по иску Шкилёва М.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Савченко О.И. (СНИЛС <данные изъяты>), Шевченко Л.В. (СНИЛС <данные изъяты>), Ереминой О.С. (СНИЛС <данные изъяты>) к Идеменко А.Ф. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савченко О.И., Шевченко Л.В., Шкилёва М.А., Ереминой О.С. к Идеменко А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 31.07.2024 г.

Председательствующий

Судьи