Решение по делу № 12-639/2021 от 28.04.2021

УИД 78MS0107-01-2021-000257-09

Дело № 12-639/2021

Мировой судья О.Л. Притужальникова

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года                                              Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,

дело по жалобеКОРОЛЯКА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,

на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 107 от 07 апреля 2021 года по делу № 5-115/2021-107 о привлеченииКороляка Сергея Васильевичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 107 от 07.04.2021года Короляк С.В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Короляк С.В.просит вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, чтодело было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки и исследования доказательств. Обнаружение при досмотре ручным металлодетектором вмонтированного в карабин для ключей инструмента стропореза было расценено судебным приставом, как нарушение его законного требования о предъявлении запрещенных предметов. Требование о прекращении действий заявлено судебным приставом не было, за нарушение был принят сам факт нарушения установленных в суде правил, который исключает ответственность по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ. Указанный предмет не скрывался, не относится к оружию, разрешен к ношению. Какие-либо санкции к ношению иных «потенциально опасных для судейского аппарата» предметам – ножницам маникюрным, пилочке для ногтей, ригельному ключу, применены не были.При даче свидетельских показаний судебный пристав С В.М. отметил, что оценка опасности или безопасности предмета носит субъективный характер. Исчерпывающий перечень запрещенных к проносу предметов не установлен, что позволяет толковать его фривольно. Свидетель в показаниях не указывает, что им были заявлены какие-либо законные распоряжения о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Было заявлено лишь предупреждение.

Заявитель Короляк С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.Дополнил, что при досмотре предмет был предъявлен.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Я. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 4 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил пребывания посетителей Красносельского районного суда и зданий (помещений) судебных участков мировых судей Красносельского района Санкт-Петербурга, утвержденных председателем Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 02.02.2021 г. (далее по тексту – Правила), контроль за поддержанием общественного порядка в здании (помещении) суда, а также на прилегающей к нему территории осуществляется младшими судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Их законные требования по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей суда.

Согласно пункту 3.2 Правил пребывания посетителей в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга посетители суда обязаны, в том числе: предъявлять младшему судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность; проходить проверку на наличие в базе данных лиц, объявленных в розыск, а также проходить регистрацию в Журнале учета посетителей суда; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для осмотра ручную кладь; соблюдать тишину, установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судьи, мирового судьи, администратора суда, работников аппарата суда, младших судебных приставов по ОУПДС, сотрудников конвоя в залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, а также младшими судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил пребывания посетителей в случае неисполнения законного распоряжения младшего судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Перечнем к вносу в здание (помещения) судов и судебных участков в числе прочих, запрещены, в числе прочих, колющие или режущие предметы, способные к причинению ущерба, включая, ножи, сделанные из металла, керамики или любого другого достаточно прочного материала, которые могут использоваться как потенциальное оружие с лезвиями любой длины.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 февраля 2021 года в 14 часов 50 минут Короляк С.В., находясь в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: гор. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, при прохождении осмотра металлодетектором, в ответ на распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу С В.М. предъявить предметы, запрещенные к проносу в здание суда, в соответствии с Правилами пребывания посетителей Красносельского районного суда и зданий (помещений) судебных участков мировых судей Красносельского района г. Санкт-Петербурга, утвержденными председателем Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга 02.02.2021 года, вместе с Перечнем предметов и веществ, запрещенных к вносу в здания (помещения) судов и судебных участков, сообщил об отсутствии у него таких предметов, однако в ходе осмотра у Короляка С.В. был обнаружен: нож-стропорез, запрещенный к проносу в здание суда. Тем самым, Короляк С.В. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу С В.М.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом судебного пристава по ОУПДС Красносельского РОСП С В.М. (л.д.5), Правилами пребывания посетителей Красносельского районного суда и зданий (помещений) судебных участков мировых судей Красносельского района Санкт-Петербурга с Перечнем предметов и веществ, запрещенных к вносу в здание (помещения) судов и судебных участков (л.д. 7-12), материалами фотофиксации (л.д. 13),показаниями младшегосудебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу С В.М. (л.д.54-55), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Младший судебный пристав по ОУПДС Красносельского РОСП С В.М. был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что Короляку С.В. было разъяснено о предметах, запрещенных к проносу в суд, на вопрос о наличии таких предметов он ответил отрицательно, в ходе осмотра был обнаружен нож-стропорез, запрещенный к проносу в суд, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Его показаниям в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обнаруженный при осмотре предмет – нож-стропорез, является запрещенным к проносу в здание суда предметом в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Доводы заявителя о том, что требование о предъявлении предметов, запрещенных к проносу в здание суда, судебным приставом предъявлено не было, опровергаются исследованными материалами дела, поскольку судебным приставом было предъявлено требование о предъявлении запрещенных к проносу в здание суда предметов, на которое Короляк С.В. ответил, что такие предметы у него отсутствуют, однако при осмотре был обнаружен нож-сторопорез.Таким образом, указание заявителя о том, что данный предмет не скрывался, опровергается материалами дела. Данные доводытакже являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Невыполнение законного требования судебного пристава выразилось в предоставлении недостоверной информации со стороны Короляка С.В. об отсутствии запрещенного к проносу в помещение судебного участка предмета, который был выявлен при проведении осмотра, что согласуется с полномочиями судебного пристава, указанными в положениях статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 N 1266-О, от 23.12.2014 N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, высказывая требование о предъявлении запрещенных к проносу в здание суда вещей, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также в соответствии с Правилами пребывания посетителей Красносельского районного суда и зданий (помещений) судебных участков мировых судей Красносельского района Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о неприменении санкций относительно наличия иных предметов, а также о субъективном восприятии оценки опасности или безопасности предметов, о неисчерпывающем перечне предметов правового значения не имеют, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.2 КоАП РФ, в вышеуказанных действиях Короляка С.В.

Таким образом, действия Короляка С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что должностное лицо отдела судебных приставов наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, а также данным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о предъявлении запрещенных к проносу вещей у Короляка С.В. не имелось.

Доводы жалобы и несогласие с требованием судебного пристава не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, не опровергают наличие в действиях Короляка С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства вменяемого Короляку С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Короляк С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, и наличие в действиях Короляка С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, переоценке не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Короляку С.В.в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Короляка С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 107 от 07 апреля 2021 года по делу № 5-115/2021-107 о привлечении Короляка Сергея Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,- оставить без изменения; жалобу Короляка С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: