Решение по делу № 2-28/2023 (2-400/2022;) от 12.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года         с. Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалашниковой Л. С., Чуканова А. М. к Павлову Н. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились с иском в суд, в заявлении указав, что ответчик совершил кражу и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Н.С., находясь в <адрес> похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Шалашниковой Л.С.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Павлов Н.С. в гараже во дворе <адрес> неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чуканову А.М., после чего, допустил опрокидывание его в кювет, столкновение с патрульным автомобилем сотрудников полиции.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248 045 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Чуканова А.М. в счет возмещения ущерба 248 045 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; в пользу Шалашниковой Л.С. в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик Павлов Н.С. исковые требования признал частично, указав, что 7 000 рублей были возвращены Шалашниковой Л.С., не признал требования истцов о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Н.С., находясь в <адрес> похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Шалашниковой Л.С.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Павлов Н.С. в гараже во дворе <адрес> неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чуканову А.М., после чего, допустил опрокидывание его в кювет, столкновение с патрульным автомобилем сотрудников полиции.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248 045 рублей.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцам является ответчик, данные обстоятельства установлены Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Павлов Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Ответчик Павлов Н.С. пояснил, что 7 000 рублей возвращены истице Шалашниковой Л.С., которая подтвердила данное обстоятельство, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в полном объеме в данной части отсутствуют.

Поскольку размер требований о возмещении материального ущерба истцу Чуканову А.М. ответчиком не оспаривался, суд считает возможным удовлетворить требования в этой части в полном объеме, с учетом экспертного заключения, а также расходов понесенных в связи с проведением оценки автомобиля, поскольку такие расходы обусловлены обращением в суд за защитой нарушенного права, документально подтверждены.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, с учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной в приведенном Постановлении Пленума, т.к. каких-либо доказательств причинения вреда преступными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца Чуканова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 рублей, исчисленная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с ответчика подлежи взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района <адрес>, поскольку истцами пошлина была уплачена в меньшем объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шалашниковой Л. С., Чуканова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Н. С., паспорт гражданина РФ № в пользу Шалашниковой Л. С. паспорт гражданина РФ № в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей.

Взыскать с Павлова Н. С., паспорт гражданина РФ № в пользу Чуканова А. М., паспорт гражданина РФ № в счет возмещения материального ущерба 255 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалашниковой Л. С., Чуканову А. М. – отказать.

Взыскать с Павлова Н. С., паспорт гражданина РФ № в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Казанцев И.Л.