Решение от 30.10.2024 по делу № 33-46226/2024 от 16.09.2024

Судья  фио                                                                           

УИД: 77RS0009-02-2023-008683-34

гр.дело № 2-5634/2023 (I инст.)

апелляционное производство № 33-46226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей  фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам истца Чернева Е.М., представителя ответчика ООО «Галактика» по доверенности Качура Ю.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 г., которым постановлено:  исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Г_52569_121, заключенный 05 сентября 2022 года между фио к ООО «Галактика».

Взыскать с ООО «Галактика» в пользу Чернева фио денежные средства в размере сумма, неустойку за отказ об устранении недостатков в размере сумма, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Возложить на истца Чернева фио обязанность возвратить товар – кухонный гарнитур и столешницу по договору договор №Г_52569_121 от 05 сентября 2022 года, ответчику ООО «Галактика» за счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Галактика» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

Истец Чернев Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Галактика» о расторжении договора купли-продажи мебели от 05.09.2022 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за отказ в исполнении требования потребителя об устранении недостатков, неустойки в размере сумма за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате суммы денежных средств, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, мотивируя требования тем, что в нарушение условий договора ответчик передал ему товар с недостатками – на мебели имеются наружные повреждения корпуса, деформации, сколы, нарушения геометрии корпусов, отслоения декоративной пленки по краям фасадов, разбухание корпуса по кромке и иные несоответствия и повреждения, а также нехватка составных элементов для полноценной сборки корпуса мебели. 14.07.2023 года истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации расходов и морального вреда. До дня обращения в суд, требования Чернева Е.М. не были удовлетворены.

Истец Чернев Е.М. и его представитель Сергеев Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Галактика» Качура Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме  просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит истец в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав  истца Чернева Е.М., представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части   отказа истцу во взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2022 между фио, как покупателем, и ООО «Галактика», как продавцом, заключен Договор индивидуального заказа №Г_52569_121, предметом которого являлось изготовление и передача в собственность покупателя кухонной мебели и комплектующих материалов, имеющих индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в указанном договоре и приложениях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные подписанным договором (п. 1.1 договора).

Состав заказа, его спецификация, а также эскиз были согласованы сторонами в приложениях №2 и №3 к Договору.

Стоимость кухонной мебели в соответствии с п. 3.7 Договора составила сумма Обязательства по оплате мебели истцом исполнены.

Параметры заказа установлены в п.2 Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора общий вид, расположение и компоновка заказной мебели фиксируется сторонами в эскизе (приложение № 1 к Договору). В эскизе (приложение № 1 к Договору), спецификации (приложение № 2 к Договору) и составе заказа (Приложение № 3 к Договору) указаны согласованные с Покупателем параметры заказа.

Согласно п. 4.1 Договора, Продавец обязуется подготовить Продукцию к передаче Покупателю в срок, не превышающий 64 (шестьдесят четыре) рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Предоплата Покупателем была внесена 06.10.2022 г. в размере сумма  руб., следовательно, последним днем срока готовности Продукции к передаче Покупателю является 15.01.2023 года. Оставшейся сумма по договору в размере сумма внесена 11.07.2023.

16.12.2022 истцу доставлен кухонный гарнитур в соответствии с договором, что подтверждается актом реализации от 16.12.2022 г.

26.12.2022 года начата сборка кухонного гарнитура, однако истец остановил процесс сборки на следующем этапе, и истцу была возращена сумма за сборку в размере сумма

По окончании сборки кухонного гарнитура истцом выявлены существенные недостатки несоответствующие условиям договора: несоответствие заявленного качества корпусных элементов, множественные наружные повреждения корпуса, деформации, сколы, нарушение геометрии корпусов, отслоение декоративной пленки по кроям фасадов, разбухание корпуса по кроям и иные несоответствия и повреждения.

19.01.2023 г. в адрес ответчика  направлена претензия относительно качества изготовленной мебели, устранение недостатков и замена комплектующих, но претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения.

19.06.2023 г. в адрес ответчика  направлена повторная претензия об устранении недостатков, на которую ответчик сообщил, что отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований потребителя ввиду истечения гарантийных сроков.

Для установления качества кухонного гарнитура и оценки его состояния истцом было инициировано проведение исследования качества товара.

Согласно заключению специалиста №0614/23 от 19.06.2023, подготовленному ООО «СИЭРВИ», рыночная стоимость с учетом технического состояния, с учетом износа составляет сумма Рыночная стоимость без учета технического состояния, с без износа составляет сумма Потери стоимости объекта оценки оставляют сумма

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара, производство которой поручено  АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1890-ТВЭН от 14.11.2023 изготовленная продукция (кухонный гарнитур) не соответствует условиям договора №Г_5269_121 от 05.09.2022 и приложениям №1, 2, 3 и условиям дополнительного соглашения №1 о выполнении работ по сборке продукции от 05.09.2022 и приложения №1. В изготовленной продукции по договору № Г_5269_121 от 05.09.2022 и приложениям № 1, 2, 3 (кухонном гарнитуре) имеются производственные, технологические (дефекты монтажа) и эксплуатационные недостатки (дефекты), перечень и устранимость которых указаны в таблице. Товар (кухонный гарнитур) имеет следы эксплуатации на дату проведения экспертизы. Степень снижения качества кухонного гарнитура в связи с наличием технологических (дефектов монтажа) недостатков (дефектов), составляет: 43 %. Размер снижения стоимости кухонного гарнитура в связи с наличием технологических (дефектов монтажа) недостатков (дефектов) составляет сумма 

Эксперт отметил, что изготовленная продукция (кухонный гарнитур) имеет производственные неустранимые недостатки (дефекты): расхождение полос защитно-декоративного покрытия на торцах и навесных шкафах.  Производственные недостатки (дефекты): расхождение полос; отсутствие защитно-декоративного покрытия на деталях навесного шкафа; отсутствие двух фасадов в напольном шкафу; разнотон между цветом кромки и пластика; отсутствие двух метабоксов в напольном шкафу.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 454, 469, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721, ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 18, 20, 21-23, ч.ч. 1, 2 ст. 4, ст. 29, ст. 30, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, досудебному исследованию, выводам судебной экспертизы и признал установленным, что по договору, заключенному между сторонами и оплаченному истцом, исполнитель (ответчик) передал ему товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца  уплаченной по договору стоимости в размере сумма, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 11.03.2023 г. по 09.07.2023 г. в размере сумма с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ,  компенсации морального вреда  и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств, на него возложена обязанность возвратить ответчику мебельный гарнитур.

Доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур собирался силами истца суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами и при этом учел, что начальная сборка была осуществлена именно силами ответчика, после чего процесс сборки был остановлен истцом ввиду существенных недостатков в товаре и выполнения работ по сборке.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Галактика» о том, что сборка гарнитура произведена ответчиком частично, была остановлена истцом после сборки корпусов, в связи с чем ему была возвращена стоимость сборки,  иных работ ответчик не производил, недостатки проявились после того, как гарнитур был собран силами истца, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе, эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Существенные недостатки товара, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установлены заключением судебной экспертизы, не опровергнутым иными доказательствами.

О существенности недостатков свидетельствует установленная судебным экспертом степень снижения качества кухонного гарнитура в связи с наличием технологических дефектов (дефектов монтажа) на 43%. Более того, экспертом установлено наличие неустранимого производственного недостатка в виде расхождения полос защитно-декоративного покрытия на торцах напольных и навесных шкафов (л.д. 161).

Исходя из наличия неустранимого производственного дефекта, а также того обстоятельства, что факт самостоятельной сборки гарнитура истцом по делу не подтвержден, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.8 договора, в соответствии с которым продавец не несет ответственности за недостатки, образовавшиеся вследствие нарушения порядка или технологии сборки в случае самостоятельной сборки, коллегия также находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенных размерах взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы закона, наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки и доводов, приведенных ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафных санкций, с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для переоценки доказательств и еще большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежащий взысканию штраф уменьшен судом по заявлению ответчика ввиду его явной несоразмерности до сумма. С учетом неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке досудебной претензии истца, основания для дальнейшего уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости отвечает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта не является.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права  и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

   В  соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что их несение документально не подтверждено, поскольку в материалах дела имеются акт от 03 июля 2023 г., согласно которому истцу выставлен счет ООО «СИЭРВИ» за подготовку досудебного исследования на сумму сумма (т. 1 л.д. 73), чек об оплате указанной суммы (т. 1 л.д. 79), договор об оказании юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, сбором комплекта документов для подачи иска, направлением иска в суд, участием в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 80-83), квитанция об оплате на сумму сумма по указанному договору (т. 1 л.д. 84), а также доверенность, выданная истцом представителю с полномочиями на совершение действий по урегулированию спора с ООО «Галактика», в том числе, ведение дела в суде, стоимость нотариальных услуг  - сумма (л.д. 90 т.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными со стороны истца документами подтверждены как несение указанных выше расходов так и их взаимосвязь с настоящим делом, в связи с чем правовых оснований к отказу во взыскании расходов у суда не имелось. В этой части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения – о взыскании в пользу истца понесенных им расходов в полном объеме.

Расходы на оказание услуг представителя в размере сумма с учетом объема работы представителя, сложности и категории дела, коллегия находит отвечающими требованиям разумности.

В остальной части доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░