Решение от 12.11.2021 по делу № 2-7461/2021 от 13.10.2021

УИД 10RS0011-01-2021-018672-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Попова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7461/2021 по иску Попова Р.О. к Смирнова С.А. о защите прав потребителя,

установил:

Попов Р.О. обратился в суд с требованиями к Смирнову С.А., заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании 120.000 руб. в счет частичного возврата оплаченной цены заказа, а также законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком согласованного договором сторон срока выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес>.

В судебном заседании Попов Р.О. свои требования поддержал. Смирнов С.А., извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, что дает основание для рассмотрения спора в заочном порядке по представленных доказательствам.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Р.О. и Смирновым С.А. заключен договор подряда, по которому истец заказал у ответчика за 223.778 руб. ремонтно-отделочные работы в квартире <адрес> со сроком их завершения к ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом в тот же день оплачены 70.000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 70.000 руб. стоимости заказа, однако определенный сделкой срок выполнения работ ответчиком упущен.

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Смирнов С.А. обязан был своевременно и качественно исполнить добровольно принятые на себя обязательства. В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» их нарушение допускает отказ потребителя от исполнения договора с возмещением причиненных в связи с этим убытков.

Таким образом, заявленные Поповым Р.О. требования о возврате части уплаченных денежных средств являются правомерными. Кроме того, правила ст.ст. 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают его иск относительно компенсации морального вреда и возлагают на ответчика процентную и штрафную неустойки. При этом, кроме того, имеется в виду следующее.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В то же время исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, то есть без соответствующей государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. В случае спора к таким сделкам суд также применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Смирнова С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако установленные по делу обстоятельства исполнения его договора с Попова Р.О., систематическое заключение аналогичного рода, причем, на единых бланках ответчика, договоров с другими лицами, фактическая реклама ответчиком в социальных сетях неопределенному кругу лиц своих услуг в сфере строительства и ремонта позволяют прийти к выводу о распространении на спорные отношения в силу вышеобозначенного положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

Размер испрошенной компенсации морального вреда устанавливается судом в 3.000 руб. и определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости. Величины же неустоек по п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничиваются 30.000 руб. и 20.000 руб. соответственно, поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает применить такое право, так как установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, – обязанность суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). Спорные неустойки в расчетных размерах с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Спор разрешается в пределах заявленных исковых требований, включая их основание (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, качество фактически выполненных ответчиком работ, состоятельность расходования им средств на приобретение отделочных материалов и т.п. вопросы не являются предметом текущего разбирательства и не учитываются в установлении перечисленных взыскиваемых со Смирнова С.А. сумм.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Смирнов С.А. обязан к уплате 4.300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 120.000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 20.000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 30.000 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░