Решение от 21.01.2020 по делу № 22-116/2020 от 24.12.2019

Председательствующий по делу:

судья Кучерова М.В.                                                                         дело № 116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                     21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Батомункуева С.Б., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

представителя потерпевшего <данные изъяты> БСБ., действующего на основании доверенности,

защитников – адвокатов Беломестнова С.В., Голобокова Н.Г.,

осужденных Раменского А.А., Васильева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Раменского А.А., Васильева Д.А., адвоката Голобокова Н.Г., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Щербакова К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 ноября 2019 года, которым

    Раменский А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 27 января 2016 года Железнодорожным районным судом г.Читы (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22 марта 2016 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 9 февраля 2018 года;

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Васильев Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 19 марта 2012 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Кыринского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 22 апреля 2016 года по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 08 апреля 2016 года на 06 месяцев 29 дней;

    - 05 марта 2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года;

    осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 05 марта 2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 марта 2019 года, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Раменскому А.А. с 15 августа 2019 года, Васильеву Д.А. с 06 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> БСБ удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с Раменского А.А., Васильева Д.А. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 11500 рублей.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки с Раменского А.А. в размере 35160 рублей, с Васильева Д.А. в размере 33022 рубля, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи по назначению следствия и суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Раменского А.А. и адвоката Беломестнова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Васильева Д.А. и адвоката Голобокова Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части, и просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевшего БСБ и прокурора Шукурова Ш.Н.о, поддержавших доводы апелляционного представления, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

                                                  установила:

Раменский А.А. и Васильев Д.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Васильев Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступления совершены 14 марта и 05 апреля 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Раменский А.А. вину признал частично, указав, что совершил не грабеж, а кражу контейнера без участия Васильева Д.А.. Осужденный Васильев Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что инкриминируемые ему преступления он не совершал.

В апелляционных жалобах осужденный Васильев Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на явку с повинной, оказание помощи следствию, состояние здоровья, признание исковых требований в полном объеме, готовность возместить ущерб.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.А. указывает, что Раменский А.А. отношения к преступлению не имеет, он оговорил его (Васильева Д.А.), так как боялся уголовной ответственности. Ссылается на показания потерпевшего САА о том, что Раменский А.А. в отношении него преступления не совершал. Полагает, что Раменский А.А. осужден незаконно. Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков Н.Г. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что Васильев Д.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что хищение мусорного контейнера совместно с Раменским А.А., а также грабеж в отношении САА., не совершал, а лишь два раза ударил потерпевшего по спине. Ссылается на показания Раменского А.А. о том, что контейнер он похитил без участия Васильева Д.А., которого оговорил с целью освобождения под подписку о невыезде. Отмечает, что свидетель СИН не знал о том, что контейнер был похищен, свидетели С в ходе предварительного следствия давали нестабильные, противоречивые показания, как пояснил Раменский А.А., он не видел их на месте преступления. Считает, что вина Васильева Д.А. в совершении грабежа в отношении потерпевшего САА не нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку Раменский А.А. частично подтвердил ранее данные показания, пояснив, что не видел, как Васильев Д.А. избивал потерпевшего и снимал с него одежду. Ссылается на показания свидетелей ДЮМ., ККС и КАС., которые, по его мнению, также не видели совершение Васильевым Д.А. грабежа в отношении САА., при этом ДЮМ в суде пояснила о том, что протокол допроса подписала не читая. Указывает о не стабильности и противоречивости показаний потерпевшего САА. в ходе предварительного следствия, в связи с его алкогольным опьянением в период инкриминируемого его подзащитному деяния. Просит приговор в отношении Васильева Д.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Раменский А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что свидетели СНН и СГА дали ложные, надуманные и противоречивые показания, поскольку во время совершения кражи контейнера для сбора мусора, он данных свидетелей не видел, никто ему и Васильеву Д.А. не кричал о том, что бы контейнер поставили на место. Полагает, что СГА., имеющая психиатрическое заболевание, не могла в 4 часа утра прогуливать на улице собаку. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что с заявлением о краже контейнера к ним никто не обращался. Обращает внимание на то, что подписал документы и дал показания под диктовку следователя, под условием избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и квалификации его действий по ст.158 УК РФ, а не ст.161 УК РФ. Оспаривая стоимость контейнера, указывает на возврат контейнера потерпевшему, не соответствие оценки его стоимости фактическому состоянию контейнера, который нуждался в замене с учетом времени эксплуатации. Указывает на неверную квалификацию его действий, заинтересованность сотрудников полиции, просит учесть его показания и принять справедливое решение.

Кроме того, осужденным Раменским А.А. принесена апелляционная жалоба на постановление судьи, вынесенное в процессе судебного разбирательства, об отказе в отводе председательствующего судьи, в которой он оспаривает обоснованность его отклонения судом.

            В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Щербаков К.И. считает приговор суда в отношении Васильева Д.А. подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, сославшись на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего Васильеву Д.А. наказание, учел способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ни по одному из инкриминируемых преступлений Васильев Д.А., кроме дачи признательных показаний по эпизоду хищения контейнера, какого-либо способствования расследованию не оказывал. Обращает внимание на не указание в резолютивной части приговора при назначении Васильеву Д.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ способа сложения наказаний. Просит приговор в отношении Васильева Д.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – способствование расследованию преступления, усилить наказание по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 2 месяца лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Раменского А.А. и Васильева Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Виновность Раменского А.А. и Васильева Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается, а доводы жалоб стороны защиты о том, что Васильев Д.А. кражу контейнера и грабеж в отношении САА не совершал, опровергаются следующими доказательствами: показаниями самих осужденных Васильева Д.А. и Раменского А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, о том, что они 14 марта 2019 года распив спиртные напитки, около дома № <адрес> похитили контейнер для мусора. При этом, незнакомая им женщина кричала о том, что бы вернули контейнер на место, на что они не обращали внимание; показаниями представителя потерпевшего БСБ о том, что 14 марта 2019 года был похищен металлический контейнер для твердых бытовых отходов, который был обнаружен в ограде частного дома. Передняя стенка контейнера была вырезана, в связи с чем, он эксплуатации не подлежит; показаниями потерпевшего САА в судебном заседании о том, что 05 апреля 2019 года в ходе распития спиртных напитков между ним и Васильевым Д.А. возник конфликт, на почве которого Васильев Д.А. нанес ему множественные удары руками и ногами по спине, после чего снял с него пуховик, зимние штаны и ботинки, которые надел на себя и ушел. Стоимость похищенного имущества составляет 8500 рублей; показаниями свидетелей СГА. и СНН в судебном заседании, из которых следует, что 14 марта 2019 года они видели, как двое пьяных мужчин погрузили на металлическую тележку контейнер для мусора. На их крики с требованиями вернуть контейнер на место, мужчины стали высказываться в их адрес нецензурной бранью. О случившемся было сообщено в управляющую компанию; показаниями свидетеля ПИИ в судебном заседании о том, что в марте 2019 года женщина, проживающая в доме № <адрес>, сообщила им о хищении в утреннее время контейнера двумя мужчинами, которые проигнорировав их требования о возврате контейнера, увезли его на тележке; показаниями свидетеля СИН в судебном заседании о том, что в начале марта 2019 года Раменский А.А. и Васильев Д.А. продали ему похищенный ими металлический контейнер для мусора, у которого он срезал одну стенку и сдал ее в пункт приема металла, оставшаяся часть контейнера была у него изъята сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ДЮМ., данными на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного между Раменским А.А., Васильевым Д.А., с одной стороны, и САА с другой стороны, произошел конфликт, после чего Васильев Д.А. избил САА и снял с него пуховик, штаны и ботинки, которые надел на себя; заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> БСБ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу контейнера для мусора; заявлением потерпевшего САА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у него имущество; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель СГА опознала Васильева Д.А. и Раменского А.А., каждого в отдельности, как лиц, похитивших контейнер для мусора; из протоколов опознания от 03 апреля 2019 года следует, что свидетель СИН опознал Васильева Д.А. и Раменского А.А., каждого в отдельности, как лиц продавших ему контейнер для мусора; протоколом очной ставки между подозреваемым Раменским А.А. и свидетелем СГА., в ходе проведения которой свидетель подтвердила свои показания, изобличая Раменского А.А. и Васильева Д.А. в совершенном преступлении; протоколом очной ставки между потерпевшим САА и подозреваемым Васильевым Д.А., где потерпевший подтвердил свои показания об открытом хищении имущества и применении к нему насилия Васильевым Д.А.; протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2019 года, согласно которому в ходе осмотра территории дома № <адрес>, были обнаружены и изъяты похищенный контейнер без передней стенки и тележка; протоколом осмотра площадки для контейнеров, расположенной по адресу: <адрес>, откуда был похищен контейнер; протоколом осмотра места жительства осужденного Васильева Д.А., где была обнаружена и изъята одежда потерпевшего САА.; справкой <данные изъяты> от 14 марта 2019 года, согласно которой балансовая стоимость похищенного контейнера для твердых бытовых отходов составляет 11500 рублей; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом они были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их совокупность являлась достаточной для признания Раменского А.А. и Васильева Д.А. виновными в инкриминируемых им преступлениях.    Оснований для признания доказательств недопустимыми, и их исключения из числа доказательств, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о правдивости и достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и другими собранными доказательствами.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего БСБ., потерпевшего САА., свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, а также вопреки доводам жалобы адвоката Голобокова Н.Г. существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли    или могли повлиять на выводы и решение суда об их виновности, не установлено.

Доводы жалобы адвоката Голобокова Н.Г. о нахождении САА в момент инкриминируемых Васильеву Д.А. событий в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля ДЮМ в ходе предварительного следствия, и с письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля ДЮМ на предварительном следствии. Объективные сведения о том, что свидетель ДЮМ давала показания, находясь якобы в алкогольном опьянении, о чем она указала в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола допроса ДЮМ., свидетель ознакомилась с протоколом допроса, заверяя его своей подписью. Жалоб и замечаний к процессу допроса не высказывала. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Голобокова Н.Г. о том, что свидетель ДЮМ протокол допроса подписала не читая, являются несостоятельными.

Данные, свидетельствующие о наличии у СГА заболеваний, препятствующих даче ею показаний в ходе предварительного следствия, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного Раменского А.А., в материалах дела отсутствуют. Как следует из протоколов допросов СГА., свидетель знакомилась с протоколами допросов, заверяя их своей подписью. Жалоб и замечаний к процессу допроса не высказывала.

Суд также правильно принял во внимание показания осужденных Раменского А.А. и Васильева Д.А. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Раменский А.А. и Васильев Д.А. допрошены в присутствии защитников, замечаний и заявлений к протоколам допроса не поступило. Изменение ими показаний в ходе судебного разбирательства обоснованно расценено как способ защиты.

Доводы жалоб осужденного Васильева Д.А. о том, что Раменский А.А. оговорил его из-за боязни уголовной ответственности, являются голословными и надуманными.

Утверждения осужденного Раменского А.А., изложенные в апелляционных жалобах о том, что он подписывал документы и дал показания под диктовку следователя, и под условием изменения ему меру пресечения и квалификации его действий по ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку из протоколов допросов и иных следственных действий с его участием видно, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, правильность отраженных в них сведений удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе осужденного и его защитника, заявлений и сведений о нарушении его прав, в них не содержится. В связи с этим, оснований, предусмотренных законом, для признания их недопустимыми не имеется.

Ссылки в жалобе адвоката Голобокова Н.Г. на то, что осужденный Раменский А.А. частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия; свидетели ККС и КАС не видели совершение Васильевым Д.А. противоправных действий в отношении САА.; а также доводы жалоб осужденного Раменского А.А. о том, что в <данные изъяты> с заявлением о краже контейнера не обращались, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Васильева Д.А. и Раменского А.А. в содеянном.

Вопреки доводам жалоб Раменского А.А. свидетели СГА и СНН опровергли его утверждения о том, что никто им не кричал о том, что бы они поставили контейнер на место.

Таким образом, суд правильно признал виновными Раменского А.А. и Васильева Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также Васильева Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и верно квалифицировал действия Раменского А.А. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, Васильева Д.А. по п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, о чем указывает в жалобах осужденный Раменский А.А., не имеется.

Наличие в деяниях квалифицирующих признаков грабежа сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Беломестнова С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что не была установлена фактическая стоимость похищенного контейнера, несостоятельны и опровергаются показаниями представителя потерпевшего БСБ., а также справкой <данные изъяты> о стоимости данного контейнера. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной справке, а также показаний представителя потерпевшего, не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии положениями ч.1 ст.256 Налогового кодекса РФ имущество стоимостью менее 100 000 рублей амортизации не подлежит. О том, что похищенный контейнер не относится к амортизируемому имуществу, указано и в справке <данные изъяты> представленной суду апелляционной инстанции. Что касается ссылок в жалобах осужденного Раменского А.А. на возврат похищенного контейнера потерпевшему, то как следует из материалов уголовного дела, данный контейнер возвращен <данные изъяты> в состоянии непригодном для дальнейшей его эксплуатации.

Вопреки доводам адвоката Беломестнова С.В. в суде апелляционной инстанции, похищенный осужденными контейнер был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, который содержит описание данного контейнера, обнаруженного и изъятого во дворе дома СИН (протокол с фототаблицей т.1 л.д.78-84).

Ходатайство Раменского А.А. об отводе председательствующего судьи, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено как несостоятельное (т.4 л.д.183-184).

При назначении наказания Раменскому А.А. и Васильеву Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства: способствование расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия Раменским А.А., а также Васильевым Д.А. по факту хищения контейнера, состояние здоровья каждого; отягчающие наказания обстоятельства в отношении обоих осужденных – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Раменскому А.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобах осужденный, нельзя.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного Васильева Д.А., были надлежащим образом учтены. Ссылка в жалобах осужденного Васильева Д.А. на явку с повинной, материалами дела не подтверждается.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, в отношении Васильева Д.А. положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в отношении Васильева Д.А. согласно п.«и» ч.1 ст.161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. При таких обстоятельствах, назначенное Васильеву Д.А. наказание подлежит усилению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении из приговора усматривается, что суд при назначении Васильеву Д.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ фактически применил принцип частичного сложения наказаний, однако, не указал в резолютивной части приговора способ назначения наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 05 марта 2019 года Васильев Д.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В срок наказания Васильеву Д.А. зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по 05 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, зачтено время содержания под стражей по первому делу, вышеуказанный срок содержания под стражей по приговору от 05 марта 2019 года подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для внесения в приговор иных изменений судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания назначен Раменскому А.А. и Васильеву Д.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего БСБ о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

Обоснованно судом взысканы и процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвокатов, с каждого из осужденных, в доход федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161, ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 5 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: