Решение по делу № 11-93/2021 от 16.11.2021

Судья 1-ой инстанции:                                          Дело № 11-93/2021

мировой судья с/у № 1 Кондинского судебного района                УИД 86MS0031-01-2021-003069-57

Трифанов В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2021 года                            п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при помощнике судьи Папуловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Исайкиной А. О.,

по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 30.08.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Исайкиной А. О. задолженности по договору займа в размере 15 050 руб., судебных расходов в размере 301 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Исайкиной А. О. заключен договор займа №, в соответствии с которым Исайкиной А. О. предоставлены денежные средства в размере ... руб. По договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, своих обязательств по возврату денежных средств должник не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» по договору цессии № уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд», сумма уступаемой задолженности составила 15 050 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 7 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 8 050 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 30.08.2021 в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Исайкиной А. О. отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В обоснование заявленного требования, заявителем представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный заемщиком. Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов не представляется возможным установить бесспорность требований.

    Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «Сириус-Трейд» подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, заявитель просит направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является неверным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), копию соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 14-15), информацию о транзакциях (л.д. 16-17), копию договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24), документы, подтверждающие деятельность ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 25-28).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Документы, подтверждающие передачу денег Исайкиной А. О. по договору займа, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены, также отсутствуют сведения о принадлежности банковской карты № Исайкиной А. О.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик зарегистрировалась на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты.

Таким образом, требования заявителя не являются бесспорными, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, что исключает выдачу судебного приказа.

Отказ в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа не является препятствием для предъявления требования о взыскании с Исайкиной А. О. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 30 августа 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Исайкиной А. О. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                         Р. В. Назарук