Решение по делу № 8Г-13512/2024 [88-14733/2024] от 05.07.2024

УИД 74RS0002-01-2022-009258-50

Дело 88-14733/2024

мотивированное определение

изготовлено 20.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1840/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Коровину Николаю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ПАО САК «Энергогарант» Анашкину Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Коровина Н.В. – Мулярчик Г.В., а также представителя истца Агеева А.В., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Коровина Н.В. и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в счет возмещения ущерба 46 016 рублей, с ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков, понесенных на аренду автомобиля УАЗ 390945 в период с 08 октября 2021 года по 31 марта 2022 года. 173 737 рублей, недоплаченного страхового возмещения в размере 10 732 рублей, распределении понесенных ООО «Перспектива» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 443 рублей, понесенных при подаче иска, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В основание заявленных требований указано, что 29 сентября 2021 года по вине Коровина Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего поврежден автомобиль УАЗ-390945, принадлежащий ООО «Перспектива». ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей, что не достаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 769,32 рубля, с учетом износа - 74 002,66 рублей. Кроме того, истец был вынужден арендовать автомобиль взамен поврежденного, затраты на аренду составили 173 737 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Перспектива» взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 732 руб., убытки в сумме 173 737 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754,40 рублей. С ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу ООО «Перспектива» взыскан ущерб в размере 46 016 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 688,60 рублей. В удовлетворении исковых требований к Коровину Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно привлек к участию в деле в качестве ответчика ПАО САК «Энергогарант», разрешил к нему требования в то время, как истец требования к ПАО САК «Энергогарант»не заявлял. При этом, истец отремонтирован автомобиль, доказательств в подтверждение произведенных затрат не представил. В суде первой инстанции истец ссылался на длительный ремонт и необходимость аренды аналогичного автомобиля, поскольку ПАО «Аско-Страхование» выдало направление на ремонт, однако ремонт не был произведен ввиду того, что у данного страховщика была отозвана лицензия. В свою очередь, это послужило причиной обращения истца с новым заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант». Судом не исследован вопрос, по каким причинам ремонт автомобиля не произведен, не выплачено страховое возмещение ПАО «Аско-Страхование», не учтено, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» после обращения истца с заявлением исполнило в установленный законом срок, в связи с чем причинно-следственная связь между убытками истца в виде аренды иного транспортного средства и действиями страховщика ПАО САК «Энергогарант» отсутствует.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, письменные возражения на жалобу, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2021 года с участием автомобиля Вольво В90 под управлением Коровина Н.В. и по его вине, автомобилю истца УАЗ 390945 под управлением Шапина П.Н., действующего на основании путевого листа, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коровина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», владельца транспортного средства УАЗ 390945 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»).

04 октября 2021 года ООО «Перспектива» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства УАЗ 390945

27 октября 2021 года ПАО «АСКО» подготовило направление на ремонт транспортного средства УАЗ на СТОА ИП Мещерякова А.А., который не был произведен ввиду отзыва 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 декабря 2021 года ПАО «АСКО» возвратило документы по обращению ООО «Перспектива».

13 января 2022 года ООО «Перспектива» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, в котором просило осуществить его путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным истцом реквизитам.

28 января 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 200 руб. в соответствии со своей калькуляцией.

14 марта 2022 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия ООО «Перспектива» о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование размера причиненного ущерба ООО «Перспектива» предоставило экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства УАЗ 390945 по ценам РСА с учетом износа составляет 74 002 руб. 66 коп., без учета износа – 103 769 руб. 32 коп.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на 10% погрешность между заявленной истцом суммой с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

25 февраля 2022 года ООО «Перспектива» заключило с ИП ФИО17 договоры № на ремонтные работы поврежденного транспортного средства УАЗ 390945, а также текущие ремонтные работы ходовой части.

В связи с повреждением транспортного средства УАЗ 390945 в ДТП 29 сентября 2021 года ООО «Перспектива» на период до окончания ремонта автомобиля было вынуждено заключить с ФИО18 договор аренды транспортного средства без экипажа № от 08 октября 2021 года, по условиям которого последний предоставил истцу во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство УАЗ 390945, № предназначенное для использования работниками аварийно-диспетчерской службы арендатора, сроком с 08 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года.Дополнительным соглашением от 23 декабря 2021 года срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 08 октября 2021 года продлен до 31 марта 2022 года. В счет арендной платы по договору № от 08 октября 2021 года ООО «Перспектива» перечислило ФИО19 денежные средства в общем размере 173 737 руб.

19 октября 2023 года ООО «Перспектива» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о возмещении затрат на аренду транспортного средства УАЗ 390945, в чем было отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установив, что достоверных и допустимых доказательств повреждений автомобиля УАЗ-390945, указанных в заключении ООО «Центр независимых экспертиз», материалы дела не содержат, кроме того, не установив причинно-следственную связь между действия ответчиков, невозможностью ремонта автомобиля истца и арендой транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года по ходатайству ООО «Перспектива» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО20 и ФИО21

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» №, подготовленному судебными экспертами ФИО22 и ФИО23 с технической точки зрения все повреждения УАЗ 390945, за исключением повреждений фонаря указателя поворота переднего правого, накладки петли верхней двери передней правой, могли образоваться в результате ДТП от 29 сентября 2021 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта УАЗ 390945 от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29 сентября 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР», на дату ДТП 29 сентября 2021 года составляет с учетом износа 78 932 рублей, без учета износа – 111 498 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года с учетом среднерыночных цен в Челябинской области на дату ДТП 29 сентября 2021 года составляет с учетом износа 93 269 рублей, без учета износа – 124 948 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Коровин В.Н. законным владельцем автомобиля Вольво В90 на момент ДТП не являлся, а являлся им ООО «ОБЛДОРСТРОЙ»; принимая во внимание заключение судебной экспертизы как при определении размера надлежащего страхового возмещения, так и при определении фактического размера ущерба, а также избранный истцом способ возмещения при обращении к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (в денежном выражении); учитывая, что согласно выводам судебных экспертов определенная ими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа превысила 10% погрешность, кроме того, истцом в связи с ДТП также были понесены убытки на оплату аренды иного транспортного средства, необходимого для использования истцом для осуществления повседневной деятельности; установив, что фактический размер ущерба с учетом рыночных цен без учета износа превысил размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания со страховщика ПАО САК «Энергогарант»    страхового возмещения в сумме 10 732 руб., а также убытков в виде затрат на аренду иного транспортного средства в заявленном истцом размере, взыскании с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба (124 948 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (78 932 рублей). Также суд распределил понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО САК «Энергогарант» о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе привлек в качестве ответчика ПАО САК «Энергогарант» и взыскал с него страховое возмещение и убытки в отсутствие заявленных к нему об этом требований со стороны истца в суде первой инстанции, не свидетельствуют о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку как усматривается из письменных материалов дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции истцом ООО «Перспектива» были заявлены уточнения исковых требований, где ответчиком было указано также ПАО САК «Энергогарант» и к нему, в том числе, были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 732 руб., убытков в сумме 173 737 руб., то есть суд, разрешая требования к    ПАО САК «Энергогарант», действовал правомерно.

Также подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств осуществленного им ремонта автомобиля УАЗ, поскольку в настоящем случае, истцом был избран иной способ защиты своего нарушенного права, а именно возмещение ущерба на основании результатов экспертного исследования, при том, что в силу положений ст. 15 ГПК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков. Со стороны страховщика ПАО САК «Энергогарант» доказательств иного разумного способа восстановления автомобиля истца не представлено, выводы судебных экспертов не оспорены, в связи с чем суд правомерно при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался именно заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в виде расходов на оплату аренды иного автомобиля и действиями ПАО САК «Энергогарант», являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в ходе которого суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4,6,12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что из-за полученных в результате ДТП 29 сентября 2021 года повреждений автомобиль истца не мог надлежащим образом обеспечивать доставку персонала, инструментов и ремонтного материала, требуемых для осуществления ООО «Перспектива» своей деятельности, понесенные истцом расходы на аренду подтверждены соответствующими документами, выше приведенными нормами закона и разъяснениями вышестоящего суда предусмотрено право потерпевшего возмещения убытков в составе страхового возмещения, учитывая, что ответственность в рамках закона об ОСАГО в конечном случае несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания таких убытков со страховщика ПАО САК «Энергогарант».

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных им доказательств, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, наличие которых при рассмотрении данного судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи