Решение по делу № 7У-2370/2024 [77-1275/2024] от 22.03.2024

№77-1275/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А., Костиной О.М.,

при помощнике судьи Вишняковой Е.В.

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Грибанова В.И. посредством системы ВКС,

адвокатов Новакова С.П. в защиту осужденного Грибанова В.И., Блиновой Н.А. в защиту осужденной Сафоновой Г.А., представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Грибанова В.И., кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 в отношении осужденной Сафоновой Г.А. на приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденного Грибанова В.И. и его защитника адвоката Новакова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы: выступление прокурора Гулиева А.Г., просившего состоявшиеся судебные решения в отношении Грибанова В.И. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, кассационное представление в отношении Сафоновой Г.А. удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Грибанов Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (ныне – Тверской) области, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 тысяч рублей;

Сафонова Галина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 тысяч рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключены из числа доказательств показания потерпевших ФИО9 и ФИО10

Квалифицирующий признак – «организованной преступной группой» изменен на «предварительный сговор группой лиц»; исключено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в отношении беспомощного лица. Смягчено наказание Грибанову В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 тысяч рублей, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140 тысяч рублей; Сафоновой Г.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу Грибанову В.И. и Сафоновой Г.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По делу осуждены также 6 лиц, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Грибанов В.И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) осужден за совершение мошенничеств по предварительному сговору группой лиц в крупном размере и в особо крупном размере; в особо крупном размере, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение; за покушение на мошенничество по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грибанов В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует информация, необходимая для перечисления суммы штрафа. Высказывает мнение, что приговор по эпизоду с потерпевшим Конновым содержит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: в судебном заседании не рассмотрено, что ТСЖ «Мой дом» является управляющей компанией, а не застройщиком, застройщиком являлась администрация <адрес> и квартиры, в том числе и Коннову, были выделены по договору социального найма; справка ТСЖ «Жилой дом» о выплате суммы паевых взносов поддельна, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Квартира по проезду Лоткова, 1-2 никогда не приватизировалась. Считает неправомерными действия Коннова по отъему квартиры у своих детей и усматривает в его действиях состав преступления. Оспаривает доверенность, удостоверенную нотариусом Козловой, считает, что регистрация права собственности на квартиру произведена с нарушением закона. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы в этой части. Судом не рассмотрены доводы о его невиновности в части действий ФИО3, которая в свою очередь его оговорила. Ее показания не подтверждаются другими доказательствами. Оспаривает установленную судом дату окончания преступления – ДД.ММ.ГГГГ, это дата – дата перехода права из муниципальной собственности в частную и дата регистрации права собственности на квартиру Коннова. Считает, что потерпевшим является государство в лице Администрации <адрес>, что следует из справки комитета по управлению имуществом, которая в судебном заседании не рассматривалась. Признание потерпевшими детей Коннова является необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка действиям Коннова, присутствовавшим на сделке купли-продажи его квартиры и подписании им договора. Обращает внимание, что долга перед Абрамовой у него не было, расписка у Абрамовой была изъята без составления протокола изъятия и не приобщена к материалам дела. Абрамова на предварительном следствии подтвердила, что расписка является фиктивной. В основу приговора получены свидетельские показания, содержащие противоречивые сведения.

Указывает, что апелляционным определением Тверского областного суда были исключены показания потерпевшего Морунова, что повлияло на законность приговора, а потому он подлежит отмене. Ссылается на постановление Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, в котором указано, что отсутствуют какие-либо письменные доказательства наличия долга у него перед Абрамовой. Указания суда органом следствия выполнены не были. Считает, что уголовное дело по Морунову было возбуждено с нарушением норм УПК РФ: заявитель не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, протокол устного заявления не составлялся.

Оспаривает фактические обстоятельства по эпизоду мошенничества в отношении имущества потерпевшей Зайцевой, считая свою вину по данному эпизоду недоказанной. ФИО3 в суде не показывала о ФИО3 ему денежных средств, полученных от Зайцевой. ФИО3 650 000 рублей является их обоюдной сделкой, условия которой ему не известны. Утверждает, что ФИО3 его оговаривает.

Считает, что суд ошибается в своих выводах о даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия. В судебном заседании он вину не признавал. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как они подлежали квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а потому приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает надуманным вывод суда апелляционной инстанции, что у него был умысел, направленный на завладение всем имуществом потерпевшего Боровского. Высказывает мнение, что исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств показаний потерпевшего Боровского повлияло на законность и обоснованность приговора. Считает обвинение по эпизоду в отношении Боровского надуманным, оспаривает свою роль в данном преступлении по выселению неустановленных лиц и сборе необходимых документов, поскольку данный вывод суда не подтверждается доказательствами. Автор жалобы приводит свою версию событий. Целью его поездки в аэропорт Внуково была встреча жены, а не встреча с ФИО3, показания которой считает неправдивыми. ФИО3 в своих показаниях не указала, каким образом они планировали проникнуть в дом Боровского. Громова добровольно впустила в дом его и ФИО3, добровольно передала документы на дом и земельный участок. Анализирует показания свидетеля Громовой и ФИО3, указывая на противоречия в них. Его же доводы в свою защиту судами оставлены без внимания, суды не указали, по каким основаниям они принимают одни доказательства и опровергают другие. Далее в жалобе осужденный Грибанов описывает свои действия и действия ФИО3 по данному эпизоду и вновь утверждает об оговоре с ее стороны.

Считает, что судом апелляционной инстанции были неверно приведены его доводы в свою защиту, изменена суть поставленного им вопроса в поданном ходатайстве.

Указывает, что обвинения по московской квартире в деле не существует, уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия повода и основания. Судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части эпизода в отношении потерпевшего Боровского.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Грибанова В.И. заместитель прокурора <адрес> ФИО11 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений и просит оставить судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 обращает внимание на неправильный зачет периода срока содержания под стражей в срок отбывания наказания судом апелляционной инстанции, который зачел в срок отбывания наказания из расчета один день к полутора дням период с ДД.ММ.ГГГГ, когда Сафонова была заключена под стражу, по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонова отбывала наказание в виде лишения свободы, но не содержалась под стражей и оснований для применения льготного коэффициента за указанный период у суда не имелось. Просит апелляционное определение в части зачета срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены в отношении осужденной Сафоновой Г.А.

Как следует из приговора, вина осужденных Грибанова В.И. в совершении преступлений и Сафоновой Г.А. в совершении одного преступления полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Осужденной Сафоновой Г.А. приговор и апелляционное определение в части доказанности вины, квалификации содеянного и назначенного наказания не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12

Так, осужденная ранее ФИО3 С.Б. подробно показала об обстоятельствах совершения преступления. Из ее показаний следует, что она договорилась о совершении преступления с Грибановым и Бичуриной. Роль Грибанова заключалась в оформлении права собственности на квартиру Коннова, подыскании покупателя на квартиру и в дальнейшем на отчуждение квартиры Коннова.

Потерпевший ФИО12 также показал в судебном заседании и на предварительном следствии об активной преступной роли ФИО1, действовавшего совместно с ФИО3 (Гороховой) С.Б., которые убедили его продать квартиру, предварительно выселив из нее детей.

Показания потерпевшего ФИО12 подтвердили представитель потерпевшего ФИО13, свидетель ФИО14

Вина осужденного Грибанова В.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменными доказательствами, в том числе и указанными в кассационной жалобе.

В показаниях указанных потерпевших и свидетелей подробно изложен механизм завладения квартирой ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы суду первой инстанции было известно, что ТСЖ «Мой дом» является управляющей компанией, но не застройщиком. Завладение квартирой ФИО12 произошло после того, как она была приватизирована на его имя – ДД.ММ.ГГГГ, то есть он стал собственником жилья. Он и его дочери в результате преступных действий Грибанова, ФИО3 и Байчуриной лишились права на жилое помещение, им причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а потому они обоснованно признаны потерпевшими. Всем письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал подробную и надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО3 С.Б. правдивыми и изобличающими Грибанова, поскольку они в полной мере согласуются и с другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО3 Грибанова, о чем он утверждает в своей кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Грибанова о своей невиновности тщательно проверялись и судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд верно указал, что на предварительном следствии Грибанов в полном объеме признал свою вину и дал оценку его признанию, данному в присутствии адвоката и с соблюдением всех процессуальных норм (т.41, л.д.129-130), а потому доводы жалобы Грибанова, утверждавшего, что он на следствии не признавал свою вину, являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, не рассматривал вопросы о наличии состава какого-либо преступления в действиях иных лиц, обвинение которым по настоящему делу не предъявлялось.

Действия Грибанова верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, а не как растрата, поскольку он и с другими соучастниками завладел квартирой Коннова, совершив обманные действия. Сам Коннов не вверял свое имущество Грибанову и иным лицам. Как установлено приговором, Грибанов выполнял часть объективной стороны преступления, а потому являлся соисполнителем преступления. Распределение похищенного имущества между соучастниками после совершения преступления не влияет на квалификацию и на доказанность вины каждого из соучастников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, датой окончания преступления является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда право собственности на квартиру перешло к покупателю Добрыниной В.Н.

Доводы кассационной жалобы по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9

Вина осужденного Грибанова в совершении данного преступления полностью подтверждена полностью подтверждена последовательными и подробными показаниями свидетеля ФИО18 о действиях Грибанова В.И. по отчуждению квартиры ФИО9 при этом свидетель Абрамова не отрицала, что расписку о наличии долга в 1 миллион рублей Грибанов написал по ее настойчивой просьбе, опасаясь быть обманутым им, поскольку Грибанов в выполнение своих обязательств должен был приобрести ей квартиру взамен переданной ей Грибанову своей квартиры при обмене жилых помещений.

Потерпевший ФИО19 суду показал, что от дяди ФИО9 ему было известно, что он продал квартиру Грибанову, который возил его к нотариусу.

Свидетель ФИО20 показал, что он возил Грибанова по его просьбе к дому № по <адрес>, а оттуда вместе с пожилым мужчиной отвез их к нотариусу.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствми, из которых следует, что все действия по продаже квартиры производил Грибанов, действуя по доверенности Морунова.

На предварительном следствии при предъявлении обвинения Грибанов В.И. полностью признал свою вину в совершении данного преступления (т.41, л.д.129-130). О несостоятельности довода осужденного в этой части изложены выше.

После возвращения уголовного дела прокурору постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое обвинительное заключение. При повторном рассмотрении уголовного дела какие-либо иные лица, причастные к совершению данного преступления, кроме Грибанова В.И. установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств показания потерпевшего ФИО9, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, обоснованно посчитал остальные доказательства достаточными для признания Грибанова виновным, а потому доводы кассационной жалобы о незаконности приговора не подлежат удовлетворению.

Уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего Морунова было возбуждено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при наличии повода – заявления ФИО9 и основания для этого (т.1, л.д. 74). Более того, как видно из материалов дела, факт совершения преступления в отношении Морунова был выявлен в ходе расследования иных преступных эпизодов. В соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, и для возбуждения уголовного дела заявление потерпевшего не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы по факту мошенничества в отношении ФИО21

Вина осужденного Грибанова в совершении данного преступления полностью подтверждена полностью подтверждена последовательными и подробными показаниями потерпевшей ФИО21, из которых следует, что все действия по продаже доставшейся ей в наследство квартиры производили Грибанов и Горохова (ФИО3), которые ее обманули и за проданную квартиру передали лишь 50 000 рублей.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей.

Свидетель ФИО23 показала, что она намеревалась купить квартиру по адресу: <адрес> -22. Квартиру ей показывал Грибанов. Ее удивила дешевая цена на нее. На ее вопрос о такой цене Грибанов ничего не ответил, и ей показалось, что ФИО1 намеревается обмануть собственницу. Она поехала с мужем к собственнице – Зайцевой, чтобы предупредить ее. Та сказала, что Горохова обещала продать квартиру за 1 400 000 рублей. Они попросили отозвать все доверенности. Через месяц она узнала от ФИО1, что квартиру продали.

Свидетель ФИО32, покупатель квартиры, показал, что оформлением договора купли-продажи квартиры занимались Грибанов и Горохова (ФИО3).

Свидетель ФИО3 С.Б. подробно показала о роли Грибанова в совершении преступления и о предварительном сговоре с Грибановым.

Вина Грибанова подтверждается и письменными доказательствами, из которых следует, что Грибанов занимался оформлением купли-продажи квартиры, выступал в роли представителя Зайцевой и получил правоустанавливающие документы на квартиру.

Последующее после хищения распределение денежных средств, полученных от продажи квартиры, не может повлиять на выводы суда о доказанности вины Грибанова, поскольку соучастники преступления распределились ими по своему усмотрению.

На предварительном следствии при предъявлении обвинения Грибанов В.И. полностью признал свою вину в совершении данного преступления (т.41, л.д.129-130). О несостоятельности довода осужденного в этой части изложены выше.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Грибанова верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, а не как растрата, поскольку он и ФИО3 завладели квартирой Зайцевой, совершив обманные действия. Зайцева не вверяла им свое имущество. Как установлено приговором, Грибанов выполнял часть объективной стороны преступления, а потому являлся соисполнителем преступления.

Доводы кассационной жалобы по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО10

Вина осужденного Грибанова по данному преступлению полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО24, которая работала сиделкой у ФИО10 и пояснившей, что Грибанов и ФИО3 в сентябре 2017 года пришли в дом Боровского и стали вести себя по-хозяйски, фотографировали обстановку, расспрашивали о квартире. Сам Боровской никогда не высказывал желания продать квартиру.

О роли Грибанова в совершении преступления в той или иной мере показали осужденные ФИО25, ФИО26, свидетели ФИО27, ФИО28

Подробные показания о совместном совершении преступления с Грибановым и другими осужденными дала свидетель ФИО3 С.Б. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО3 С.Б. правдивыми и изобличающими Грибанова, поскольку они в полной мере согласуются и с другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО3 Грибанова, о чем он утверждает в своей кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Вина Грибанова также подтверждается письменными доказательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Грибанова, о своей невиновности, в том числе и о случайной встрече с ФИО3 в аэропорту, выдвигались им и в суде первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами и правомерно признаны несостоятельными, всем им судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств показания потерпевшего ФИО10 и действуя в пределах своих процессуальных полномочий, обоснованно посчитал остальные доказательства достаточными для признания Грибанова виновным, а потому доводы кассационной жалобы о незаконности приговора не подлежат удовлетворению.

Юридическая оценка содеянному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) дана верная и в судебных решениях надлежаще мотивирована.

Уголовные дела по факту мошенничества в отношении Боровского были возбуждены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при наличии повода и основания к этому (т.1, л.д.1, 16, 47). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что уголовные дела возбуждались по факту мошенничества в отношении одного и того же потерпевшего – Боровского, совершенного в результате одних и тех же действий, были направлены на завладение всеми объектами недвижимости, собственником которых являлся Боровский, а потому возбуждение отдельного уголовного дела по каждому объекту недвижимости, в том числе и квартиры в Москве, не требовалось, поскольку они не образуют самостоятельного события преступления.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, данных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного Грибанова возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Грибанова, все значимые обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно не нашел. Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством признание Грибановым вины на предварительном следствии. Как видно из материалов дела, Грибанов признал вину в совершении преступлений лишь в конечной стадии предварительного следствия, изобличенный многочисленными доказательствами. При этом никаких показаний об обстоятельствах совершенных преступлений не давал. В судебном заседании он категорически отрицал свою вину. В то же время и непризнание вины Грибановым не учитывалось при назначении наказания.

Кассационная инстанция также не находит оснований для смягчения наказания, назначенного за данное преступление судом первой инстанции и сниженного судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на информацию, необходимой на перечисление суммы штрафа хотя и является нарушением положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ, но не влечет за собой отмену приговора, поскольку данная ошибка исправима при исполнении приговора в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Что касается кассационного представления в отношении Сафоновой Г.А., то суд кассационной инстанции констатирует, что в силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ он не связан с доводами кассационного представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из эпизода по факту покушения на мошенничество у потерпевшего Боровского квалифицирующий признак «организованной преступной группой» и придя к выводу, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, не принял во внимание, что, исходя из положений ст.ст. 33, 35 УК РФ при совершении преступления по предварительному сговору группой в отличие от совершения преступления в составе организованной группы квалификация действий соучастников преступления зависит от роли каждого в его совершении. Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с иными лицами (исполнителями). Лицо же содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления признается пособником. Как видно из приговора роль Сафоновой при совершении мошенничества в отношении потерпевшего Боровского заключалась в предоставлении участникам преступления информации о потерпевшем Боровском, проходившем лечение в психоневрологическом диспансере, и изготовлении паспорта гражданина РФ на имя последнего. Каких-либо действий, составляющих объективную сторону преступления, Сафонова не совершала и в их непосредственной подготовке участие не принимала. Таким образом, ее действия в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 33 УК РФ должны были быть квалифицированы как пособника преступления, то есть по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Сафоновой и снижением тем самым степени общественной опасности совершенного ею деяния подлежит смягчению и назначенное наказание в виде лишения свободы. В то же время и доводы кассационного представления о неправильном зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы с применением льготного коэффициента заслуживают внимания. Так, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о зачет времени содержания под стражей Сафоновой Г.А., которая была взята под стражу в день вынесения приговора, до вступления приговора в законную силу с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, исправляя данную ошибку, зачел в срок лишения свободы время содержания Сафоновой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, не указав конкретную дату, по какую применяется льготный коэффициент зачета. Как видно из постановления об условно-досрочном освобождении Сафоновой Г.А. от отбывания лишения свободы, суд при исполнении приговора исходил из времени льготного зачета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, первоначально по делу было вынесено апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении Сафоновой Г.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Г.А. не содержалась под стражей в более строгих условиях, а отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе исправить указанную ошибку самостоятельно, поскольку это влекло бы ухудшение положения осужденной. А потому апелляционное определение в это части подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ. При новом судебном рассмотрении необходимо учесть и то обстоятельство, что Сафоновой избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении Сафоновой от отбывания наказания, поскольку к моменту освобождения ее из мест лишения свободы она отбыла предусмотренную законом половину срока лишения свободы, даже с учетом неправильного зачета времени содержания под стражей..

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы в интересах осужденного Грибанова, которые повторяются и в кассационной жалобе, однако не принял во внимание вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд кассационной инстанции констатирует, что суд апелляционной инстанции обоснованно вынес апелляционное определение, а не апелляционный приговор, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, письменные доказательства, содержащиеся в томе 3, исследовались в судебном заседании, однако не нашли своего отражения в письменном протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции в свою очередь повторно их исследовал и пришел к обоснованному выводу о законности приговора в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме указанных выше, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафоновой Галины Александровны изменить.

Переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35 тысяч рублей.

Апелляционное определение в части зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания Сафоновой Г.А. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Кимрский городской суд <адрес> в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

Эти же судебные решения в отношении Грибанова Валерия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Сюбаев И.И.

Судьи                    Дементьев А.А.

                    Костина О.М.