Решение по делу № 2а-1270/2018 от 16.02.2018

№2а-1270/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Яркович Н.Г.

при секретаре             Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соколовой Елене Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края (далее МУПАТП г. Рубцовска) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований административный истец указал, что 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 1) Здание-Административный корпус (нежилое помещение общей площадью 1373 кв.м., кадастровый номер 22:70:021129:47, трехэтжное, кирпичное, подземная этажность: 1(с оценкой 4 500 500 рублей; 2) автобус, 2004 года выпуска, цвет бело-синий, модель ПАЗ 423400, индетификационный номер Х1м42340040000330, номер двигателя: ММЗД245,9 135340, мощность двигателя 136л.с., ПТС 52КС 627598, свидетельство о регистрации 22 12 № 705827, рег.знак АВ 050 22, с оценкой 250 000 рублей; 3) автобус SHAGLllVCLГ6600CH, 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель дизельный, рег.знак АН 104 22, с оценкой 250 000 рублей, на основании чего составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018 без права пользования транспортными средствами. Заявитель с принятыми мерами судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не может согласиться, так как считает, что принятыми мерами судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №82285/17/22063-ИП от 03.10.2017, возбужденного на основании постановления МНФНС № 12 по Алтайскому краю по делу № 884891, нарушены права заявителя и третьих лиц. Исполнительное производство №82285/17/22063-ИП возбуждено 03.10.2017 года на основании исполнительного документа, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю по делу №884891 от 27.09.2017 с требованием об уплате налогов в размере 2195548,55 рублей. На счета предприятия наложен арест. За истекший период административным истцом принимаются меры к погашению возникшей задолженности частично. Погашение задолженности обеспечивается за счет продолжения осуществления деятельности оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. По состоянию на 14.02.2018 в феврале месяце добровольно оплачено в счет погашения задолженности по уплате налогов 120000 рублей. МУПАТП г.Рубцовска является единственным муниципальным унитарным предприятием по перевозке пассажиров автомобильным транспортом большой вместимости, которым ежедневно осуществляется перевозка пассажиров по муниципальным маршрутам №№4,5,6,6к,9,10,24,125,118. Перевозчиком по указанным муниципальным маршрутам является только МУПАТП г.Рубцовска, что подтверждается реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в г.Рубцовске Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации города Рубцовска № 2 от 11.01.2016 (с последующими изменениями). В связи с чем арест автобусов без права пользования влечет невозможность предоставления услуг по перевозке пассажиров. МУПАТП г.Рубцовска считает, что меры по аресту счетов предприятия, являются достаточными по исполнению данного исполнительного производства. Принятые меры судебным приставом-исполнителем по аресту транспортных средств без права пользования, приведут к ограничению выпуска транспортных средств на линию по перевозке пассажиров. В результате чего нарушены интересы населения города Рубцовска на транспортное обслуживание по муниципальным маршрутам, осуществляющим МУПАТП г.Рубцовска.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не учтена значимость и характер использования арестованного имущества для должника в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров, не определен срок ограничения права пользования имуществом. Истец считает, что арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество находится в муниципальной собственности и передано на праве хозяйственного ведения. В связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, МУПАТП г.Рубцовска считает, что судебным приставом - исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Так, в акте о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. оценка имущества определена заниженно. Кроме того, пристав вправе арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) Арестовывать имущество на пять миллионов рублей для обеспечения взыскания 2195548,55 руб. тысяч недопустимо. Следовательно, арестованное имущество на сумму 5000000 рублей несоразмерно сумме задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 2195548,55 руб. с учетом принятых ранее мер. В акте отсутствуют записи о том, имеют ли присутствующие при описи имущества лица замечания или сообщения о принадлежности арестованного имущества.

Административный истец просил действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. о наложении ареста на имущество от 08.02.2018 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) признать незаконными; освободить от ареста имущество: здание- Административный корпус (нежилое помещение общей площадью 1373 кв.м., кадастровый номер 22:70:021129:47, трехэтжное, кирпичное, подземная этажность: 1( с оценкой 4 500 500 рублей; 2) автобус, 2004 года выпуска, цвет бело-синий, модель ПАЗ 423400, индетификационный номер Х1м42340040000330, номер двигателя: ММЗД245,9 135340, мощность двигателя 136л.с, ПТС 52КС 627598, свидетельство о регистрации 22 12 № 705827, рег.знак АВ 050 22, с оценкой 250 000 рублей; 3) автобус SHAGLllVCLГ6600CH, 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель дизельный, per. знак АН 104 22, с оценкой 250 000 рублей, которое подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. 08.02.2018 актом о наложении ареста (описи имущества).

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, присутствуя в предыдущем судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Е.В. в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании требования не признала, представила возражения в которых считала доводы административного иска несостоятельными, просила в удовлетворении требований отказать. Поясняла, что в рамках сводного исполнительного производства ею были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, обращены взыскания на дебиторскую задолженность. Однако, принятых мер недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. На данный момент задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 5 000 000 рублей. Считала, что акт о наложение ареста (описи) имущества от 08.02.2018 вынесен в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон, Закон «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа норм, предусмотренных частью 1 ст. 218, частью 2 ст. 227 КАС РФ, следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Частью 1 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа- Акта органа осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю) № 7111 от 28.09.2017, 03.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № 822585/17/22063-ИП в отношении должника МУПАТП г.Рубцовска, предмет исполнения- взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 2195548,55 руб., в отношении должника: МУПАТП г. Рубцовска, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

08.11.2017, 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о присоединении производств к сводному исполнительному производству, которым исполнительные производства № 100192/17/22063-ИП от 27.11.2017, № 94006/17/22063-ИП от 01.11.2017 присоединены к сводному исполнительному производству № 82285/17822063-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются юридические лица (МИФНС № 12 по АК) и физические лица (Верейкин С.Н.), в связи с чем, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (п. 40 Постановления).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41 Постановления).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 Постановления).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества. По результатам указанной проверки установлено наличие у предприятия банковских счетов, кассы предприятия, имущество – здание автостанции, право аренды земельного участка, а так же транспортные средства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. произведены следующие исполнительные действия:

06.10.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.10.2017 и 08.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации

20.10.2017 вынесено постановление о предоставлении документов- кассовой книги, книги учета, движения ценных бумаг, главной книги предприятия, инвентарной книги, книги регистрации приходных, расходных ордеров, книги учета договоров, наличия ценных бумаг и др.

20.10. 2017 был составлен акт описи (ареста) имущества- здание автостанции, право аренды земельного участка,

08.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дебиторы: ООО «Голд-Велис», ОАО «Сибирь-Полиметаллы», ООО «Виктория 22», МУТП МО «Город Рубцовск»)

10.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на платежи, поступающие с МУТП МО «Город Рубцовск», ОАО «Сибирь-Полиметаллы»

16.11.2017 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе МУПАТП г. Рубцовска.

07.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 153688,40 руб.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно указанному постановлению, арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этот же день 08.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – здание административный корпус, нежилое помещение, общая площадь 1373 кв.м., с оценкой 4500 000 руб., автобус 2004 г.в., цвет бело-синий, модель ПАЗ 423400, идентификационный номер Х1м42340040000330, номер двигателя: ММЗД245,9 135340, мощность двигателя 136л.с, ПТС 52КС 627598, свидетельство о регистрации 22 12 № 705827, рег.знак АВ 050 22, с оценкой 250 000 рублей; автобус SHAGLllVCLГ6600CH, 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель дизельный, per. знак АН 104 22, с оценкой 250 000 рублей,

на общую сумму 50 000 000 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, материалов сводного исполнительного производства, следует, что в связи с неисполнением должником МУПАТП г.Рубцовска в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание. Было установлено, что денежных средств, поступающих с дебиторской задолженности, банковских счетов, кассы организации недостаточно для исполнения исполнительных документов. В связи с отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику указанное имущество.

При составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые Гайтан Н.П., Журба О.Ю., законный представитель должника –директор МУПАТП г.Рубцовска Усков А.Н., которому арестованное имущество передано под охрану.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем должника.

При составлении акта о наложении ареста заявления и замечания, в том числе от должника, не поступили.

Таким образом, при составлении акта о наложении ареста нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем не было допущено.

Согласно материалам дела указанное в Акте имущество – Здание -Административный корпус, площадью 1373 кв.м., г. Рубцовск ул. Комсомольская, 256, принадлежит МУПАТП г.Рубцовска на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2014; в паспортах транспортных средств в качестве собственников транспортных средств: автобус 2004 г.в., модель ПАЗ 423400, идентификационный номер Х1м42340040000330, автобус SHAGLllVCLГ6600CH, 2004 года выпуска, указано МУПАТП г.Рубцовска.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Законом «Об исполнительном производстве» (ч.4 ст. 80) предоставлено право судебному приставу - исполнителю при необходимости ограничивать право пользования должником имущества, на которое наложен арест.

Согласно Акту установлен режим арестованных транспортных средств - без права пользования.

Спорное имущество не изъято из оборота. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, принадлежащее административному истцу на праве хозяйственного ведения, с установлением ограничений права пользования транспортными средствами, не нарушают требований закона. Законом не предусмотрено установление судебным приставом –исполнителем срока ограничения права пользования имуществом. Доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными.

По сообщению судебного пристава - исполнителя на 22.02.2018 общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5496171,20 руб.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018 судебным приставом- исполнителем указана предварительная оценка имущества, оцененного судебным приставом - исполнителем. Оценка имущества с привлечение специалиста-эксперта в рамках данного исполнительного производства не производилась. В связи с чем, вывод истца о заниженной стоимости имущества, оцененного судебным приставом-исполнителем в акте от 08.02.2018 является преждевременным, в силу этого не состоятелен.

Учитывая размер имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству 5496171,20 руб., доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности по сводному исполнительному производству опровергаются материалами дела и во внимание судом не принимаются.

Доводы административного истца о том, что при наложении ареста не была учтена значимость имущества для должника в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияют.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава - исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, права административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░