Решение по делу № 12-736/2020 от 21.09.2020

Дело № №

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года                              г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев жалобу защитника Авдеева В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 31.07.2020, о привлечении к административной ответственности Омарова Омара Магомедовича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 31.07.2020, Омаров О.М. признан виновным в том, что он в нарушение Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 10.03.2020 года в 20 часов 40 минут, на 18км + 50 метров автодороги А-103 Москва Щелково в г.Балашиха Московской области водитель Омаров О.М. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лиудор г.н. а903тт750 в состоянии опьянения (под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сторона защиты обжалует вынесенное постановление, просит суд его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Омарова О.М. прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что Омаров О.М. принял лекарственное средство Прегабалин по назначению врача, инструкцией по применению которого, управление транспортным средством при его употреблении не запрещено. Считают, что Омаров О.М. не находился в состоянии наркотического опьянения, а наличие указанных веществ было вызвано употреблением не запрещенного, свободно реализуемого в аптеках препарата, в описании которого отсутствует информация о то, что он ухудшает реакцию и внимание. Кроме того, сторона защиты указывает на то, что при процедуре направления на медицинское освидетельствования и отстранения Омарова О.М. не присутствовали понятые Имайкин А.Д. и Лепешкин В.В., фактически понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи, понятые не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей. Так же, мировой судья не отнесся критически к показаниям сотрудника Кутилина И.В. и принял их как доказательство, хотя в ответах на применение КоАП РФ, опубликованных в Бюллетене Верховного суда РФ № 8 за 2007 год, на стр.29, в ответе на вопрос № 12 прямо говорится, что работники милиции, составлявшие протокол об административном правонарушении «могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела».

Омаров О.М. в судебное заседание не явился извещен, обеспечил явку своего защитника Авдеева В.А., который доводы, изложенные в жалобе поддержал, дав суду пояснения аналогичные указанным в жалобе.

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Обстоятельства совершенного Левиным А.Б. правонарушения установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2020; протоколом направления на медицинское освидетельствование от 11.03.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством №73 от 11.03.2020; справкой о результатах исследования клинических признаков опьянения; заключением о выявлении наркотических веществ методом имммунохроматографии от 11.03.2020; справкой о результатах ХТИ Ж-528 от 16.03.2020; справкой на имя Омарова О.М. и карточкой учета нарушений; материалом по факту ДТП от 10.03.2020 с участием Омарова О.М., из которого следует, что ДТП имело место с участием двух автомобилей, автомобиль под управлением Омарова О.М. совершил столкновение с автомобилем Киа г.н. нх380 77, который в свою очередь допустил наезд на пешехода Жарову Е.Н. Оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование, в отношении Омарова О.М. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ; справкой 5Б 2П ДПС Южный о том, что в рамках административного расследования по делу по ст. 12.24 КоАП РФ судебно-медицинская экспертиза до настоящего времени не проведена; показаниями инспектора ДПС Кутилина И.В.; показаниями врача-нарколога Тинькова В.И.; лицензией медицинского учреждения, свидетельством о поверке прибора АКПЭ, удостоверением о прохождении обучения врачом - наркологом и выпиской из журнала доставленных лиц и другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Омаров О.М. принял лекарственное средство Прегабалин по назначению врача, инструкцией по применению которого, управление транспортным средством при его употреблении не запрещено, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, указанные доводы, путем изучения актов освидетельствования были предметом оценки судьи мирового суда, в т.ч. посредством опроса врача – нарколога Тинькова В.И., показания которого изложены в постановлении, а также протоколе судебного заседания от 16.07.2020.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей были приняты все меры для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых Имайкина А.Д. и Лепешкина В.В., однако указанные лица в судебные заседания не явились, как и не явились в городской суд по вызову, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов, что «мировой судья не отнесся критически к показаниям сотрудника Кутилина И.В. и принял их как доказательство, хотя в ответах на применение КоАП РФ, опубликованных в Бюллетене Верховного суда РФ № 8 за 2007 год, на стр.29, в ответе на вопрос № 12 прямо говорится, что работники милиции, составлявшие протокол об административном правонарушении «могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела»», суд приходит к следующему.

Инспектор ДПС ГИБДД России «Балашихинское» предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Омаровым О.М., какие-либо данные о наличии причин для оговора со стороны ИДПС отсутствуют, в связи с чем, мировой суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Иные, приводимые заявителем доводы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Омарову О.М., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного акта и назначения Омарову О.М. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Омарова О.М., позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Омарову О.М. мировым судьей назначено, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 31.07.2020, о привлечении к административной ответственности Омарова Омара Магомедовича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                              С.А. Бесчастная