Решение по делу № 2-166/2018 от 27.06.2018

дело № 2 - 166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 25 сентября 2018 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаловой Елены Дмитриевны к Плехановой Елене Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Махалова Е.Д.И. обратилась в суд с иском к Плехановой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что. ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по делу № было вынесено решение по иску ООО «Фаворит» к Плехановой Елены Вячеславовны, с Плехановой Е.В. было взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 754 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 278 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Махаловой Е.Д, было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) в соответствии с п.1.1, которого - Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) о взыскании с Плехановой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту -- «Должник»), задолженности в размере 820 047 рублей 02 копейки (восемьсот двадцать тысяч сорок семь рублей 02 копейки), возникшей на основании решения Перевозского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Плехановой Е.В. перед ООО «Фаворит» по вышеуказанному делу составлял 1 506 111 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1.2. Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в части права (требования) о взыскании с Должника денежной суммы размере 820 047,02 рублей. В остальной части права (требование) о взыскании с Плехановой Елены Вячеславовны задолженности на основании решения Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Дело № остаются у Цедента.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Перевозским районным судом Нижегородской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве путем замены Истца по делу № ООО «Фаворит» на Махалову Елену Дмитриевну, которой был получен дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Плехановой Е.В. в пользу взыскателя Махаловой Е.Д. задолженности в размере 820 047 рублей 02 копейки.

Как следует из Постановления от 04 06.2018 года должник Плеханова Е.В. погасила сумму долга в размере 820 047 рублей 02 копейки ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Таким образом, Плеханова Е.В., зная об имеющемся у нее долге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла решение Перевозского районного суда Нижегородской области. В связи с чем, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 796,51 рублей, которая подтверждается соответствующим Расчетом.

Истец Махалова Е.Д. просит взыскать с Плехановой Е.В. в её пользу    проценты за    пользование чужими денежными средствами в размере 181 796 рублей 51 копейка, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Махалова Е.Д. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Махаловой Е.Д., Дарьенкова О.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, просит взыскать с Плехановой Е.В. в пользу    Махаловой Е.Д. проценты за    пользование чужими денежными средствами в размере 181 796 рублей 51 копейка, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Плеханова Е.В. в ходе судебного заседания с заявленными требованиями Махаловой Е.Д. не согласна, считает, что проценты за пользование чужими деньгами подлежат удержанию с ДД.ММ.ГГГГ и должны составить 28853 рубля 31 копейка.

Адвокат Ладошкина С.Б. представляющие интересы Плехановой Е.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания с заявленными требованиями Махаловой Е.Д. не согласна, считает, что проценты за пользование чужими деньгами подлежат удержанию с ДД.ММ.ГГГГ и должны составить 28853 рубля 31 копейка.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Махаловой Е.Д.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что заявление Махаловой Е.Д. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Закона от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в ред. Закона от 03.07.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Перевозским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение по иску ООО «Фаворит» к Плехановой Елены Вячеславовны, с Плехановой Е.В. было взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 754 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 278 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:решение Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Плехановой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Перевозским районным судом Нижегородской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве путем замены истца по делу № с ООО «Фаворит» на Махалову Елену Дмитриевну, которой был получен дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

определение Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Плехановой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Плехановой Е.В. в пользу взыскателя Махаловой Е.Д. задолженности в размере 820 047 рублей 02 копейки.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник Плеханова Е.В. погасила сумму долга в размере 820 047 рублей 02 копейки ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что решением Перевозского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Фаворит» к Плехановой Елены Вячеславовны, с Плехановой Е.В. было взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 754 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 278 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету проценты за пользование чужими денежными средствами, должны быть рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Плеханова Е.В. погасила сумму долга в размере 820 047 рублей 02 копейки ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Суд считает, что предоставленный расчет истцом и ответчиком не отвечает требованиям закона.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 167143 рубля 48 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
820 047,02	02.02.2016	18.02.2016	17	7,57%	366	2 883,38
820 047,02	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	5 257,04
820 047,02	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	5 386,54
820 047,02	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	5 911,51
820 047,02	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	4 724,01
820 047,02	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	5 081,15
820 047,02	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	2 704,36
820 047,02	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	11 527,71
820 047,02	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	23 301,88
820 047,02	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	19 096,99
820 047,02	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	7 885,93
820 047,02	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	9 975,37
820 047,02	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	18 400,51
820 047,02	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	8 020,73
820 047,02	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	9 082,30
820 047,02	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	9 750,70
820 047,02	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	7 077,12
820 047,02	26.03.2018	01.06.2018	68	7,25%	365	11 076,25
Итого:	851	8,75%	167 143,48

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, количество судебных заседаний, требования разумности, процессуальный результат разрешения спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4542 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махаловой Елены Дмитриевны к Плехановой Елене Вячеславовне, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Плехановой Елены Вячеславовны в пользу Махаловой Елены Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167143 рубля48 копеек, расходы по оплате представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4542 рубля 87 копеек.

В остальной части иска Махаловой Елены Дмитриевны к Плехановой Елене Вячеславовне, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов