Решение по делу № 2-2351/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года                                 г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351-13/10с по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Турмастер» о признании договора недействительным в части, признании деятельности незаконной и её прекращении,

    Установил:

Истец МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей с иском к ООО «Турмастер» о признании договора недействительным в части, признании деятельности незаконной и её прекращении, указывая в обоснование своих требований с учетом уточнений на то, что <дата>г. инспекторами МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» был проведен общественный контроль в туристической фирме ООО «Турмастер», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17, стр.7.

В ходе осуществления общественного контроля было установлено, что в нарушении разъяснения Управления федеральной налоговой службы по г. Москве в письме № от <дата> по некоторым вопросам применения контрольно-кассовой техники и оформления документов, подтверждающих оплату услуг и факт получения предоплаты организациями, оказывающими туристические услуги, в ООО «Турмастер» отсутствует ККМ и предоплата принимается сотрудниками организации без его применения, следовательно, потребитель не получает документ подтверждающий внесение им денежных средств в организацию. Также истец считает нарушающими права потребителей п. 6.6. договора, который гласит, что в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства; п. 6.8. договора, который гласит, что за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменении времени отправления авиарейсов, поездов, судов, и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений (уменьшения исковых требований) просит суд:

Признать действия ООО «Турмастер» на момент осуществления общественного контроля, а именно: включения в договоры условий, нарушающих права потребителей: п.6.6. договора, которым предусмотрено, что в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства; п. 6.8. договора, которым предусмотрено, что за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменении времени отправления авиарейсов, поездов, судов, и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик; прием предоплаты без применения ККМ противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить данные действия.

Обязать ООО «Турмастер» в 10 дневной срок довести до сведения потребителей, через журнал «Туризм и отдых» решение суда.

Взыскать с ООО «Турмастер» в пользу МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» расходы в ходе досудебной и судебной подготовки материалов в сумме 40 000 руб.

Заочным решение суда от <дата> постановлено: «Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Турмастер» на момент осуществления общественного контроля противоправными в части включения в договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста условий нарушающих права потребителей, а именно: п.6.6. договора, которым предусмотрено, что в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства; п. 6.8. договора, которым предусмотрено, что за убытки, причиненные туристу в следствии отмены или изменении времени отправления авиарейсов, поездов, судов, и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик; а также в части приема предоплаты без применения контрольно-кассовой машины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Турмастер» прекратить действия по включению в договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста условий нарушающих права потребителей, а именно: п.6.6. договора, которым предусмотрено, что в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства; п. 6.8. договора, которым предусмотрено, что за убытки, причиненные туристу в следствии отмены или изменении времени отправления авиарейсов, поездов, судов, и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик; прием предоплаты без применения контрольно-кассовой машины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Турмастер» в 10 (десяти) дневной срок довести до сведения потребителей, через журнал «Туризм и отдых» решение суда после вступления его в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турмастер» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» судебные расходы в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турмастер» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек)».

Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено, а производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Турмастер» о признании договора недействительным в части, признании деятельности незаконной и её прекращении возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» по доверенности Путилин К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Турмастер» по доверенности Елизаров К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что у истца не было полномочий для проведения общественного контроля, не было оснований для его проведения. Кроме того, оплата производится в соответствии с законом, имеются терминалы для принятия денежных средств, есть договор с банком. Также представитель ответчика пояснил, что истцом в качестве доказательства был представлен договор с упоминанием агентства, однако он не содержит подписей сторон, в связи с чем, он вызывает сомнения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата>г. инспекторами МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» был проведен общественный контроль в туристической фирме ООО «Турмастер», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17, стр.7, что подтверждается актом общественного контроля № от <дата> (л.д. 15-18).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В обоснование своих исковых требований истец указал, а его представитель в настоящем судебном заседании пояснил, что в ходе осуществления общественного контроля было установлено, что в нарушение разъяснения Управления федеральной налоговой службы по г. Москве в письме №22-12/091498 от 21.09.2007 по некоторым вопросам применения контрольно-кассовой техники и оформления документов, подтверждающих оплату услуг и факт получения предоплаты организациями, оказывающими туристические услуги, в ООО «Турмастер» отсутствует ККМ и предоплата принимается сотрудниками организации без его применения, следовательно, потребитель не получает документ подтверждающий внесение им денежных средств в организацию. Также истец считает нарушающими права потребителей условия п. 6.6. договора, который гласит, что в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства; п. 6.8. договора, который гласит, что за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменении времени отправления авиарейсов, поездов, судов, и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик.

Указанные нарушения отражены в акте общественного контроля № от <дата> (л.д. 15-18), кроме того, истцом в суд был представлен договор ООО «Турмастер» о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, датированный от <дата> (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «Турмастер» в судебном заседании ссылался на незаконность проведения общественного контроля в ООО «Турмастер», вместе с тем, суд отклоняет указанный довод представителя ответчика, поскольку он противоречит п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено право общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), при этом из устава МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» и его объяснений, следует, что последнее является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей.

При этом, оценивая представленный акт общественного контроля № от <дата> г., суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку истцом представлено доказательство, подтверждающее, что составившие акт лица имели соответствующее поручение на проведение проверки, а именно, направление председателя правления общества Тарасовой О.В., подписанное ей же (л.д. 169).

Кроме того, сам акт общественного контроля № от <дата> подписан как инспекторами МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль», так и гендиректором ООО «Турмастер», что не оспаривалось ответчиковой стороной.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что договор ООО «Турмастер» о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, датированный от <дата>, представленный истцом в обоснование своих требований, по содержанию не соответствует типовому договору ООО «Турмастер» и был изъят не в процессе проведения общественного контроля, поскольку доказательств тому представлено не было, а из материалов дела следует обратное. То, что представленный в материалах дела договор по своему содержанию отличается от изъятого во время проверки ничем объективно не подтвержден, доказательств тому ответчиковой стороной не представлено.

Также в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что никаких нарушений в области оплаты тура ответчик не допускает, поскольку в офисе находятся терминалы для оплаты, оплата производится через терминалы.

В подтверждение своих доводов ответчиковой стороной был представлен договор № ДЗО -13 от <дата> с приложениями, акт приема-передачи терминала.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением правительства от <дата> N 452, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике туристского продукта и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта;

сведения о порядке и сроках предъявления потребителем претензий к исполнителю в случае нарушения исполнителем условий договора о реализации туристского продукта;

сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии.

Иные условия договора о реализации туристского продукта, в том числе срок оказания входящих в туристский продукт услуг (дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность), определяются по соглашению сторон.

Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 15 правил, предложение туристского продукта, адресованное неопределенному кругу лиц, содержащееся в рекламе, описаниях, справочниках и реализованное иными способами, установленными законодательством Российской Федерации, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с п. 6.8. договора ООО «Турмастер» о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, датированный от <дата>, за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов, и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российскими и международными транспортными правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18,07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно п. 22 "Правил" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной я достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 ФЗ от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что исполнитель изначально несет полную ответственность на надлежащее исполнение обязательств.

Анализируя нормы закона в совокупности с пунктом 6.8 договора ООО «Турмастер» о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, суд приходит к убеждению, что указанный пункт противоречит норам закона, в связи с чем, суд признает действия ответчика по его включению в условия договора противоправными.

В соответствии с п. 6.6. договора ООО «Турмастер» о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, датированный от <дата>, в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства (договорная подсудность).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное ст. 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, включение ответчиком ООО «Турмастер» в договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста условия о подсудности спора суду по месту нахождения агентства является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, суд признает действия ответчика по его включению в условия договора противоправными.

Также суд находит противоправными действия ответчика, выражающиеся в принятии предоплаты по договору ООО «Турмастер» о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста сотрудниками организации без применения контрольно-кассовой машины., вследствие чего потребитель не получает документ подтверждающий внесение им денежных средств в организацию, что является нарушением разъяснения Управления федеральной налоговой службы по г. Москве в письме № от <дата> «некоторые вопросы применения контрольно-кассовой техники и оформления документов, подтверждающих оплату услуг и факт получения предоплаты организациями, оказывающими туристические услуги».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 года N 745 (ред. от 08.08.2003) "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" предусмотрено, что Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее именуются - организации), с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее именуется - Комиссия) и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Контрольно-кассовые машины подлежат обязательной регистрации в налоговых органах.

Денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин допускаются в организациях отдельных категорий согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Турагенства и тураоператоры в указанный перечень не входят.

Из договора усматривается, что Расчеты между агентством и туристом проводятся путем внесения туристом денежных средств, в том числе в кассу агентства (п. 3.8).

Данное условие договора явствует о том, что у ответчика существует обязанность применения контрольно-кассовой машины, поскольку данное условие договора предусматривает осуществление расчетом с туристом путем наличных денежных средств.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик на момент проведения проверки не осуществлял расчеты с туристами наличными денежными средствами, равно как доказательств устранения допущенного нарушения ответчиком суду не представлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные выше действия ответчика являются противоправным и нарушают права неопределенного круга потребителей, в связи с чем, исковые требования МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Турмастер» о признании договора недействительным в части, признании деятельности незаконной и её прекращении законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет расходов на услуги представителя были уплачены денежные средства, в размере 40 000 руб.

Однако с учетом принципа разумности и обстоятельств конкретного дела, суд считает данную сумму несоразмерной необходимым юридическим услугам и завышенной, а поэтому полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. 12 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Турмастер» на момент осуществления общественного контроля противоправными в части включения в договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста условий нарушающих права потребителей, а именно:

п.6.6. договора, которым предусмотрено, что в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства;

п. 6.8. договора, которым предусмотрено, что за убытки, причиненные туристу в следствии отмены или изменении времени отправления авиарейсов, поездов, судов, и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик;

а также в части приема предоплаты без применения контрольно-кассовой машины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Турмастер» прекратить действия по включению в договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста условий нарушающих права потребителей, а именно: п.6.6. договора, которым предусмотрено, что в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства; п. 6.8. договора, которым предусмотрено, что за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменении времени отправления авиарейсов, поездов, судов, и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик; прием предоплаты без применения контрольно-кассовой машины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Турмастер» в 10 (десяти) дневной срок довести до сведения потребителей, через журнал «Туризм и отдых» решение суда после вступления его в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турмастер» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» судебные расходы в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турмастер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: