Судья Кривошеина Е.Г. Дело № 33-2651/2015
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 24 марта 2015года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Саргсян А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Полякова И.Ю.
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2014 года
по иску Полякова И.Ю. к Кирдышеву Д.А. о взыскании убытков
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя Полякова И.Ю. – Астапова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков И.Ю. обратился в суд с иском к Кирдышеву Д.А., в котором просил взыскать убытки в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что в сентябре 2013 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что Кирдышев Д.А. берет на себя обязательства по ремонту кровли цеха, расположенного на территории ОАО «<...>». Во исполнение указанного соглашения Поляков И.Ю. передал Кирдышеву Д.А. по расписке 13.09.2013 года <...> рублей, 02.10.2013 года <...> рублей. Однако Кирдышев Д.А. обязательства по ремонту кровли не исполнил, убытки не возместил.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Ногворода от 18 августа 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что суд, признавая недоказанным факт заключения между сторонами договора подряда, не учел, что гражданское законодательство не содержит запрет на заключение подобных сделок между физическими лицами в устной форме, а также дал неверное толкование тексту расписок. Суд первой инстанции уклонился от надлежащей оценки решения арбитражного суда от 19 декабря 2013 года, которым спорные денежные средства не учтены в отношениях двух юридических лиц ООО «<...>» и ООО «<...>».
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, Поляков И.Ю. сославшись на ст.ст.15, 393 ГК РФ, просил взыскать в качестве ущерба денежные средства, переданные ответчику по распискам от 13 сентября 2013 года и от 2 октября 2013 года соответственно <...>руб. и <...>руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора подряда на ремонт кровли здания предприятия «<...>», поскольку в указанное время данные работы проводились по договору между юридическими лицами, руководителями которых являются стороны по делу.
Оспаривая данный вывод суда в апелляционной инстанции, истец ссылается на расписки о получении денежных средств ответчиком в счет работ по ремонту кровли, которые не относятся к договору между двумя юридическими лицами.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией районного суда, указывает следующее.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела (л.д.4), предметом заявленного истцом и рассмотренного судом первой инстанции иска является взыскание убытков в связи с неисполнением подрядного обязательства по ремонту кровли ОАО «<...>».
Доказательствами по делу подтверждается, что 13 сентября 2013 года ответчик Кирдышев Д.А. получил от истца Полякова И.Ю. денежную сумму в размере <...> рублей в качестве аванса на работы по монтажу кровли цеха на объекте ОАО «<...>». 02 октября 2013 года Поляков И.Ю. передал Кирдышеву Д.А. денежную сумму <...> рублей за работы по замене кровли на цехе ОАО «<...>». О получении денег Кирдышев Д.А. выдал Полякову И.Ю. расписки (л.д.7,8).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из указанной нормы материального права следует, что существенными условиями договора подряда является перечень и объем работ, определяющих предмет договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Отвергая вышеуказанные расписки в качестве достоверного и достаточного доказательства возникновения подрядных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 10 августа 2013 года между ООО «<...>» в лице директора Полякова И.Ю. и ООО «<...>», заместителем директора которого является ответчик Кирдышев Д.А., был заключен договор строительного подряда. В соответствии с данным договором ООО «<...>» (заказчик) поручило, а ООО «<...>» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу кровли цеха на территории ОАО «<...>», расположенного по адресу: <...>. ООО «<...>» обязалось оплатить фактически выполненные ООО «<...>» работы в соответствии со сметным расчетом и актами выполненных работ. При этом заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке: первый аванс перед началом работ в сумме <...>рублей, второй аванс до 09.09.2013 года любыми частями в сумме <...> рублей, третий аванс в сумме <...> рублей до 01.10.2013 года, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 (л.д.23-42).
ООО «<...>» во исполнение обязательств по договору от 10 августа 2013 года выполнил работы на сумму <...>руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2013 года, подписанным директором ООО «<...>» Поляковым И.Ю. (истец по настоящему делу), с одной стороны, и директором ООО «<...>» Т. Ю.В., с другой стороны (л.д.44-49).
Из данных доказательств в их совокупности следует, что ремонтные работы в рамках договора строительного подряда 10 августа 2013 года между ООО «<...>» и ООО «<...>» выполнялись в период до 25 октября 2013 года. В этой связи не имеют под собой объективных оснований доводы Полякова И.Ю. о том, что параллельно с этим имелась устная договоренность лично с Кирдышевым Д.А. о выполнении им работ по ремонту кровли ОАО «<...>», учитывая, что таковые, по объяснениям сторон, фактически не выполнялись, а в представленных суду расписках не индивидуализированы и не могут быть разграничены с работами по договору юридических лиц.
Давая оценку решению арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2013 года, вступившему в законную силу 20 января 2014 года (л.д.61-64, 92-95), судебная коллегия указывает, что сам по себе факт взыскания полной суммы оплаты за ремонт кровли, без учета спорных сумм, с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» не подтверждает наличие подрядных отношений лично между руководителем ООО «<...>» - истцом по делу и заместителем директора ООО «<...>» - ответчиком Кирдышевым Д.А.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «<...>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Т. Ю.В. показал, что имелось два договора с ООО «<...>»: на ремонт кровли и вентиляции здания ОАО «<...>», однако, работы оплачены не были, в рамках этих договоров был лишь спорный аванс <...>руб., который сразу же передавался рабочим в присутствии Полякова, однако, зачет указанной суммы при взыскании долга по договору на ремонт кровли не произведен, поскольку у ООО «<...>» имеется задолженность по другим работам (л.д.101-102).
В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения и исполнения подрядных обязательств между сторонами по делу, иск Полякова И.Ю. при заявленных предмете и основаниях правомерно оставлен судом без удовлетворения.
С учётом установленного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, существенных нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи