Решение по делу № 11-860/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Золотухина Е.А.                                       дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022года                                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.06.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.06.2020г. исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт СТОА, которым истец не воспользовался, в связи с чем, оснований для взыскания как страхового возмещения, так и штрафных санкций и судебных расходов, у мирового судьи не имелось. Также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив в их пределах обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствуют.

Судом установлено, что04.05.2019г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец07.05.2019г. обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав место своей регистрации: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04. 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи, или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и выдала направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, почтовым отправлением от 27.05.2019г., указав, также о организации и оплате транспортировки ТС к месту ремонта и о обратно.

Потерпевший, для реализации своего права, на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии, или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, взамен предыдущего.

В силу абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

При этом, согласование сроков ремонта, и перечня скрытых повреждений, согласно п.4.17 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», производится на СТОА при предоставлении ТС на ремонт.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец направлением на ремонт не воспользовался, автомобиль для ремонта на СТОА не предоставил, доказательств того, что сотрудниками СТОА ему было отказано в проведении ремонта, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

10.06.2019г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с результатами независимой оценки, с требованием о смене способа страхового возмещения, и его выплате в денежной форме в размере 100000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ, ссылаясь на необходимость предоставления автомобиля для ремонта по выданному направлению.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

15.07.2019г. истцом финансовому уполномоченному было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.08.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая решение по существу спора, мировой судья не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не отразил в решении, по каким основаниям принял во внимание возможность замены страхового возмещения, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, что влечет отмену решения суда, и отказ в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба, в рамках рассматриваемого договора, не имеется.

При этом истец не отрицал получения направления на СТОА, и ссылаясь на отсутствие в направлении на ремонт сведений о стоимости ремонта, сроках, отсутствие полного перечня работ, доказательств обращения в СТОА по направлению страховщика, где было отказано в проведении восстановительного ремонта, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права произвести ремонт на СТОА по выданному направлению страховщика.

Таким образом, права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, и производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.06.2020г. по делу по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -