Решение по делу № 22-5260/2018 от 22.06.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-5260/18

Дело № 1- 147/18 судья Цибизова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Никишкиной Н.А.,

судей: Изюменко Г.П., Афанасьевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

осужденного Виноградова В.С. и действующего в его защиту адвоката Смирнова А.С.,

при секретаре Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой А.А. в защиту осужденного Виноградова В.С. на приговор Приморского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Виноградов В. С., <дата>. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужденный <дата>. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Виноградову В.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с <дата>. по <дата>.

С осужденного Виноградова В.С. в пользу <...>» в счет возмещения имущественного вреда взыскано <...> рублей.

Приговор Выборгского районного суда <адрес> от <дата>. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление осужденного Виноградова В.С. и его защитника Смирнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А. просит об изменении приговора и назначении Виноградову В.С. наказания с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на данные о личности осужденного, молодой возраст, который на момент совершения им преступлений являлся не судимым, имеет постоянное место регистрации и жительства, имел доход от трудовой деятельности.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания Виноградову В.С. суд не мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ и необоснованно учел позицию потерпевшего, высказавшегося о строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина О.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.ст. 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого Виноградова В.С. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Виноградова В.С. за совершение в период с 21 часа 00 минут <дата>. до 05 часов 54 минут <дата>. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>» в помещении гипермаркета «<...>» по адресу: <адрес>, Литер А, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере на сумму <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору;

а также в совершении в период с 21 часа 00 минут <дата> до 10 часов 45 минут <дата> тайного хищения чужого имущества, принадлежащего к на сумму 16850 рублей, с причинением значительного ущерба, находясь в помещении гипермаркета «Карусель» по адресу: <адрес>, Литер А, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору,

- является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, соответственно по статьям 158 ч.3 п. «в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» - правильной.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при назначении Виноградову В.С. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. При этом были учтены все те данные, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Правильно указано на наличие смягчающих обстоятельств в виде признания Виноградовым В.С. своей вины и раскаяния в содеянном, данные им явки с повинной.

Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении Виноградову В.С. наказания обосновал невозможность применения положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и оснований для применения перечисленных положений закона не усматривает.

Назначенное Виноградову В.С. наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, назначено в пределах, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Виноградову В.С. наказания по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания осужденному необоснованно учел мнение представителя потерпевшего ООО «<...>» л, который высказал свое мнение о назначении Виноградову В.С. строгой меры наказания (л.д. №...).

В силу ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, мнение потерпевшего о строгом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Виноградову В.С. наказания с учетом позиции потерпевшего о наказании является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное Виноградову В.С. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания Виноградову В.С. лишения свободы назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Также подлежит изменению приговор в части зачета времени содержания под стражей осужденного, в силу положений ст. 10 УК РФ, в связи с внесенными изменениями в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ. Судебная коллегия полагает необходимым зачесть срок наказания Виноградову В.С. с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции правильно.

Иных оснований для изменения приговора, помимо вносимых судебной коллегией не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.158 ░.2 ░.░. «░,░,░» ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3-1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018░. № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>. (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3-3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: