Решение от 24.04.2015 по делу № 2-308/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-308/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О. В.,

с участием:

заявителя Андреева А.С., его представителя - адвоката Иночкина В.В.,

начальника отдела - старшего судебного пристава Аткарского РОСП - Якимовой Е.Н.,

судебного пристава - исполнителя Аткарского РОСП - Красичкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Андреева Алексея Сергеевича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Аткарского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства - заработную плату, зачисляемую работодателем на счет, возложении обязанности немедленно возвратить удержанную денежную сумму в размере 2760 рублей,

установил:

Андреев А.С. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным заявлением.

Заявление обосновано Андреевым А.С. тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Аткарского <адрес> отдела службы судебных приставов Петросяном К.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счет банковской карты в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» и выставлено инкассовое поручение на сумму 203275 рублей 3 копейки. Данный счет открыт ему (Андрееву А.С.) работодателем для зачисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ с этого счета у него были сняты все денежные средства, оставшиеся на счете от заработной платы, а именно 2760 рублей. Таким образом, он остался без средств к существованию. Положениями статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленные частями 1-3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. Ранее, то есть с декабря 2014 года по февраль 2015 года, Аткарским РОСП неоднократно аналогично снимались у него полностью заработная плата и аванс, перечисляемые ему на счет работодателем. Спор доходил до подачи им в суд заявления на действия судебного пристава - исполнителя, но в конечном итоге ими по обоюдному согласию был улажен. Он не может каждый раз улаживать аналогичный спор, неся денежные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката. Так как по делу он понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг адвоката, считает необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подпунктом 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Аткарского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства - заработную плату, зачисляемую работодателем на его счет банковской карты в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», незаконными и обязать к немедленному возврату удержанной денежной суммы в размере 2760 рублей, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании заявитель Андреев А.С. заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были удержаны все денежные средства, перечисленные ему работодателем, в размере 2760 рублей, в то время как по закону судебный пристав - исполнитель имеет право производить удержания в размере не более пятидесяти процентов от дохода.

Заинтересованное лицо Торкунов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав Аткарского РОСП - Якимова Е.Н. считала заявление Андреева А.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что на исполнении в Аткарском РОСП находится исполнительное производство № 3562/14/02/64, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 203275 рублей 3 копейки, в отношении должника Андреева А.С. в пользу взыскателя Торкунова А.С. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом - исполнителем были произведены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа. С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом - исполнителем была истребована информация из учетно - регистрирующих органов. Согласно поступившим ответам, на имя должника открыты лицевые счета в банках, а именно в Сбербанке России. В этой связи судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в указанное кредитное учреждение для удержания в размере пятидесяти процентов. Ссылка заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на его счет является необоснованной, так как судебный пристав - исполнитель правомочное лицо и обладает компетенцией в рамках возбужденного исполнительного производства применять меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Поскольку действия судебным приставом - исполнителем были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, то права заявителя, как должника, нарушены не были.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Аткарского РОСП Красичков М.С. считал заявление Андреева А.С. не подлежащим удовлетворению, поддержал объяснение, данное Якимовой Е.Н., также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с допущенными неточностями в дате вынесения постановления и ошибке в фамилии должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании, письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 441 и части 3 статьи 246 ГПК РФ в их взаимосвязи законность оспариваемого действия судебного пристава - исполнителя в полном объеме, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Андреева А.С. в пользу Торкунова А.С. материального ущерба в размере 181313 рублей 24 копейки, государственной пошлины в размере 4826 рублей 26 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3377 рублей 57 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 478 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3279 рублей 20 копеек (л.д.35-38).

По заявлению Торкунова А.С. исполнительный документ принят Аткарским РОСП к принудительному исполнению (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Аткарского РОСП Копенкиным Д.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Андреева А.С. в пользу Торкунова А.С. материального ущерба в размере 203275 рублей 3 копеек (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом - исполнителем Аткарского РОСП Красичковым М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым определено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810256003917520; удержания производить в размере пятьдесят процентов от поступлений денежных средств (л.д.89-90,94).

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания части 2 статьи 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как усматривается из копии исполнительного производства № 3562/14/02/64, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Аткарского РОСП, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства - заработную плату, зачисляемую работодателем на счет, возложении обязанности немедленно возвратить удержанную денежную сумму в размере 2760 рублей, поступило в Аткарский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявителем не пропущен установленный законом десятидневный срок обращения с заявлением в суд.

В своем заявлении Андреев А.С. ссылался на то, что действия судебного пристава - исполнителя Аткарского РОСП по обращению взыскания на денежные средства - заработную плату, являются незаконными, нарушают его права.

Однако с такими доводами заявителя суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из положений части 1 статьи 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов - исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), должнику Андрееву А.С. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный на основании закона судебным приставом - исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно Андреевым А.С. исполнены не были.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанным требованиям закона действия судебного пристава - исполнителя в полной мере отвечают, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - судебным приставом - исполнителем Красичковым М.С. по находящемуся у него в производстве возбужденному исполнительному производству № о взыскании с Андреева А.С. в пользу Торкунова А.С. материального ущерба в целях своевременного исполнения судебного акта, при том, что в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник Андреев А.С. требования исполнительного документа не исполнил. Размер удержаний в пятьдесят процентов не превышает допустимый предел, установленный законом, и учитывает баланс интересов взыскателя и должника.

Это постановление ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем Торкуновым А.С. и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено им в ОАО «Сбербанк России» (л.д.96-97).

Согласно справке о состоянии вклада Андреева А.С. (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» списал со счета Андреева А.С. денежные средства в размере 2760 рублей, при том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 10377 рублей 72 копейки.

Доводы представителя заявителя о том, что имеет место двойное удержание с Андреева А.С. со ссылкой на то, что в материалах исполнительного производства № 3562/14/02/64, помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеется постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель Андреев А.С. не отрицал, что по месту работы каких-либо удержаний по исполнительному документу не производится, а, согласно сведениям телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), бухгалтер ОАО «Ростелеком» сообщил судебному приставу - исполнителю, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Андреева А.С. в ОАО «Ростелеком» не поступало, соответственно, удержаний из его заработной платы по исполнительным документам не производилось.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, если суд установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, он отказывает в удовлетворении заявления.

При таком положении, поскольку оспариваемые действия были совершены судебным приставом - исполнителем в соответствии с его компетенцией и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения прав и свобод заявителя допущено не было, в удовлетворении заявления Андреева А.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2760 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░