Решение по делу № 22-3419/2024 от 30.07.2024

Судья Трефилов С.А.                                               Дело № 22-3419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

    судей Климовой Н.А., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденных Хабарова А.С., Хабаровой А.В., Титова С.В. (посредством ВКС),

адвокатов Киселевой Е.В., Кривопаловой И.В., Минюкова Д.Н.

             рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Хабарова А.С. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2024 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела; апелляционной жалобой с дополнениями к ней осужденной Хабаровой А.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2024 в части взыскания с нее процессуальных издержек в доход федерального бюджета; апелляционными жалобами осужденного Хабарова А.С. (с дополнениями) и его защитника – адвоката Агаевой М.Б., осужденной Хабаровой А.В. (с дополнениями) и ее защитника – адвоката Кемайкина Д.И., адвоката Минюкова Д.Н. в защиту интересов осужденного Титова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2024, которым

Хабаров А.С., <данные изъяты>, судимый

-25.04.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима. 18.09.2020 освобожден по отбытии наказания;

-24.02.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима,

           осужден:

     - по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Р.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт М.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Т.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Б.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

    - по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт Р.) к 5 годам лишения свободы,

    - по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Т.С.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Хабарову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2022, окончательно назначено Хабарову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в окончательное наказание, наказание отбытое Хабаровым А.С. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2022 в период с 19.10.2022 до 08.08.2023.

Мера пресечения Хабарову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Время содержания Хабарова А.С. под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2022, а также по настоящему уголовному делу в период с 08.02.2022 до 19.10.2022, а также с 08.08.2023 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Хабарова А.В., <данные изъяты>, судимая

-26.02.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года;

-15.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.02.2021) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбытием в ИК общего режима,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023, окончательно назначено Хабаровой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое Хабаровой А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023 в период с 03.03.2023 до 15.01.2024.

Мера пресечения Хабаровой А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда 15 января 2024 года.

Время содержания Хабаровой А.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023 в период с 15.02.2023 до 03.03.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

Время содержания Хабаровой А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.01.2024 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Титов С.В., <данные изъяты>, судимый

-10.02.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 10.02.2022,

         осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Р.) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Т.) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Титову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2022, окончательно назначено Титову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы Титову С.В. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, исполненное Титовым С.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2022 в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения Титову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 15.01.2024.

Время содержания Титова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.01.2024 и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

          Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., выступление осужденных Хабарова А.С., Хабаровой А.В., Титова С.В., адвокатов Киселевой Е.В., Кривопаловой И.В., Минюкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хабаров А.С. признан виновным в совершении 14.07.2021, 30.09.2021, 21.10.2021 незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в совершении 26.07.2021, 25.11.2021 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, в совершении 21.10.2021 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в совершении 28.10.2021 незаконного сбыта наркотических средств.

Приговором суда Титов С.В. признан виновным в совершении 14.07.2021, 30.09.2021 незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

          Приговором суда Хабарова А.В. признана виновной в совершении 21.10.2021 незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

          Преступления совершены в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

         В апелляционной жалобе адвокат Кемайкин Д.И. в защиту осужденной Хабаровой А.В. не согласен с приговором, находит выводы суда о виновности Хабаровой А.В. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Хабаровым А.С., необоснованными.

Описывая обстоятельства совершенного Хабаровой А.В. деяния, ссылается на то, что осужденная не сбывала наркотические средства Б., а фактически помогла ему приобрести наркотик. <данные изъяты>. 21.10.2021 Хабарова А.В. договорилась с Б. о помощи в приобретении наркотиков, при этом Хабарову А.С. не было известно об этом, он не видел, как Хабарова А.В. передавала наркотики Б. С продавцом наркотиков договаривался свидетель И., у которого не было своей банковской карты, поэтому Хабровой А.В. пришлось перекидывать деньги продавцу самой.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела: <данные изъяты>; показаниями Хабарова А.С., согласно которым он отрицает факт сговора с Хабаровой А.В. на сбыт наркотических средств Б., его осведомленность о передаче Хабаровой А.В. наркотика свидетелю; показаниями Б. о том, что не смотря на то, что 21.10.2021 Хабаров А.С. и присутствовал на встрече, он мог и не видеть факт передачи наркотиков; меморандумом телефонных переговоров за 21.10.2021 между Хабаровой А.В. и Б., из которых усматривается, что Хабарова А.В лишь согласилась только помочь Б. в приобретении наркотика, а также тем, что полученные от Б. деньги Хабарова А.В. полностью потратила на приобретение наркотиков для Б.

Полагает, что фактические обстоятельства совершенного Хабаровой А.В. преступления свидетельствуют о наличии в ее действиях пособничества в приобретении Б. наркотических средств, при этом пособничество осужденной совершено ею одной, поскольку доказательств, указывающих на сговор с Хабаровым А.С. не имеется, а косвенные доказательства, вызывающие сомнение в виновности, должны трактоваться в пользу Хабаровой А.В.

По мнению защитника, Хабарова А.В. не подлежит уголовной ответственности, поскольку она только помогла приобрести Б. наркотическое вещество в размере, не относящееся к значительному, крупному или особо крупному размеру.

Просит приговор отменить, оправдать Хабарову А.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Хабарова А.В. не согласна с приговором суда. Указывает на отсутствие в ее действиях умысла на сбыт наркотических средств по предварительному сговору, выводы суда о ее виновности в совершении преступления основаны только лишь на представленных стороной обвинения доказательствах.

Ссылается на то, что первоначальные показания ею даны спустя 8 месяцев после совершения преступления, она не могла отчетливо помнить всех обстоятельств 21.10.2021, <данные изъяты>, она сама находилась в стрессовом <данные изъяты> состоянии. Кроме того, что первоначальные показания ею даны следователю по пути следования в УВД, куда она была вызвана без повестки, где по дороге на нее было оказано давление под угрозой ареста, чего она не могла допустить, <данные изъяты>.

Также указывает, что обвинение в совершении преступления в отношении нее построено лишь на показаниях свидетеля И., который спровоцировал её и Хабарова А.С. на совершение преступления, предложив им приобрести наркотических средств на 20 тысяч рублей, и который заключил соглашение с сотрудниками правоохранительных органов, чтобы самому избежать уголовной ответственности, что подтверждается материалами ОРМ, СМС-сообщениями за 21.10.2021, а также тем обстоятельством, что И., а не Хабарову С.А. продавец наркотических средств прислал адрес тайника. Все действия по приобретению наркотических средств были совершены И., а она, не имея умысла на сбыт наркотических средств, просто приобрела наркотики для Б. за 2 000 рублей.

Обращает внимание на показания свидетеля И., где он неуверенно и расплывчато описывает события от 21.10.2021, <данные изъяты>, в ходе судебного заседания дает противоречивые и лживые показания относительно того, что он не приобретал наркотические средства для Хабаровой А.В. и Хабарова А.С., что опровергается материалами дела. Следователем не был вызван и допрошен в качестве свидетеля владелец банковской карты – Г., которому переведены были деньги Хабаровой А.В. по просьбе И., следователем было отказано в ходатайстве об истребовании детализации телефонных переговоров, подтверждающих договоренность И. с Г. о приобретении наркотиков. Оперуполномоченный М. подтвердил в судебном заседании о том, что следователем не приведено в материалах дела сведений, указывающих на участие в приобретении наркотических средств И. для Хабаровой А.В. и Хабарова А.С.

Отмечает, что на протяжения всего предварительного следствия ей было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Однако по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и получении обвинительного заключения, как оказалось, она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с чем она не была согласна. Указывает, что в ходе предварительного следствия, при проведении следственных действий, следователем С. умалчивалось в чем она обвиняется.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у нее сговора с Хабаровым А.С. на сбыт наркотических средств, она, не имея никакой личной выгоды, сама переводила деньги в размере 2000 рублей на банковскую карту, указанную И., сама ездила за закладкой, сама передала Б. наркотическое средство, размер которого не является ни значительным, ни крупным, ни особо крупным, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий Хабаровой А.В. на ч.1 ст.228 УК РФ, в удовлетворении которого было отказано следователем.

Полагает, что органами предварительного следствия не приведено достаточных доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления. Учитывая то, что в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля М. не отрицал факт своего визита к Хабарову А.С. в СИЗО-2 без защитника и следователя, полагает, что имело место быть оказание давления на Хабарова А.С.

Считает, что с учетом допущенных органами предварительного следствия нарушений, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Агаева М.Б. в защиту осужденного Хабарова А.С. находит приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований УПК РФ.

Полагает, что по событиям преступлений от 14.07.2021 и от 30.09.2021 действия Хабарова А.С. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку наркотические средства были переданы им Т.С., который впоследствии передавал их Р. и Т., о том, что Т.С. будет передавать наркотики кому-то еще, Хабарову А.С. не было известно. То обстоятельство, что Т.С. распоряжался наркотическими средствами по своему усмотрению свидетельствуют показания самого Т.С., <данные изъяты>.

Отмечает, что поскольку по преступлению от 26.07.2021 Хабаров А.С. согласился просто помочь М. в приобретении наркотических средств <данные изъяты>, действия Хабарова А.С. по данному преступлению должны быть квалифицированы как пособничество М. в приобретении наркотических средств. По тем же основаниям должны быть квалицированы действия Хабарова А.С. по событию преступления от 25.11.2021, то есть как пособничество Т.С. в приобретении наркотических средств.

Считает, что с учетом требований п.15.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14, согласно которым в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств, противоправное деяние Хабарова А.С., направленное на передачу наркотиков от лица (которому они принадлежат) последующим <данные изъяты> лицам не может квалифицироваться как преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с ролью Хабарова А.С. как организатора.

Полагает, что по событию преступления от 21.10.2021 имеет место провокация со стороны правоохранительных органов, о чем свидетельствует нахождение сотрудников полиции непосредственно при поднятии закладки с наркотиком. Согласно показаниям осужденного, умысла у него с Хабаровой А.В. на приобретении наркотических средств с целью последующего сбыта не было, на закупку наркотиков они не договаривались, договаривался о покупке наркотических средств свидетель И., который сам <данные изъяты> не смог выйти из машины и поднять наркотик, поэтому это сделал Хабаров А.С. Сам И. не смог пояснить свою роль в покупке наркотических средств 21.10.2021, почему приобрел наркотические средства с Хабаровым по закупочным ценам, а не по стоимости сбыта наркотиков, записи телефонных переговоров у Хабарова А.С. с неустановленным следствием лицом не имеется. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что согласно пояснениям свидетеля М. место поднятия закладки ему было известно, по мнению защитника, имеются основания полагать, что данную закупку организовал не Хабаров А.С., а лицо, сотрудничавшее с оперуполномоченными.

По сбыту наркотических средств 28.10.2021 Р. указывает на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по привлечению Р. в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка». Согласно показаниям Р., она была привлечена к участию в ОРМ под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали членам ее семьи. Признательные показания Хабаровым А.С. по данному преступлению, также даны под воздействием угроз сотрудников полиции относительно <данные изъяты>, что подтверждается учетной записью вывода Хабарова А.С. 30.03.2022 в следственные кабинеты в СИЗО-2 в отсутствие адвоката и следователя, о цели которого не смог пояснить М. в судебном заедании. Показания, данные под принуждением не могут признаваться достоверными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ.

Просит приговор суда в части квалификации действий осужденного Хабарова А.С. отменить, оправдать Хабарова А.С. в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Хабаров А.С. не согласен с приговором. Указывает на допущенные нарушения органами предварительного следствия, недозволительные и недопустимые методы расследования, судом не были в должное мере приняты во внимание показания свидетелей обвинения и защиты, показаниям самих осужденных, оперативных сотрудников, проводящих ОРМ, надлежащей оценки не дано.

Ссылается на то, что по эпизоду преступления от 28.10.2021 имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не были прияты во внимание показания свидетеля Р. в ходе судебного заседания, которая поясняла, что была привлечена в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» под давлением сотрудников наркоконтроля, протокол судебного заседания содержит неполное отражение показаний Р. в этой части, что восполнимо аудиозаписью судебного заседания, свидетелем указывалось о том, что она не везде расписывалась. Участвующие в ОРМ понятые У. и К. являются <данные изъяты> неоднократно судимыми лицами, которые постоянно привлекаются к участию в ОРМ в качестве понятых или закупщиков наркотических средств. Из показаний свидетеля П., являющегося работником ОКОН, который пояснил о недопущении нарушений требований закона, усматривается, что он плохо помнит события ОРМ «проверочная закупка». Находясь в ОКОН, при обнаружении и изъятии у Хабаровой А.В. двух фольгированных свертков, на Хабарова А.С. оказывалось давление сотрудниками наркоконтроля, которые грозились подменить наркотик, изъятый у <данные изъяты>, с целью привлечения его участию в ОРМ, в связи с чем сроки проведения экспертизы, изъятого у Хабаровой А.В. наркотического средства были затянуты.

Считает, что по событиям преступлений по незаконному сбыту наркотических средств Р. и Т. им был осуществлен сбыт наркотических средств только Т.С., а точнее пособничество в приобретении, поскольку ни Р., ни Т. он не был известен. Никакого сговора с Т.С. о сбыте наркотических средств у него не было, они просто сложились деньгами на приобретение наркотических средств для употребления.

Отмечает, что по событиям преступлений по сбыту наркотических средств М. и Т.С. его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Принятые следователем показания свидетеля М. нельзя признать достоверными, поскольку свидетель <данные изъяты> путается в показаниях, при даче показаний в ходе судебного заседания М. не смог даже опознать его. По событию сбыта наркотических средств Т.С. отмечает, что наркотики были приобретены И., показания которого в суде являются лживыми и противоречивыми. По эпизодам преступлений по сбыту наркотических средств Б. и покушению на сбыт также имела место быть провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела изначально принял сторону обвинения, о чем свидетельствуют решения суда об отказе в большинстве заявленных стороной защиты ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат Минюков Д.Н. в защиту осужденного Титова С.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания.

          При этом указывает, что суд принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных и признательных показаний, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений по всем преступлениям, полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, <данные изъяты>, предоставление правоохранительным органам информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Новокузнецка по всем преступлениям, расценил совокупность смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, и применил ст.64 УК РФ. Однако назначил наказание, по своему размеру, являющееся несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что при назначении наказания судом не было учтено, что на момент совершения преступлений Титов С.В. ни разу не привлекался к уголовной ответственности, то есть впервые совершил преступления, что не было судом расценено обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, и учтено при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание осужденному Титову С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Хабаров А.С. не согласен с принятым судом решением об установлении срока ознакомлением с материалами дела, полагает, что, учитывая объем уголовного дела, которое судом рассматривалось 1 год и 3 месяца, установленный судом срок в течение 17 дней является недостаточным для надлежащего ознакомления с делом.

В апелляционной жалобе осужденная Хабарова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2024 не согласна с принятым судом решением о взыскании с нее процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, просит ее освободить от их выплаты, При этом указывает на то, что она имеет <данные изъяты>. Все заработанные в исправительной колонии денежные средства, ей будут необходимы для оплаты <данные изъяты>, а также для оказания материальной помощи ее матери.

В возражения на апелляционную жалобу осужденной Хабаровой А.В. государственный обвинитель Черевко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражения на апелляционные жалобы осужденных Хабарова А.С., Хабаровой А.В. и их защитников – адвокатов Кемайкина Д.И. и Агаевой М.Б. государственный обвинитель Носкова Н.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Хабарова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Р.), п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт М.), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Т.), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Б.), ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт Р.), п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Т.С.); Хабаровой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Б.); Титова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Р.), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Т.), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного Хабарова А.С., данными им в ходе предварительного расследования, в которых он показывал, что 28.10.2021 ему позвонила Р., попросила продать ей наркотик за 2000 рублей, на что он согласился, сказал, чтобы та подходила к «пушкам» по <адрес>. Они встретились на перекрестке <адрес> и <адрес>, где Р. передала ему 2 000 рублей, а он передал Р. наркотическое средство. При задержании в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, две денежные купюры, достоинством 1 000 рублей каждая, которые совпали с копиями, предоставленными сотрудниками полиции;

-показаниями осужденной Хабаровой А.В., данными ею в ходе предварительного расследования, в которых она показывала, что в апреле-мае 2021 года Хабаров А.С. предложил ей скидываться денежными средствами для покупки наркотиков <данные изъяты>, Хабаров А.С. связывался со своей знакомой, получал адрес закладки, поднимал ее, после чего они делили наркотики между собой. Героин она продавала своим знакомым, кому продавал наркотик Хабаров А.С., не знает. Схема распространения наркотика была следующая: <данные изъяты>. 21.10.2021 в утреннее время позвонил Хабаров А.С., в ходе разговора они вновь решили сложиться деньгами для покупки наркотика. В этот момент ей позвонил Б., спросил ездила ли она куда-то, на что она ответила, что собирается, тем самым дав понять, что собирается за партией наркотика. Они договорились, Б. перевел ей на карту 2 000 рублей. Она встретилась с Хабаровым А.С., также И. решил вместе с ними сложиться денежными средствами для покупки наркотика. Они скинули денежные средства на номер банковской карты «<данные изъяты>», они получили координаты с местом нахождения наркотического средства. Хабаров А.С. поднял закладку, передал часть наркотического средства ей и И.. Она передала Б. два свертка с наркотическим средством;

-показаниями осужденного Титова С.В., данными им в ходе предварительного расследования, в которых показывал, что с мая 2021 года до его задержания в октябре 2021 года он совместно с Хабаровым А.С. занимался незаконным сбытом наркотических средств. Он собирал заказы с лиц, которые хотели приобрести наркотическое средство, перечисляли ему денежные средства, сообщал Хабарову о количестве наркотического средства, которое нужно приобрести и переводил ему денежные средства. Хабаров ездил за наркотиком, после чего они встречались, Хабаров А.С. передавал ему наркотические средства. О количестве проданного наркотика и имеющихся денежных средств он сообщал Хабарову А.С. Хабаров приобретал у какой-то цыганки посредством поднятия закладки. 14.07.2021 позвонил Хабаров А.С. и спросил, сколько у него наркотика осталось и денежных средств на карте, они договорились, что Хабаров А.С. подъедет к месту его работы и передаст ему наркотик для продажи, что Хабаров и сделал. Около 12.30 часов ему позвонила Р., с которой он договорился о продаже наркотика, в тот же день он передал Р. наркотик, получив за это денежные средства в размере 1 000 рублей. Позже в тот же день Р. попросила его продать еще наркотик. На остановке «<данные изъяты>» он продал Р. наркотик, который ему передал для продажи Хабаров А.С. 30.09.2021 в утреннее время он поехал к Хабарову А.С., чтобы взять героин для <данные изъяты> дальнейшей продажи. По пути он позвонил Т., у которого спросил «<данные изъяты>», что означало, будет ли он наркотик. Через некоторое время Т. перевел ему на карту 1 000 рублей. Придя к Хабарову А.С. в квартиру, последний передал ему наркотик для <данные изъяты> дальнейшей продажи. После этого он доехал до остановки «<данные изъяты>», где передал Т. один сверток с наркотическим веществом. Хабаров А.С. контролировал его действия, определял, когда они будут заниматься сбытом наркотических средств, сколько наркотика у него осталось. <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Р., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 14.07.2021 она решила приобрести наркотик «героин» для личного употребления, по сотовому телефону связалась с Титовым С.В., поинтересовалась имеется ли у него «героин», Титов пояснил ей, что есть и для этого необходимо 1200 рублей. Через некоторое время она вновь связалась с Титовым С.В., сообщила, что нашла нужную сумму, Титов С.В. сказал ей идти на остановку <данные изъяты>. Вскоре <данные изъяты>, Титов С.В., <данные изъяты>, передал ей сверток с наркотическим средством, а она передала Титову С.В. денежные средства. После ее остановили сотрудники полиции, предложили проследовать в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала сверток с наркотическим веществом;

-показаниями свидетеля Т., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 30.09.2021 он позвонил Титову и договорился о приобретении у него наркотического средства на 1 000 рублей, после чего перевел указанную сумму на банковскую карту Титова. Через некоторое время Титов подъехал на остановку <данные изъяты>, где передал ему целлофановый сверток;

-показаниями свидетеля И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 21.10.2021 решил приобрести наркотическое средство, позвонил Хабарову А.С., договорился о покупке наркотика. Он встретился с Хабаровым А.С. по <адрес>, там же присутствовала Хабарова А.В., которой он передал денежные средства, чего Хабарова А.В. зашла в отделение банка, после чего он, Хабаров А.С. и Хабарова А.В. на такси по указанию Хабарова А.С. доехали до <адрес>. Хабаров А.С. остановил такси, вышел из машины и вернулся через непродолжительный период времени, после чего Хабаров А.С. передал ему сверток с наркотическим средством;

-показаниями свидетеля И., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у Титова С. она периодически покупала наркотическое средство «героин». Денежные средства за наркотик передавала Титову С.В. лично в руки, впоследствии переводила на банковскую карту. Наркотик в основном забирала на остановке <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в 2020 году через общих знакомых познакомилась с Титовым С.В., от которого ей стало известно, что у него можно приобрести «героин». Стоимость составляла от 1200 до 1400 рублей. Денежные средства за наркотик передавала лично в руки Титову С.В., впоследствии переводила на банковскую карту. Однажды видела Титова С.В. с мужчиной по имени А., от Титова С.В. ей известно, что они совместно продают наркотик;

-показаниями свидетеля К., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 14.07.2021 принимала участие при личном досмотре женщины, которая представилась как Р. Е.Г., и выдала имеющийся у нее наркотик «героин». Р. пояснила, что приобрела наркотик незадолго до своего задержания у своего знакомого по имени С. на остановке общественного транспорта <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2021 года он периодически звонил Хабаровой А.В. для приобретения наркотика. Денежные средства он переводил на банковскую карту Хабаровой А.В. либо <данные изъяты> Хабарова А.С., после чего Хабарова А.В. называла место, где находится наркотик. 21.10.2021 он позвонил Хабаровой А.В. для приобретения наркотика. В тот же день перевел Хабаровой А.В. на ее банковскую карту 2000 рублей. Около 14.40 часов позвонила Хабарова А.В., сказала, чтобы он подходил на <адрес>, где около аптеки Хабарова А.В. передала ему два фольгированных свертка с наркотическим веществом, при этом присутствовал Хабаров А.С.;

-показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.10.2021 ее пригласили для проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщицы, на что она дала свое согласие. В присутствии понятых был произведён ее личный досмотр, также были осмотрены две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, записаны их номера, сделана ксерокопия и были обработаны специальным люминесцирующим средством. Она, двое понятых и сотрудники полиции на автомобиле <данные изъяты> начали движение, она позвонила Хабарову А.С, сообщила, что у нее 2000 рублей, спросила продаст ли он «героин», на что Хабаров А.С. ответил согласием и сказал подъезжать на «пушки» по <адрес>. Около 12:37 часов возле <адрес> вышла из автомобиля, по правой стороне <адрес> и прошла к перекрестку <адрес>, где на светофоре встретила Хабарова А.С., с которым перешли на обратную сторону дороги к дому № по <адрес>, где она передала Хабарову две купюры по 1000 рублей каждая, раннее врученные ей сотрудниками полиции, а Хабаров ей передал один сверток с героином. После она добровольно выдала приобретенный ей один полиэтиленовый сверток с героином сотрудникам полиции и пояснила, что данное вещество является наркотическим средством героин и было приобретено ею у Хабарова А.С. на врученные ей сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2000 рублей;

-показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 26.07.2021 он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, для чего связался с Хабаровым А.С., который согласился ему продать наркотическое средство, он перевел Хабарову А.С. денежные средства в размере 2000 рублей. Через некоторое время Хабаров А.С. подошел к подъезду его дома, где передал ему наркотическое средство в двух свертках;

-показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Б., в ходе которого у Б. из кармана джинсов был изъят сверток с наркотическим средством. Б. пояснил, что приобрел наркотик незадолго до своего задержания у своей знакомой по имени А., за наркотик расплатился путем перевода на банковскую карту;

-показаниями свидетеля К., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при контрольной закупке, в ее присутствии и второй понятой был произведен личный досмотр Р., также были осмотрены две денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, сняты копии. В их присутствии Р. позвонила Хабарову А.С., с которым договорилась о покупке героина, Хабаров А.С. сказал подъезжать на «пушки». У <адрес> Р. покинула автомобиль и пошла в сторону <адрес>. Р. все время находилась в их поле зрения и поле зрения сотрудников полиции. На перекрестке Р. встретилась с Хабаровым, с которым переговорила, и они разошлись. Р. вернулась к сотрудникам полиции, которым в присутствии понятых, добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное у Хабарова А.С. за 2000 рублей. Также она принимала участие в личном досмотре Хабаровой А.В., у которой были изъяты два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», два свертка фольги с веществом внутри;

-показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ему известно, что Хабаров А.С. занимается продажей наркотика героин, сам лично видел, как некоторые его знакомые приобретали у него наркотик. <данные изъяты>. 21.10.2021 около 17.20 часов он позвонил Хабарову и попросил «тормознуть» до вечера, то есть попросил его оставить ему одну «половинку» до 21.00 часов вечера, на что Хабаров А.С. согласился. Позже он узнал, что в этот день, Хабаров А.С. был задержан сотрудниками полиции;

-заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Хабаровой А.В., содержит в своем составе <данные изъяты> (героин), массой 0,210 грамма;

-заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое 28.10.2021 в ходе личного досмотра Р., содержит в своем составе <данные изъяты> (героин), массой 0,340 грамма;

-заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое 21.10.2021 в ходе личного досмотра Хабарова А.С., содержит в своем составе <данные изъяты> (героин), массой 2,042 грамма;

-заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое 26.07.2021 в ходе личного досмотра М., содержит в своем составе <данные изъяты> (героин), массой 0,934 грамма;

-заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое 26.07.2021 у М., содержит в своем составе <данные изъяты> (героин), массой 0,894 грамма;

-заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое 14.07.2021 в ходе личного досмотра Р., содержит в своем составе <данные изъяты> (героин), массой 0, 111 грамма;

-заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое 30.09.2021 в ходе личного досмотра Т., содержит в своем составе <данные изъяты> (героин), массой 0,128 грамма;

-заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое 30.09.2021 в ходе личного досмотра Б., содержит в своем составе <данные изъяты> (героин), массой 0,129 грамма;

-заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое 25.11.2021 у Титова С.В. в ходе личного досмотра, содержит в своем составе <данные изъяты> (героин), массой 0,543 грамма;

-заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое 25.11.2021 в ходе личного досмотра Титова С.В., содержит в своем составе <данные изъяты> (героин), массой 0,503 грамма;

-актом проверочной закупки, согласно которого 28.10.2021 в 12.40 часов по инициативе Хабарова А.С. по <адрес> состоялся сбыт наркотического средства Р.;

-протоколом изъятия, согласно которого в ходе личного досмотра Хабарова А.В. были изъяты две денежных купюры достоинством 1 000 рублей каждая, используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка», сотовый телефон BQ, при просвете лампы <данные изъяты> на ладонях Хабарова А.С. видны свечения желтого цвета;

-актом личного досмотра Хабарова А.С. от 21.10.2021, согласно которого у Хабарова А.С. изъяты: 15 свертков с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон LG IMEI №, банковские карты ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, изъятый 28.10.2021 у Хабарова А.С., в папке «Контакты» имеется контакт под именем «<данные изъяты>» №, который находился в пользовании Р., участвующей в роли закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В журнале вызовов имеется входящий звонок 28.10.2021 в 12.36 час. от абонента «<данные изъяты>» №, находящегося в пользовании Р.;

-актами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 14.07.2021, 19.07.2021, 26.07.2021, 30.09.2021, 21.10.2021, 25.11.2021;

-справками меморандумами телефонных переговоров Хабарова А.С., телефонных переговоров Титова С.В., телефонных переговоров Хабаровой А.В.;

-актом личного досмотра М., в ходе которого изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, сотовый телефон;

-протоколом осмотра сотового телефона М., в ходе которого установлено, что в папке «Контакты» имеется абонентский №, который записан как «<данные изъяты>»;

-актом личного досмотра Р. в ходе которого изъят сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон;

-протоколом личного досмотра Т., в ходе которого изъяты целлофановый сверток с веществом внутри, сотовый телефон;

-актом личного досмотра Б., в ходе которого изъяты сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон, банковская карта «<данные изъяты>»;

-актом личного досмотра Титова С.В., в ходе которого изъяты два полиэтиленовых свертка, банковская карта «<данные изъяты>»;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и пунктов 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре», в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, раскрыто основное содержание доказательств (при этом закон не требует их отражения в приговоре в полном объеме), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суть показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных и процессуальных действий не искажена. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность Хабарова А.С., Хабаровой А.В., Титова С.В. доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора в качестве доказательств, показания свидетелей Р., Т., И., И., Г., К., Б., Р., М., Б., К., С. в той части, в которой они имеют отношение к фактическим обстоятельствам дела, при этом доводы стороны защиты о недопустимости взятых за основу судом показаний свидетелей, имевших, по их мнению, основания для оговора по причине заинтересованности в исходе дела, никакого объективного подтверждения собранными доказательствами не нашли.

Вопреки доводов апелляционных жалоб стороны защиты показания свидетелей Р., Т., И., И., Г., К., Б., Р., М., Б., К., С. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель И. в судебном заседании дал противоречивые и лживые показания относительно событий приобретения наркотический средств для осужденных Хабарова А.С. и Хабаровой А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы носят субъективный характер, направленный на переоценку доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что свидетель И. давал последовательные показания, в которых указывал о том, что он периодически приобретал наркотическое средство «героин» у осужденного Хабарова А.С., 21.10.2021 созванивался с Хабаровым А.С., договаривался о покупке наркотического средства. При встрече с Хабаровым А.С. и Хабаровой А.В. он передал денежные средства Хабаровой А.В., в последующем, по указанию Хабарова А.С. ездили в <данные изъяты>, где Хабаров А.С., выйдя из автомобиля, отсутствовал непродолжительный период времени, после чего, вернувшись, Хабаров А.С. передал ему сверток с наркотическим средством. Относительно прослушанных телефонных переговоров свидетель указал, что он разговаривал с Хабаровым А.С. по поводу покупки наркотических средств.

Доводы осужденной Хабаровой А.В. о том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен Г., которому она перевела денежные средства по просьбе И., а также, что следователем не была истребована детализация телефонных переговоров И. с Г. не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы осужденной Хабаровой А.В., адвоката Агаевой М.Б. о том, что свидетель И. оговорил в своих показаниях Хабарову А.В. и Хабарова А.С., поскольку сам спровоцировал их на совершение преступления, предложив Хабаровой А.В. и Хабарову А.С. приобрести наркотические средства на сумму 20000 рублей, а сам (И.) заключил соглашение с правоохранительными органами с целью избежания уголовной ответственности, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация, были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного Хабарова А.С. о том, что понятые У. и К., а также свидетель М. <данные изъяты>, не ставят под сомнение правдивость показаний указанных лиц, которые были допрошены в судебном заседании с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб адвоката Агаевой М.Б. и осужденного Хабарова А.С., из протокола судебного заседания следует, что при выявлении противоречий в показаниях свидетеля Р., судом оглашались её показания, данные в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил показания свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования в основу приговора.

Процедура допроса свидетеля Р. в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что она допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Р. давала показания самостоятельно, была ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не приносила, удостоверила своими подписями правильность внесенных в протоколы сведений.

Обстоятельства добровольного участия свидетеля Р. в ОРМ «проверочная закупка» также нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетеля П., являющегося сотрудником ОКОН.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Р. была привлечена к участию в «проверочной закупке» под давлением сотрудников правоохранительных органов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «проверочная закупка» проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем их результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий явилась оперативная информация о фактах незаконного оборота наркотических средств. В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий была пресечена преступная деятельность Хабарова А.С., Хабаровой А.В., Титова С.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактов подстрекательства, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, под контролем которых происходили оперативно-розыскные мероприятия, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органами предварительного расследования допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции объективно оценены результаты ОРМ, которые, как обосновано указано в приговоре суда, свидетельствуют о наличии у Хабарова А.С., Хабаровой А.В., Титова С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору, а также в значительном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд первой инстанции обосновано признал относимыми, допустимыми и достоверными и положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия: Хабарова А.С. (т.1 л.д.54-57, 61-62, т.4 л.д.7-14), Хабаровой А.В. (т.7 л.д.187-189, 191-193, т.9 л.д.6-10, т.13 л.д.228-230, т.38 л.д.87-89), Титова С.В. (т.5 л.д.157-159, 161-163, 164-169, 175-177, т.6 л.д.164-166, 170-172, 173-177, т.13 л.д.214-217, т.38 л.д.19-25, 108-110), данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела.

Показания Хабарова А.С., Хабаровой А.В. и Титова С.В. в ходе предварительного расследования были получены в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Хабарову А.С., Хабаровой А.В. и Титову С.В. разъяснялись процессуальные права, в реализации которых они не были ограничены, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими и их защитниками, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не поступило, при этом осужденными были сделаны записи о правильной фиксации данных ими показаний с их слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у осужденных не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов их допросов при их подписании Хабаров А.С., Хабарова А.В. и Титов С.В. не заявляли.

Доводы осужденной Хабаровой А.В. о том, что показания на следствии ею были даны спустя 8 месяцев после совершения преступления, в стрессовом<данные изъяты> состоянии, <данные изъяты>, под угрозой давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты, в том числе, показаниями оперуполномоченного М. и следователя С.

Вопреки доводам осужденной Хабаровой А.В., адвоката Кемайкина Д.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Хабаровой А.В., данным в судебном заседании о том, что она не сбывала наркотическое средство Б., а помогла ему в приобретении наркотического средства, что Хабарову А.С. не было об этом известно, что Хабаров А.С. не видел, как она передала наркотическое средство Б., что с продавцом наркотических средств договаривался И., а не Хабаров А.С., в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Доводы осужденной Хабаровой А.В. о том, что она <данные изъяты>, не ставят под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденной Хабаровой А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Хабаровым А.С. 21.10.2021 Б. при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного Хабарова А.С., и защитника о том, что Хабаров А.С. не причастен к сбыту наркотических средств Р. и Т., поскольку не был осведомлён о действиях Титова С.В. по сбыту данным лицам наркотических средств, какого-либо сговора у Хабарова А.С. с Титовым С.В. о сбыте наркотических средств не было; о том, что согласился помочь М. в приобретении наркотических средств; о том, что наркотическое средство для Б. приобрел И., а Хабаров А.С. только помог поднять закладку; о том, что с Хабаровой А.В. не было сговора на сбыт наркотических средств, о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация по событиям 21.10.2021 и 28.10.2021, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре по приведенным в судебном решении мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводам стороны защиты о наличии в действиях осужденной Хабаровой А.В. пособничества в приобретении наркотического средства Б., у осужденного Хабарова А.С. пособничества в приобретении наркотического средства М., Р., Т., Т.С. судом также дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного Хабарова А.С. о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано физическое и психическое давление, в том числе, угрожали подменой наркотического средства, изъятого у <данные изъяты> Хабаровой А.В., опровергнуты показаниями оперуполномоченного М., следователя С., в связи с чем не нашли своего объективного подтверждения.

Довод стороны защиты, что к Хабарову А.С. в СИЗО-2 приезжал оперуполномоченный М., в отсутствие адвоката и следователя, сам по себе не свидетельствует об оказании на Хабарова А.С. какого-либо воздействия и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного Хабарова А.С. приговора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано расценил показания осужденных Хабарова А.С. и Хабаровой А.В. о наличии в их действиях пособничества в приобретении наркотических средств, о наличии провокационных действий со стороны правоохранительных органов, как избранный способ защиты осужденных от предъявленного им обвинения, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные осужденными Хабаровым А.С. и Хабаровой А.В. доводы опровергаются, в том числе, показаниями Титова С.В., который указывал на действия, свидетельствующие о выполнении Хабаровым А.С. объективной стороны сбыта наркотических средств, показаниями Хабаровой А.В. (в ходе предварительного следствия) о приобретении наркотических средств с целью последующего сбыта, а также материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» из которых следует, что Хабаров А.С. и Хабарова А.В. осуществляли действия, направленный на сбыт наркотических средств.

О правильности оценки показаний допрошенных по делу лиц, судебных экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, и не содержат противоречий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, сведений о фальсификации протоколов следственных действий, вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы о том, что предварительное следствие проводились с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указание о применении недозволенных методов допроса осужденных Хабарова А.С. и Хабаровой А.В., свидетелей, со ссылкой на показания свидетеля Р. в судебном заседании, что привело к фальсификации доказательств, как об этом указывается в жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, не нашли своего подтверждения, не усматривает таковых нарушений и судебная коллегия. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо в искусственном создании доказательств с целью привлечения осужденных к уголовной ответственности, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденной Хабаровой А.В. как следует из постановления о привлечении её в качестве обвиняемой т.14 л.д.112-119 от 27.07.2022 и постановления о привлечении её в качестве обвиняемой т.38 л.д.73-86 от 13.10.2022, Хабаровой А.В. было предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ о чем ей и ее защитнику, в соответствии со ст.172 УПК РФ было объявлено незамедлительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённых на защиту, которыми они реально воспользовались.

Так, из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Вопреки доводам стороны защиты, отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований для вывода о необъективности суда, обвинительном уклоне, формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении принципа беспристрастности у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку содержит все значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств, при этом требования об обязательном использовании стенографирования при ведении протокола судебного заседания законом не предусмотрено.

Все иные доводы апелляционных жалоб, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения или защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы известны суду и не получили его оценки в приговоре. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Хабарова А.С., Хабаровой А.В. и Титова С.В. в совершении инкриминированных им преступлений и верно квалифицировал действия осужденных: Хабарова А.С. и Титова С.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Р.), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Т.) как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору; Хабарова А.С. и Хабаровой А.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Б.) как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору; Хабарова А.С. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт М.), п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Т.С.) как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт Р.) как незаконный сбыт наркотического средства, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о наличии в действиях осужденных Хабарова А.С., Хабаровой А.В., Титова С.В. квалифицирующего признака, «группой лиц по предварительному сговору», а также в действиях Хабарова А.С. квалифицирующего признака «в значительном размере» убедительно мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и приведённых судом в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом доводы осужденной Хабаровой А.В. о том, что с Хабаровым А.С. они предварительно не договаривались на сбыт наркотического средства Б., доводы осужденного Хабарова А.С. о том, что ему не было известно о том, что Титов С.В. сбыл наркотические средства Р. и Т., что никакого предварительного сговора на сбыт наркотических средств с Титовым С.В. и Хабаровой А.В. не имелось, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание Хабарову А.С., Хабаровой А.В., Титову С.В. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание Хабарову А.С., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Хабарову А.С., Хабаровой А.В., Титову С.В. за преступления, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, учтены характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступлений, значение участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Данные о личности осужденных Хабарова А.С., Хабаровой А.В., Титова С.В. судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: Хабарову А.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сбыт Р.) путем дачи последовательных и признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по двум преступлениям (совершенным в соучастии с Титовым – сбыт Р., сбыт Т.), по всем преступлениям частичное признание вины, <данные изъяты>, нахождение на иждивении <данные изъяты>, оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству; Титову С.В. по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи последовательных и признательных показаний), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству, <данные изъяты>, предоставление правоохранительным органам информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Новокузнецка, <данные изъяты> характеристики по месту жительства и работы; Хабаровой А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству, <данные изъяты>, <данные изъяты> характеристики по месту жительства, наличие на момент совершения преступления на иждивении <данные изъяты>.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденных, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Хабарова А.С., Хабаровой А.В., Титова С.В., по делу не усматривается, а признание таковым совершение Титовым С.В. преступления впервые, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Минюкова Д.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств у осужденных Хабаровой А.В. и Титова С.В. исключительными и назначении Хабаровой А.В. и Титову С.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством Хабарову А.С. суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид рецидива судом определен правильно как опасный в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания Хабарову А.С. суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ,

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Хабаровой А.В., Титову С.В., судом обоснованно не установлено, в связи с чем при назначении наказания Хабаровой А.В. и Титову С.В. суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания или назначения наказания без учета правил рецидива, при назначении наказания Хабарову А.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному Хабарову А.С. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд правильно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденным Хабарову А.С.. Хабаровой А.В., Титову С.В. в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личностям осужденных, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении осужденным Хабарову А.С., Титову С.В. и Хабаровой А.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно: Хабарову А.С. и Титову С.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Хабаровой А.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 24.04.2024, которым произведена выплата вознаграждения адвокатам Кемайкину Д.И. и Хорошко Е.Г., а с осужденной Хабаровой А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100910 рублей 80 копеек.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое осужденной Хабаровой А.В. постановление полностью соответствует.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденной Хабаровой А.В. были разъяснены, ее позиция по вопросу о взыскании процессуальных издержек судом выяснена, заявления адвокатов о выплате вознаграждения были предметом исследования судом первой инстанции. Возражений в части объема работы, выполненной адвокатами Кемайкиным Д.И. и Хорошко Е.Г., осужденная Хабарова А.В. не высказывала. Данных о ненадлежащем оказании защитниками Кемайкиным Д.И. и Хорошко Е.Г. юридической помощи осужденной материалы дела не содержат.

Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным либо частичным освобождением осужденной Хабаровой А.В. от их уплаты, судебная коллегия не усматривает, поскольку Хабарова А.В., <данные изъяты>, является трудоспособной, инвалидности не имеет, на момент заключения под стражу работала (<данные изъяты>), то есть получала доход, данные о ее имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении и лиц, находящихся на ее иждивении, в материалах дела не содержится.

<данные изъяты>

Таким образом, вывод суда о взыскании с осужденной Хабаровой А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек является обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствуют и основания, по мнению судебной коллегии, для отмены постановления суда от 22.01.2024 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний.

Доводы жалобы осужденного Хабарова А.С. о том, что установленный судом срок в 17 дней для ознакомления является недостаточным, в связи с объемом уголовного дела, срока его рассмотрения судом, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 01.03.2024, 04.03.2024, 06.03.2024, 12.03.2024, 14.03.2024, 20.03.2024, 27.03.2024, 09.04.2024, 13.05.2024, 16.05.2024, 21.05.2024, 27.05.2024, 29.05.2024, 10.06.2024, 21.06.2024, 28.06.2024 Хабарову С.А. предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний и материалами уголовного дела, и согласно графика ознакомления (т.53 л.д.35-36), Хабаров С.А. был ознакомлен в полном объеме, как с материалами дела, так и аудио записью протоколов судебных заседаний, при этом каких-либо замечаний от осужденного по процедуре ознакомления заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по окончании предварительного следствия Хабаров С.А. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

    С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд первой инстанции правомерно установил осужденному Хабарову С.А. время для ознакомления с материалами уголовного дела с изложением убедительных мотивов принятого решения, при этом судебная коллегия находит предоставленное судом количество времени достаточным, в связи с чем доводы жалобы осужденного нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2024 в отношении Хабарова А.С., Хабаровой А.В. и Титова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хабарова А.С. (с дополнениями) и его защитника – адвоката Агаевой М.Б., осужденной Хабаровой А.В. (с дополнениями) и ее защитника – адвоката Кемайкина Д.И., адвоката Минюкова Д.Н. защиту интересов осужденного Титова С.В. – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хабарова А.С.– без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хабаровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Ю.В. Самородова

Судьи                      Н.А. Климова

                                                                                                        Н.С. Воробьева