Решение по делу № 55-544/2023 от 08.09.2023

Судья Григоров Б.А.                                                     дело № 55-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                           05 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котченко Д.В.,

судей Сиротиной Е.С. и Колпаковой А.В.,

при помощнике судьи Передеро Ю.В.,

с участием прокурора Пруц И.В.,

защитника умершего Дакишвили З.Т. – адвоката Бурмистрова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Ануфриева А.Д. на приговор Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года, согласно которому:

Дакишвили <З.Т.>, родившийся <данные изъяты> Республики Грузия, гражданин РФ, умерший 22 октября 2019 года,

признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

За Дакишвили З.Т. в лице его законного представителя – Дакишвили Т.С., признано право на реабилитацию и обращение в Ростовский областной суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Пруц И.В. полагавшей необходимым приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, выступление адвоката Бурмистрова А.Г. просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года, умерший Дакишвили Зураб Т. признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении 22 октября 2019 года на территории Ростовской области пособничества в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении <Ф.И.О.> и <Ф.И.о.>, при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П., подал апелляционное представление, в котором просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Также, по мнению гособвинителя ошибочны выводы суда об отсутствии доказательств вины Дакишвили З.Т. в совершении вмененного ему деяния, поскольку достоверно установлено в судебном заседании, что в момент нахождения на месте происшествия с другими лицами, он наблюдал за окружающей обстановкой.

Также прокурор указывает о противоречии друг другу описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание суда о необходимости оправдания Дакишвили З.Т. по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Одновременно с этим, суд принимает решение в резолютивной части приговора оправдать Дакишвили З.Т. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ то есть за отсутствием события преступления. Кроме того, принимая решение об оправдании Дакишвили З.Т. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что 12 января 2023 года суд в этом же составе вынес решение в отношении умершего Дакишвили З.Т. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель настаивает, что формулируя суждение об отсутствии в действиях Дакишвили З.Т. события преступления, суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, положив в основу исключительно показания потерпевших и свидетелей <данные изъяты>, данные ими только в суде. Не оценил оглашенные показания свидетеля <Ф.И.О.>, данные им на следствии.

Кроме того, автор представления указывает на допущенные судом первой инстанции противоречия в обжалуемом приговоре, где приведенные выводы свидетельствуют о невозможности вынесения судом какого-либо итогового судебного решения при наличии установленных им по результатам судебного разбирательства обстоятельств и при предъявленном Дакишвили З.Т. обвинении, однако несмотря на эти выводы суд вынес оправдательный приговор.

Адвокат Ануфриев А.Д., действующий в интересах потерпевших                 <данные изъяты>, просит оправдательный приговор Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Дакишвили З.Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Автор жалобы настаивает на нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе судебного разбирательства в связи с чем, по мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Показания представителя умершего лица Дакишвили Т.С. не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на слухах и предположениях. По мнению адвоката, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки показаниям Дакишвили Т.С. и критически к ним не отнесся не смотря на тот факт, что Дакишвили Т.С. не был очевидцем произошедшего 22 октября 2019 года конфликта.

Адвокат указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевших <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.> непосредственно являвшихся очевидцами данного конфликта, не исследованы протоколы проверки показаний их на месте. Показания <Ф.И.О.> были оглашены не в полном объеме в судебном заседании.

Также автор жалобы настаивает, что суд не дал оценки показаниям <Ф.И.О.> и при этом указал, что к показаниям потерпевших <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.> отнесся критически.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно указал в приговоре, что именно семья <Ф.И.О.> является зачинщиком конфликта.

Адвокат настаивает, что показания в судебном заседании свидетелей <Ф.И.О.> <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.>,         <Ф.И.О.> <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.> суд признал последовательными и достоверными, при этом не приняв во внимание, что эти показания значительно расходились с показаниями указанных лиц, данными в ходе предварительного расследования, которые судом не оглашались. Не исследована судом и не дана оценка явки с повинной Мусаева С.Х.

Защитник полагает, что суд не принял во внимание, что Дакишвили З.Т. принимал активное участие в совершении преступления, нанося удары        <Ф.И.О.> вынудил его вызвать на место встречи своих братьев в результате чего <Ф.И.О. и <Ф.И.О.> были убиты.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Аленина И.П., действуя в интересах Дакишвили З.Т., просит приговор Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Дакишвили З.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ануфриева А.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из положений ст. 389.16 УПК РФ следует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случаях когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Проанализировав поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции фактически привел только существо предъявленного органами предварительного следствия Дакишвили Зурабу Т. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ при убийстве <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.>

То есть суд первой инстанции, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указал какие именно обстоятельства уголовного дела, значимые для разрешения его по существу, суд самостоятельно установил в результате проведенного судебного разбирательства и которые не соответствуют или противоречат указанным в предъявленном Дакишвили Зурабу Т. обвинении обстоятельствам.

В свою очередь выводы суда первой инстанции в обжалуемом приговоре об отсутствии в материалах дела и в показаниях потерпевших и свидетелей каких-либо доказательств, указывающих на какие-либо преступные действия Дакишвили Зураба Т. полностью противоречат совокупности собранных по уголовному делу объективных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, в том числе и для выводов о виновности или невиновности, а также причастности или непричастности именно Дакишвили Зураба Т. к совершению инкриминируемого ему преступления, которые не были учтены судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре явно противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре обстоятельств усматривается следующая объективная хронология событий 22 октября 2019 года, приведшая к убийствам <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.> в пособничестве в совершении которых обвиняется Дакишвили Зураб Т.

Согласно записям с камер видеонаблюдения установлено, что после 09 часов 22 минут 22 октября 2019 года (т. 28 л.д. 86-106) произошел словесный конфликт <данные изъяты> между <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.>, согласно показаниям многочисленных потерпевших и свидетелей в данный конфликт активно вмешались другие лица, в том числе и Дакишвили Зураб Т.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции в оправдательном приговоре о том, что представители семьи <Ф.И.О.> выбрали место и время встречи, из объективных материалов уголовного дела усматривается, что именно представители семьи Дакишвили были инициаторами данной встречи, о чем объективно свидетельствуют исследованные в судебном заседании и приведенные в обжалуемом приговоре данные об осуществленных телефонных звонках и соединениях участников данного конфликта, в том числе с указанием периодов времени этих соединений, а также от кого происходили исходящие звонки (т. 32 л.д. 44-86, 102-150, 165-168, 184-225, т. 33 л.д. 12-65, 113-122, 171-197, т. 34 л.д. 12-35, 49-59, 73-77, 92-97, 111-115, 162-168, 183-197, т. 35 л.д. 35-52, 95 -118).

Затем согласно предъявленному обвинению произошла подготовка Дакишвили Зураба Т. совместно с иными лицами к совершению преступления, в том числе заранее было проведено подыскание оружия, включая огнестрельное и предметов, используемых в качестве оружия, а именно бейсбольных бит, труб и других, подыскание транспорта для передвижения группы около 10 человек, определение кто и в какой машине поедет на место совершения планируемого преступления, а также распределение дальнейших совместных действий в процессе совершения данного преступления, что объективно подтверждается самим фактом присутствия группы указанных лиц на месте совершения преступлений, а также наличием там нескольких автомобилей, огнестрельного и иного оружия, в том числе, из которого были совершены убийства <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.>, а также предметов, используемых в качестве оружия в виде бейсбольных бит и отрезков труб.

Также, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, об отсутствии намерений и умысла на совершение какой-либо провокации или тем более совершение какого-либо преступления со стороны представителей семьи Бациевых в отношении представителей семьи Дакишвили, их родственников и знакомых, по мнению судебной коллегии объективно и неопровержимо свидетельствует и установленный факт того, что первоначально уже в дневное время 22 октября 2019 года, после получения соответствующего звонка, на встречу с Дакишвили поехали только двое человек <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.> чтобы попытаться мирно разрешить возникшие разногласия, явно не ожидая и не предполагая, что на месте встречи их будет ожидать группа людей заранее вооружившихся различными предметами, используемыми в качестве оружия и огнестрельным оружием и подготовившихся к совершению преступлений, которые в ходе указанной встречи на открытом участке местности, по указанному в приговоре адресу, подвергли избиению потерпевших <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.> причинив им многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести.

При этом достоверно установлено, что в совершении данного преступления в отношении <Ф.И.О.> принимал активное и непосредственное участие Дакишвили Зураб Т., уголовное дело в отношении которого по этому факту было прекращено в ходе настоящего судебного разбирательства суда первой инстанции вступившим в законную силу постановлением Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года за истечением сроков давности в том же составе суда, который вынес обжалуемый оправдательный приговор (т. 77 л.д. 45-49).

И уже только после совершенного представителями семьи Дакишвили избиения потерпевших <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.> потерпевший <Ф.И.О.>, в том числе по прямому указанию и по требованию Дакишвили Зураба Т. стал звонить своим братьям, а также другим родственникам и знакомым и просить приехать на место произошедшего конфликта и оказать помощь.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше активные и последовательные действия со стороны Дакишвили Зураба Т. и иных лиц, были направлены именно на достижение их общей цели заранее спланированного дальнейшего убийства членов семьи <Ф.И.О.>, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, на основе многочисленных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а также объективных материалов уголовного дела установлено, что Дакишвили Зураб Т. после указанных выше активных пособнических действий по подготовке к совершению убийства <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.>, не покинул место происшествия, не отказался от продолжения участия в совершаемом особо тяжком преступлении, остался совместно с другими соучастниками ожидать приезда других членов семьи Бациевых. До и после их приезда на место преступления согласно заранее достигнутой договоренности Дакишвили Зураб Т. последовательно совершал все необходимые пособнические действия при совершении планируемого убийства, в том числе по наблюдению за окружающей обстановкой, оказанию при необходимости физического прикрытия и помощи как непосредственным исполнителям убийства <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.>, так и другим его соучастникам, вплоть до момента своей смерти, наступление которой он не мог заранее предвидеть, однако на момент ее наступления уже выполнил достаточный объем действий, позволявших органу следствия квалифицировать его действия как пособничество в совершении указанных убийств и предъявить соответствующее обвинение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает что, указанные обстоятельства были в недостаточной степени проверены и оценены судом первой инстанции, а выводы суда об отсутствии какого-либо события преступления в действиях Дакишвили Зураба Т. являются преждевременными и необоснованными и явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, все указанные выше преступные действия по совершению пособничества со стороны Дакишвили Зураба Т. как при подготовке к совершению убийства <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.> так и при его непосредственном совершении, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции в обжалуемом приговоре, подробно расписаны и вменялись ему в предъявленном обвинении и каких-либо нарушений ст. 252 УПК РФ, в том числе права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает незаконными, противоречивыми и не основанными на действующем уголовно-процессуальном законе выводы суда о невозможности вынесения какого-либо итогового судебного решения по предъявленному Дакишвили Зурабу Т. обвинению, в том числе в связи с якобы не указанием органом следствия конкретных действий, которые были совершены подсудимым, поскольку они прямо противоречат имеющимся в деле объективным обстоятельствам совершенного преступления и, кроме того, суд первой инстанции, установив такие обстоятельства, должен был в установленном законом порядке разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а не выносить обжалуемый оправдательный приговор (т. 79 л.д. 86-88).

Указанная выше хронология событий, а также обстоятельства совершения Дакишвили Зурабом Т. пособничества в убийстве <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.>, согласно содержанию предъявленного ему органом следствия обвинения, по мнению судебной коллегии, в полной мере могли быть подтверждены совокупностью представленных в ходе судебного заседания стороной обвинения объективных доказательств, включая результаты осмотров места происшествия, других следственных действий, объективные результаты многочисленных судебных экспертиз, которые судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не были надлежащим образом проверены, проанализированы и опровергнуты или признаны недопустимыми.

Так, из текста обжалуемого приговора достоверно установлено, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных требований проверки доказательств и их оценки, в том числе каждого доказательства в отдельности, так и их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, только перечислил краткое содержания имеющихся в уголовном деле многочисленных объективных доказательств, помимо показаний потерпевших и свидетелей, которые были представлены стороной обвинения и непосредственно исследованы в судебном заседании, после чего в мотивировочной части приговора ограничился всего лишь одним абзацем с абсолютно немотивированным и необоснованным выводом о том, что все эти доказательства якобы не указывают на роль Дакишвили Зураба Т. в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 79 л.д. 96)

В свою очередь приведенные судом в приговоре основания для оправдания подсудимого Дакишвили Зураба Т. по мнению судебной коллегии недостаточно мотивированны и также являются необоснованными, так как фактически основываются на произвольной и необъективной переоценке судом первой инстанции показаний потерпевших <данные изъяты> и иных свидетелей стороны обвинения.

При этом суд первой инстанции, отвергая приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения об известных им обстоятельствах подготовки и об участии в совершении Дакишвили Зурабом Т. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пришел к указанным противоречивым и незаконным выводам о необходимости оправдания подсудимого, фактически взяв за основу своего решения только приведенные в приговоре показания свидетелей <Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.>, то есть, в том числе и тех лиц, которые привлекались в качестве обвиняемых по выделенному основному уголовному делу по их обвинению в совершении этого же преступления, без учета и надлежащей оценки их возможной личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела в отношении их родственника и знакомого Дакишвили Зураба Т. и ошибочно признал их единственно достоверными и имеющими приоритет над другими доказательствами (т. 79 л.д. 95-96).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции нарушил принцип свободы оценки доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 17 УПК РФ и не оценил надлежащим образом показания указанных выше лиц на их соответствие как фактическим материалам уголовного дела, так и совокупности иных объективных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый оправдательный приговор Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Дакишвили Зураба Т. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в настоящем судебном заседании, в том числе с учетом того, что отмене подлежит оправдательный приговор, в целях не допустить нарушения права на защиту Дакишвили Зураба Т.

Также в совокупности с приведенными выше основаниями для отмены обжалуемого судебного решения заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указал о необходимости оправдания Дакишвили Зураба Т. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (т. 79 л.д. 8), а в резолютивной части приговора указал об оправдании подсудимого Дакишвили Зураба Т. по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, допустив нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции надлежит всесторонне и полно исследовать все материалы уголовного дела, проверить и дать надлежащую и законную оценку всем доказательствам по делу, как со стороны обвинения так и со стороны защиты, после чего вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Дакишвили <З.Т.> отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи