Решение от 08.11.2022 по делу № 33-14006/2022 от 04.10.2022

Судья Сапитон М.В.                                Дело № 33-14006/2022 (№2-841/2021)                                     52RS0011-01-2021-001180-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        8 ноября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                       Л.Д.Е., Л.Г.Н.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Л.Д.Е., Л.Г.Н. к СНТ «Воробушек» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении иска Л.Д.Е., Л.Г.Н. к СНТ «Воробушек» о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] и апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] без изменения, кассационная жалоба Л.Г.Н., Л.Д.Е. - без удовлетворения.

СНТ «Воробушек» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, требования обоснованы тем, что ответчик был вынужден оплатить услуги представителя Г.А.Д. в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Просит суд взыскать с Л.Г.Н. и Л.Д.Е. в пользу СНТ «Воробушек» в равных долях судебные издержки по оплате юридических услуг в кассационном суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 388,40 рублей.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года заявление СНТ «Воробушек» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Л.Г.Н. в пользу СНТ «Воробушек» судебные расходы в размере 3500 рублей. Взыскать с Л.Д.Е. в пользу СНТ «Воробушек» судебные расходы в размере 3500 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, Л.Д.Е., Л.Г.Н. подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2021 года решением Богородского городского суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Л.Д.Е., Л.Г.Н. к СНТ «Воробушек» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 28 сентября 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Д.Е., Л.Г.Н. без удовлетворения.

Л.Д.Е., Л.Г.Н. не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021, подана кассационная жалоба.

[дата]    года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] без изменения, кассационная жалоба Л.Г.Н., Л.Д.Е. - без удовлетворения.

Г.А.Д. действовал от имени СНТ «Воробушек» на основании доверенности от [дата]. Оплата оказанных услуг составила 15000 рублей подтверждается квитанцией.

Разрешая заявление представителя ответчика СНТ «Воробушек» по доверенности от [дата] Г.А.Д. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истцов в равных долях в пользу ответчика СНТ «Воробушек» расходов по оказанию услуг представителя по настоящему делу за участие в суде кассационной инстанции, исходя из разумных пределов, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчика

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заявление о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммами, взысканными судом в счет возмещения расходов за услуги представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения сумм, определенных судом к взысканию с истцов и понесенных ответчиком СНТ «Воробушек» по настоящему делу в качестве расходов на представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.