Решение по делу № 33-5445/2023 от 22.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года по делу № 33-5445/2023

Судья Бармин Д.Ю. дело №2-1909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2023 по иску Калинина Л.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Л.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2022 с участием транспортного средства ПАЗ 320412-05, под управлением Легалова А.Н., причинен вред транспортному средству Chevrolet Klal (Epica) под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Легалова А.Н. - в ПАО «САК «Энергогарант». 26.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении расходов на нотариальные услуги, услуги эвакуатора, почтовые услуги по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2022. 27.12.2022 страховщик уведомил истца о необходимости представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 29.12.2022 страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 31.01.2023 страховщик получил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 02.03.2023 страховщик в своем письме указал на необходимость представить ранее запрошенные документы. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов отказано. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Калинина Л.В. взыскана неустойка в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб. за рассмотрение дела в суде.

С решением не согласен представитель ПАО «САК «Энергогарант» Рылов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при обращении за страховой выплатой Калининым Л.В. не представлен полный перечень документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно не представлена копия постановления по делу об административном правонарушении ил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ответе на претензию от 02.03.2023 Калинину Л.В. было разъяснено о необходимости предоставить недостающие документы и готовности страховщика незамедлительно осуществить страховую выплату после их предоставления. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушений со стороны страховщика при регулировании убытка. Ответчик не был уведомлен об организации экспертизы по инициативе Калинина Л.В. Полный комплект документов не был предоставлен к рассмотрению обращения финансовым уполномоченным. После получения полного комплекта документов ответчик незамедлительно осуществил выплату страхового возмещения. Полагает, что истец не представил постановление по делу об административном правонарушении с целью получения штрафа и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калинина Л.В. по доверенности Шмакова О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» Рылов А.В. требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель Калинина Л.В. по доверенности Шмакова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Калинину Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Klal (Epica), государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 15.12.2022 с участием транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, под управлением Легалова А.Н., причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Легалова А.Н застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 43 ОР № 093755 от 15.12.2022 зафиксированы обстоятельства ДТП.

26.12.2022 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении расходов на нотариальные услуги, услуги эвакуатора, почтовые услуги по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2022.

Письмом от 27.12.2022 № 53/07/614 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.12.2022 страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «Автэкс» с фиксацией повреждений. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба истца составил 400000 руб.

31.01.2023 ПАО «САК «Энергогарант» получило претензию Калинина Л.В. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты.

В ответном письме от 02.03.2023 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о необходимости представить ранее запрошенные документы.

Калинин Л.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

По заказу Калинина Л.В. ИП Сениным А.П. подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 10796 от 17.04.2023, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) округленно составляет 602600 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) округленно составляет 457300 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 165823 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 392177 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату Калинину Л.В. страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 19.05.2023, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. Калинин Л.В., полагая, что его право на своевременное получение страхового возмещения нарушены, просил взыскать неустойку, убытки, штраф, моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 927, 929 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимания п.п. 19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Пунктом 3.10 Правил страхования закреплена обязанность потерпевшего одновременно с заявлением предоставить установленный настоящим пунктом перечень необходимых документов, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их заверенные в установленном порядке копии (п. 4.14 Правил).

Доводы жалобы о том, что истец не представил постановление по делу об административном правонарушении с целью получения штрафа и неустойки, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о том, что непредставление Калининым Л.В. страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления, вынесенного в рамках административного производства в отношении Легалова А.Н., при наличии в распоряжении страховщика определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не могло повлиять на установление факта страхового случая и определение размера страховой выплаты.

Каких-либо препятствий для направления страховщиком, в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, запроса о представлении процессуальных документов и заключений, необходимых для решения вопроса о выплате страховой суммы, у ответчика не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение страховщиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 25.01.2023 по 19.05.2023, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.