Решение по делу № 33-250/2020 от 04.12.2019

Судья – Тимошенко А.Г.                     Стр.146г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-250/2020     14 января 2020 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело № по иску администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Крехалевой Е.А. о запрете совершения определенных действий при использовании земельного участка по частной жалобе Крехалевой Е.А. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Няндомский муниципальный район» обратилась в суд с иском к Крехалевой Е.А. о запрете совершения определенных действий при использовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2019 г. в адрес истца поступила информация от Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о том, что при проведении экспертизы специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Северодвинске» на деятельность по организации отдыха детей и их оздоровление детского загородного стационарного оздоровления лагеря «<данные изъяты>» установлено расположение фермерского хозяйства на территории второго пояса зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) водозаборных скважин № и № МАУДО «Районный центр дополнительного образования детей». Нарушение установлено на земельном участке с кадастровым №, собственником которого является Крехалева Е.А. Вместе с тем Правилами землепользования и застройки МО «Няндомское» установлен запрет по размещению на территории второго и третьего поясов ЗСО подземных источников водоснабжения животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обуславливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, по размещению стойбищ и выпаса скота. Полагает, что наличие на земельном участке животноводческих объектов, а также выпас скота могут повлечь за собой опасность микробного загрязнения подземных вод, привести к причинению вреда для жизни и здоровья населения, а именно: детей, пребывающих в оздоровительном лагере «<данные изъяты>». Просит запретить Крехалевой Е.А. использование хозяйственных построек для животноводческих и птицеводческих целей, выпас скота на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца Холматова С.С. судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Вопрос приостановления производства по настоящему гражданскому делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик Крехалева Е.А. и ее представитель Хандрикова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Также полагают, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Третьи лица МАУДО «Районный центр дополнительного образования детей», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд вынес определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному иску Крехалевой Е.А. к Муниципальному Совету МО «Няндомское» о признании незаконным решения Муниципального Совета МО «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ № в части невнесения достоверных данных по земельному участку, отсутствия выделения зоны участка как территории населенных пунктов <адрес>, в части Правил землепользования и застройки МО «Няндомское», возложении обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки МО «Няндомское» и карту зонирования МО «Няндомское».

С указанным определением не согласился ответчик. В обоснование частной жалобы указано на отсутствие основания для приостановления производства по делу. Полагает, что существенно нарушены интересы ответчика, так как затягивает срок рассмотрения спора. Полагает, что судья фактически лишил ответчика права на судебную защиту нарушенных прав, которые уже доказал в суде.

Заслушав Крехалеву Е.А. и ее представителя Хандрикову И.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Холматову С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 ст. 217 ГПК РФ).

Крехалева Е.А. обратилась в Няндомский районный суд с административным иском к Муниципальному Совету МО «Няндомское» о признании незаконным решения Муниципального Совета МО «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ № в части невнесения достоверных данных по земельному участку, отсутствия выделения зоны участка как территории населенных пунктов <адрес>, в части Правил землепользования и застройки МО «Няндомское», возложении обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки МО «Няндомское» и карту зонирования МО «Няндомское».

Указанное административное дело принято к производству Няндомского районного суда Архангельской области с присвоением №. Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 г. административное дело № передано на рассмотрение по подсудности в Архангельский областной суд.

При принятии определения о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении административного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения по существу заявленного иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими нормам процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора является определение местоположения земельного участка ответчика относительно границы зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а также правильность отображения названной границы на Карте зонирования населенных пунктов <данные изъяты> Правил землепользования и застройки МО «Няндомское» в соответствии с проектом зон санитарной охраны и санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Поскольку в судебном порядке обжалуется решение Муниципального Совета МО «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Няндомское» в части касающейся земельного участка ответчика, то суд правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу до разрешения административного дела.

При этом вопреки доводам подателя жалобы приостановление производства по делу в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы ответчика на судебную защиту, в силу закона является обязанностью, а не правом суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Крехалевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова