Решение по делу № 33-5259/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-000631-58г. Симферополь	№2-1376/2021Судья: Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года                             № 33-5259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре            Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева Владимира Николаевича к администрации г. Ялты Республики Крым, Ягельской Татьяне Сергеевне, Калинину Марку Александровичу об установлении юридических фактов, признании права собственности, признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе представителя Шевелева Владимира Николаевича – Ильиной Алисы Станиславовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Шевелев В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Ялты Республики Крым, Ягельской Т.С., Калинину М.А. об установлении юридических фактов, признании права собственности, признании недействительным договора дарения.

       Мотивируя свои требования тем, что приходился сыном Малышевой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и внуком Малышевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Малышева В.А. умерла ранее Малышевой Н.И. истец полагает, что имеет право на принадлежащую Малышевой Н.И. <адрес> в <адрес>. В досудебном порядке истец не может оформить наследственные права из-за разности написаний имени и отчества бабушки в свидетельстве о рождении. Полагает, что договор дарения вышеуказанной квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Н.И. с Ягельской Т.С., Калининым М.А. является недействительным по мотиву того, что он не зарегистрирован в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил установить юридический факт родственных отношений между Малышевой Н.И. и Абрамовой В.А., Малышева Н.И. является матерью; установить факт принятия наследства Шевелевым В.Н. за Малышевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом – Шевелевым В.Н. право собственности на квартиру общей площадью 22,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторой Коржавиной Т.Ф., номер в реестре №, недействительным (ничтожным).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шевелева В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Шевелева В.Н. – Ильина А.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для признания договора дарения недействительным, поскольку на момент совершения сделки дарения действовали положения ст.244 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года предусматривающие его обязательную регистрацию в органах в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, что выполнено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевелев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что доказательств оплаты услуг за содержание спорного жилого помещения, с момента смерти наследодателя у истца не имеется. Доказательств проживания в спорной квартире, после смерти Малышевой Н.И. также не имеется. Дополнительно пояснила, что истец живет в <адрес> с 2012 года и по настоящее время. О смерти бабушки узнал в 1997 году, истцу на тот момент было 30 лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ягельская Т.С., Калинин М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ягельской Т.С.– Романенко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ФИО11 является бабушкой ответчиков, которая подарила ответчикам спорную квартиру и уехала жить в <адрес>, где и умерла, там же и захоронена. С момента получения квартиры в дар ответчики несут расходы за ее содержание, в подтверждение чего в дело представлены доказательства.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, Абрамова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Малышева Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Наследственные дела к имуществу умерших Малышевой Н.И. и Абрамовой В.А. не заводились (л.д. 50).

Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в нотариальной форме, Малышева Н.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ., подарила (в равных долях) Исаевой (ныне Ягельской) Т.С. и ФИО4 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> (л.д. 5,85, 93-96).

Истец Шевелев В.Н. заявляет, что приходится внуком Малышевой Н.И., в связи с чем, имеет интерес в оформлении права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, а потому, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., просит признать его недействительным.

Оценивая довод о недействительности договора дарения по причине отсутствия государственной регистрации суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договор дарения имел место в 1996 г., в связи с чем, он в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать законодательству, действующему на дату его заключения, то есть украинскому законодательству.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Украинской ССР (в редакции Закона Украины от 06.10.1995г. № 372/95-ВР) договор дарения на сумму свыше 500 карбованцев должен быть нотариально удостоверен. К договорам дарения недвижимого имущества применяются правила ст. 227 ГК Украинской ССР.

Согласно ст. 227 ГК Украинской ССР (в редакции Закона Украины от 06.10.1995 г. № 372/95-ВР) договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 ГК Украинской ССР). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Исходя из ст. 47 ГК Украинской ССР (в редакции Закона Украины от 06.10.1995 г. № 372/95-ВР) несоблюдение нотариальной формы договора, где одной из сторон является гражданин, влечет недействительность договора.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что действующее на тот момент украинское законодательство не предусматривало такого основания недействительности договора дарения как отсутствие государственной регистрации. Недействительность договора влекло только несоблюдение его нотариальной формы.

Оспариваемый договор дарения квартиры от 28.05.1996 г. заключен в нотариальной форме, содержит все существенные условия, в том числе описание предмета сделки.

Более того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с договором, Малышева Н.И. подарила, а Исаева (ныне Ягельская) Т.С. и Калинин М.А. приняли в дар <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Как видно, буквальное толкование договора не дает оснований полгать о его мнимости или притворности, содержание договора соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. Из материалов дела следует, что собственники квартиры (ФИО4 и ФИО1) после заключения договора дарения и смерти ФИО11 владели квартирой, содержали ее, оплачивали коммунальные платежи (л.д. 86-88, 97-101, 103, 138-141).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что не находит причин для признания договора дарения недействительным.

Также, суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков о пропуске Шевелевым срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению не позднее 1997 г. (год смерти Малышевой Н.И.).

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия сделки недействительной.

В данном случае, сделка по отчуждению квартиры совершена более двадцати четырех лет назад. Бывший собственник квартиры (Малышева Н.И.) умерла двадцать три года назад.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на неосведомленность об обстоятельствах заключения договора дарения не может быть принята. Так как истец, указывая на то, что Малышева Н.И. была его бабушкой, и что он является единственным наследником, претендующим на квартиру, не мог не интересоваться вопросами оплаты бремени содержания квартиры, в том числе коммунальных услуг, что прямо связано с правом на квартиру. То есть, при названном положении и определенной степени заботливости, которую обязан проявлять владелец по отношению к своему имуществу, Шевелев В.Н. знал, а если не знал, то должен был знать о том, что собственниками квартиры являются другие лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент смерти Малышевой Н.И. собственниками квартиры являлись Калинин М.А. и Ягельская Т.С., удовлетворение требования Шевелева В.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования исключается.

Решая производные требования истца об установлении факта родственных отношений между умершей Малышевой Н.И. (бабушкой истца) и умершей Абрамовой В.А. (матерью истца), установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

По смыслу ст. 267 ГПК РФ условием установления факта, имеющего юридическое значение, является цель, для которой этот факт устанавливается.

Шевелев В.Н. просил установить факты для того, чтобы признать право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Малышевой Н.И.

Между тем, суд первой инстанции установил, что на день смерти Малышевой Н.И. спорная квартира ей уже не принадлежала, собственниками квартиры на основании договора дарения являлись Калинин М.А. и Ягельская Т.С. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследование квартиры после смерти Малышевой Н.И невозможно.

Выражая не согласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что дарения подлежал признанию ничтожным поскольку не был зарегистрирован в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. Выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока давности, указывая, что о договоре дарения узнал после отмены заочного решения, ввиду чего полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом поскольку наследодатель умерла в 1997 году, вопросы принятия наследства после смерти Малышевой Н.И. регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2002 года.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено по делу наследодатель умерла в <адрес>, Немецкого национального района <адрес>, соответственный адрес является местом открытия наследства.

Согласно содержащемуся в материалах дела ответу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти Малышевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследственное дело после смерти Малышевой (Абрамовой) В.А., не заводилось (л.д. 50).

Наследником после их смерти заявляет себя Шевелев В.Н., являющийся истцом по настоящему делу.

Возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.

Так, общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Днем открытия наследства является день смерти наследодателя, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя согласно ст. 20 ГПК РФ и ст. 1115 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября2001 №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 19 июня 2007 №452-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 03 октября 2006 года №439-О, от 18 декабря 2007 года №890-О-О, от 20 ноября 2008 года №823-О-О, от 25 февраля 2010 года №266-О-О, от 24 сентября 2012 года №1755-О, от 29 мая 2014 года №1077-О ипрочие).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания ответчики сделали заявление о пропуске другой стороной срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку установлено, что Шевелев В.Н. знал о смерти Малышевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о времени открытия наследства он знал и имел возможность своевременно подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства на обязательную долю.

Однако в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока сторона истца суду не представила.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем. Указанный документ истцом суду представлен не был. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по пояснениям представителя истца с 2012 года истец зарегистрирован по постоянному месту жительства в <адрес>.

При этом, в материалах дела нет доказательств того, что истец является наследником после смерти Малышевой Н.И., что принял наследство после ее смерти. С учетом того, что Малышева Н.И. на момент смерти проживала в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, соответственно в силу ст. 20, 1115 ГК РФ местом открытия наследства является <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор дарения был заключен Малышевой Н.И. при жизни, истец стороной сделки не являлся.

Таким образом, истец не является наследником Малышевой Н.И. не имеет права заявлять исковые требования о недействительности договора дарения ни как наследник, ни как сторона договора дарения.

Также, судебная коллегия соглашается в выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании об установлении юридического факта родства наследодателя и истца, поскольку в силу требований статей 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт, имеющий юридическое значение, подлежит установлению лишь в случае наличия конкретной цели, для которой заявителю необходимо установить такой факт, что в данном случае, с учетом отказа в иске о признании права собственности, не имеет места.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелева Владимира Николаевича – Ильиной Алисы Станиславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                   О.Я. Беляевская

Судьи:                                                         А.Г. Курская

Л.В. Романова