Решение от 15.09.2015 по делу № 2-3721/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3721/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямова Ф.А. к Громадскому С.Я. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    С учетом уточненных исковых требований Киямов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к Громадскому С.Я. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата обезличена> Громадский С.Я. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата обезличена>. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

    Истец Киямов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Слепова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.45), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Громадский С.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что правоотношения по поводу договора займа возникли между ООО «Сталь ПСК-М» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Киямовой Г.А., расписка была написана в подтверждение задолженности Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киямовой Г.А. по договору поставки металлопроката № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований с него будет произведено двойное взыскание, как в пользу Киямова Ф.А, так и в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киямовой Г.А. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что возникшие отношения по задолженности должны разрешаться в Арбитражном суде.

Третье лицо Киямова Г.А. в судебном заседании пояснила, что действительно, между ООО «Сталь ПСК-М» и ней, как Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, возникли правоотношения по поводу договора поставки металлопроката, поскольку ответчик свои обязательства в срок не выполнило, металлопрокат не поставило, с ООО «Сталь ПСК-М» было заключено соглашение о расторжении договора поставки металлопроката, пояснила, что доверенность, выданная на имя Киямова Ф.А. никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, имеется совершенно два разных долга – перед ней как Главой КФХ и перед ее мужем Киямовым Ф.А.

Заслушав стороны, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Громадский С.Я. получил в долг от Киямова Ф.А., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киямовой Г.А., денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата обезличена>. В подтверждение договора займа, заключенного между сторонами, истцом представлена расписка о получении Громадским С.Я. денежных средств (л.д.22).

    Согласно договора поставки металлопроката № <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «Сталь ПСК-М» в лице директора Громадского С.Я. и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства в лице покупателя Киямовой Г.А. заключен договор поставки металлопроката, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества) (л.д.30-31).

    Из соглашения о расторжении договора поставки металлопроката на условиях предварительной оплаты следует, что ООО «Сталь ПСК-М» в лице директора Громадского С.Я., действующего на основании Устава и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Киямовой Г.А., в лице директора крестьянско-фермерского хозяйства установлено, что стороны по обоюдному согласию расторгают договор поставки металлопроката на условиях предварительной оплаты № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поставщик обязуется возвратить Покупателю уплаченную предварительную оплату в размере <данные изъяты> в срок до <дата обезличена> (л.д.28).

    Согласно платежного поручения от <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Главой КФХ Киямова Г.А. на счет получателя ООО «Сталь ПСК-М» в счет оплаты по заявке <номер обезличен> от <дата обезличена> за трубу профильную на сумму <данные изъяты> (л.д.29).

    Ответчик Громадский С.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> должен как директор ООО «Сталь ПСК-М» Главе крестьянского фермерского хозяйства Киямовой Г.А. за неисполнение договора поставки металлопроката № <номер обезличен> от <дата обезличена>, но поскольку Киямов Ф.А., действовал по доверенности от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киямовой Г.А., он настоял на том, чтобы была написана расписка в подтверждение обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств.

    В материалах дела имеется доверенность № <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которой следует, что ИП – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Киямова Г.А. Асхатова выдала доверенность на имя Киямов Ф.А. с широким кругом полномочий, от ее имени, как Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на то, что у Громадского С.Я. перед ним возникло обязательство, выраженное в расписке от <дата обезличена>. Считает, что данное обязательство подлежит исполнению в силу закона - требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, из данных записей не усматривается, что Киямов Ф.А как физическое лицо передавал ответчику денежные средства в долг. Представленная суду расписка не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств. Представленная истцом расписка в обоснование иска не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания ст. 307 ГК РФ, расписка сама по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Так, из текста расписки не усматривается наличие между ответчиком и истцом денежного обязательства, в рамках которого на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу суммы в размере <данные изъяты>. Из текста расписки не усматривается фактическое получение ответчиком денежных средств от Киямова Ф.А., как от физического лица, достоверных и допустимых доказательств суду не представлено.

Расписка от <дата обезличена>, подтверждает обстоятельство возникновения долга по иным основаниям, связанным с отношениями, возникшими между ООО «Сталь ПСК-М» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Киямовой Г.А. по договору поставки металлопроката № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Обязательства возникли между юридическими лицами. Киямов Ф.А. действовал по доверенности № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> от ИП – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киямовой Г.А. Об этих обстоятельствах говорит и представитель ответчика Прохорова А.Р. (протокол судебного заседания от <дата обезличена>).

Суд приходит к выводу, что Громадский С.Я., действительно, писал расписку, но не как физическому лицу Киямову Ф.А., а как представителю ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киямовой Г.А. Расписка свидетельствует об обязательствах, возникших между ООО «Сталь ПСК-М» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Киямовой Г.А.

Доводы ответчика о том, что при написании расписки Киямов Ф.А. действовал не от имени ИП – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киямовой Г.А., а как от физического лица не нашли документального подтверждения. Представленные суду платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, договор поставки металлопроката № <номер обезличен> на условиях предварительной оплаты от <дата обезличена>, соглашение от <дата обезличена> о расторжении поставки металлопроката на условиях предварительной оплаты № <номер обезличен> от <дата обезличена> свидетельствуют о том, что участниками сделки являлись ООО «Сталь ПСК-М» и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Киямова Г.А., денежные расчеты также имелись между двумя юридическими лицами, следовательно, спор между ними должен быть разрешен в Арбитражном суде.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: