Решение по делу № 11-8/2020 от 30.01.2020

Дело № 11-8/2020

УИД 21MS0013-01-2019-004330-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Антонова Е.Ю.,

представителя истца Тимофеева Б.Н.,

представителя ответчика Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Антонова Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Антонов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика вышеуказанная квартира была залита водой, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 35998 рублей, которые ответчик ему в добровольном порядке не возместил. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную экспертом в размере 35998 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32389 рублей 20 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Истец в суде первой инстанции не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Алексеев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр» Васильев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривая вину Общества в заливе квартиры истца, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником <адрес>. Квартира им продана без проведения восстановительного ремонта и последствий затопа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что не повлияли на цену квартиры при ее продаже. До ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обслуживался другой управляющей компанией и ДД.ММ.ГГГГ годах имело место неоднократное затопление квартир под №, расположенных в указанном доме. Ремонт после этих фактов затопления Антоновым Е.Ю. не производился. Ответчик не может оценить ущерб от затопления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку покупатель квартиры произвел ремонт в ней, но он значительно ниже, чем указано в заключении.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Антонова Е.Ю. к ООО «Центр» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Антонов Е.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Антонов Е.Ю. и его представитель Тимофеев Б.Н. поддержали жалобу, представитель ответчика Васильев А.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение мирового суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Антонов Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ включительно являлся собственником <адрес>, расположенной на крайнем пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а ответчик ООО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца. Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры с чердачного помещения дома. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил представителей управляющей компании ООО «Центр» для составления акта о заливе. Представители управляющей компании составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем результаты залива.

Мировой судья установил, что по иску Антонова Е.Ю. ООО «Центр» (управляющая организация) является надлежащим ответчиком, которая не доказала принятие ею надлежащих мер по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома в целях устранения попадания осадков с крыши жилого дома в квартиру истца. Вместе с тем мировой суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить объем повреждений имущества истца, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены лишь площади залитых участков квартиры. А на фотографиях квартиры истца, представленных эксперту, имеются следы подтеков с желтым оттенком и покрыты местами черными пятнами. Данными фотографии свидетельствуют о том, что повреждения в квартире истца имелись до залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных доводов мировой судья сослался также на показания свидетеля З.Ю.П. (ныне собственник <адрес>), которая в судебном заседании показала, что осматривала квартиру истца примерно за три недели до заключения договора купли-продажи. В данной квартире на тот момент уже имелись следы затопления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой суд, установив факт затопления квартиры истца, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Управляющей компанией своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанности истцом размера ущерба.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости представленных истцом акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих основания иска, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на момент составления акта и осмотра в квартире истца имелись и иные повреждения, не зафиксированные в названном акте. Данные повреждения не были отражены в акте, поскольку представитель ответчика полагал, что они образовались от предыдущих заливов.

В судебном заседании истец пояснил, что залив, мог произойти и ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной квартире он на тот момент не проживал, но результаты залива были обнаружены им и зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения квартиры и до этого случая фактов залива его квартиры не было.

В данной связи пояснения свидетеля не могут быть расценены как безусловно указывающие на отсутствие факта причинения вреда имуществу Антонова Е.Ю.

Доказательств того, что в квартире истца были заливы и до ДД.ММ.ГГГГ (до начала управления ООО «Центр» многоквартирным домом №), ответчиком не представлено, в силу этого суд акт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ признает допустимыми доказательствами, свидетельствующими о размере причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение истца имело место после отчуждения квартиры, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного ущерба. Злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, заявленный Антоновым Е.Ю. к возмещению ущерб в сумме 35988 рублей, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению за счет ответчика. Оснований для полного или частичного освобождения ООО «Центр» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, с ООО «Центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Антонова Е.Ю., что не могло не вызвать нравственных переживаний, отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке исполнить законные требования истца, в тоже время, учитывая, отсутствие ввиду нарушенных прав каких-либо негативных последствий для здоровья истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 18494 рубля (35988+1000)х50%) и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению необходимые расходы: 5500 рублей - на производство оценки ущерба.

Согласно п. 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пункта 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона)

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Таким образом, у Антонова Е.Ю. отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение его требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение в части отказа во взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство оценки ущерба требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и по делу в этой части принимает новое решение, которым с ООО «Центр» в пользу истца взыскивает вышеуказанные денежные суммы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 кодекса Российской Федерации с ООО «Центр» в доход местного бюджета г.Канаш следует взыскать и государственную пошлину в размере 1579 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 35 988 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18494 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1579 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░