Решение по делу № 11-11113/2021 от 23.08.2021

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11113/2021

16 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2021 года по иску Якуниной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Якунину С.В., представителя истца Якуниной С.В. – Семенова В.Е., представителя ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» - Ревину Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба в размере 335506,50 руб., расходов по оценке - 14100 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов на отправку телеграмм - 1140 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что Якунина С.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. 20.06.2020 года в подвальном помещении подъезда, в распределительной коробке произошло отгорание нулевого провода, что вызвало перепад напряжения в бытовой электросети в квартире истца, в результате чего загорелся системный блок компьютера, от пожара пострадало имущество в квартире. Якуниной С.В. были понесены расходы на диагностику трех электроприборов в сумме 800 руб., на услуги клининговой компании - 32000 руб., на химчистку - 19017,50 руб., на телеграф - 1140 руб. Стоимость устранения повреждений отделки квартиры от пожара составила 169310 руб., сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, - 57480 руб., расходы по оценке - 14100 руб. 03.08.2020 года Якунина С.В. обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением суда с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Якуниной С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 335506,50 руб., расходы по оценке - 14100 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 40000 руб., расходы на оплату телеграмм - 1140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 6855,07 руб. С ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 41000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, ссылаясь на то, что фактически пожаро - техническая экспертиза не проводилась, поскольку у эксперта не имеется полномочий на проведение такой экспертизы. Указывает, что выводы эксперта на 1 и 2 вопросы носят вероятностный характер, исследования не проведены, документально выводы не обоснованы. Также указывает, что экспертом не исследованы обстоятельства возникновения пожара, а также наличие либо отсутствие нарушений эксплуатации бытовых электрических приборов. При том, что судом не принят во внимание факт нарушения собственником жилого помещения п. 42 Правил противопожарного режима в РФ. Просит по делу назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Якунин Г.В., представители третьих лиц ОАО «ЧЭК», ООО «Станкострой 2» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Якуниной С.В., представителя истца Семенова В.Е., возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» - Ревиной Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, Якунина С.В., Якунин Г.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

26 июня 2020 года в вышеуказанной квартире произошло короткое замыкание из-за перепада напряжения, в результате чего случился пожар. Причиной возгорания стало отгорание нулевого проводника.

Стоимость ущерба согласно оценке в указанной квартире составляет без учета износа 169310 руб., стоимость поврежденного имущества 57480 руб., кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг химчистки на сумму 19017,5 руб., расходы на оплату услуг клининга на сумму 32000 руб., расходы на диагностику трех электроприборов в сумме 800 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика и третьего лица с извещением о дате, времени и месте осмотра независимым оценщиком на сумму 1140 руб., расходы на оценку 14100 руб. (л.д. 21-143, том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Бюро «Экспертиза и оценка» по определению суда, основной причиной обрыва нейтрали стало некачественное крепление провода. Причиной возгорания системного блока является отгорание нулевого провода с перекосом фазного напряжения значительно превышающее номинальное напряжение от 230В до 380В в сети трехфазной четырехпроводной линии при питании однофазных нагрузок потребителей. Выявлено, что в распределительной коробке подвального помещения нулевой провод восстановлен с установкой нового зажима с обжимом алюминиевого провода. Отгорание нулевого провода в подвальном помещении жилого дома произошло по причине слабого контакта в зажиме нулевого провода, окисления контактов из-за повышенной влажности в подвальном помещении, что привело к нагреву контактной группы и отгоранию в распределительной коробке. К жилому дому проложены две кабельные линии 0,4кВ от ТП №8 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома <адрес>, которые находятся в рабочем состоянии под напряжением. В настоящий момент включена к ВРУ-0,4кВ одна кабельная линия, что не соответствует требованиям эксплуатации в трехфазной четырехпроводной линии при питании однофазных нагрузок.

Также экспертом указано на то, что ООО «УО «Ремжилзаказчик» не представлена документация по запросу: однолинейная схема жилого дома по адресу: Челябинск, <адрес> проект электроснабжения жилого дома – раздел электроснабжения жилого дома с мощностью 110 кВт; проект электроснабжения для нежилого помещения "Пекарня" с мощностью 60 кВт., приказ на ответственного за работу системы электроснабжения и молниезащиты, при ее наличии, из числа подготовленного электротехнического персонала, оперативная документация периодических осмотров (в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц), энергетический паспорт многоквартирного дома, паспорт вводного распределительного устройства 0,4 кВ; паспорта и сертификаты на оборудование, устройства и материалы, применяемые в системе электроснабжения, журналы управления и содержания системы электроснабжения. Данная ситуация по отсутствию технической документации свидетельствует о некачественном обслуживании внутренних сетей жилого дома.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате возгорания системного блока, произошедшего 20.06.2020 года по адресу: <адрес> и зафиксированному актом осмотра от 22.06.2020 года на дату проведения экспертизы составляет: 203622 руб. – ремонтно-восстановительные работы, 80867 руб. – ущерб движимому имуществу.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО11, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064, ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установив, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу. При этом суд исходил из того, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось обгорание нулевого провода в электрооборудовании, находящемся в подвальном помещении и относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 203622 руб., ущерб движимому имуществу – 80867 руб. Также суд учел убытки в размере 32000 руб. - стоимость клининговых услуг, 19017,50 руб. – стоимость услуг по химчистке, 800 руб. – диагностика электроприборов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара от 20.06.2020 г.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, и уменьшая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 285289 руб., судебная коллегия исходит из того, что расходы по оплате услуг клининговой компании и химчистке были включены экспертом в расчет ущерба, причиненного имуществу Якуниной С.В. (л.д. 75-76 т. 3).

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО12 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, при производстве экспертизы судебный эксперт тщательно исследовал материалы дела, фотоматериалы, сделанные при осмотра объекта, однолинейную схему внешнего электроснабжения жилого дома по адресу: г. Челябинск, <адрес>, распределительную коробку в подвальном помещении указанного дома, место установки оплавленного системного блока компьютера, который утилизирован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически пожаро-техническое исследование не проводилось, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции указал верно, что для установления причины возгорания системного блока в квартире истца требовались познания именно в области электрификации и энергетики, поскольку причиной возгорания системного блока в квартире истца явилось обгорание нулевого проводника в подвальном помещении жилого дома. Предметом же пожаро-технической экспертизы являются: очаг возгорания, место пожара, его распространение и причины возгорания. В данном случае все эти обстоятельства были установлены и описаны пожарными инспекторами при составлении материала КУСП, при этом стороной ответчика не оспаривался сам механизм возгорания в квартире истца, то есть очаг возгорания, место пожара, направление его распространения.

Вопреки доводам ответчика, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Что же касается доводов ответчика о нарушении собственником жилого помещения п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», то они являются голословными.

В соответствии с пп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», действовавших на момент события, запрещается: оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Между тем, доказательств тому, что системный блок не мог находиться включенным в сеть, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ, суду первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая изложенное, утверждение в жалобе о том, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, признается судебной коллегией необоснованным.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканного ущерба, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, ее размер составит 6352,89 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2021 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Якуниной Светланы Владимировны ущерб от пожара в размере 285289 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину 6352,89 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: