Решение от 15.08.2016 по делу № 33-10961/2016 от 05.08.2016

Судья Сасенко И.Е.                 Дело № 33-10961/2016 А-177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление представителя Антонова А.В. к Червяковой В.В., Червякову В.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Антонова А.В.,

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Антонова А.В. к Червяковой В.В., Червякову В.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Червяковой В.В., Червякова В.Н. в пользу Антонова А.В. судебные расходы в сумме 17 400 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд к Червяковой В.В., Червякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Иланского районного суда от 20 октября 2015 года, исковые требования Антонова А.В. к Червяковой В.В., Червякову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Антонова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 574 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 447 руб. 24 коп., а всего: 43 021 руб. 82 коп.

26 мая 2016 года Антонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Червяковой В.В., Червякова В.А.судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Антонов А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд безосновательно снизил сумму судебных расходов. Полагает, что с учетом пропорционально удовлетворенных требований сумма расходов должна быть не менее 26 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Червякова В.В., Червяков В.А. указывая на необоснованность ее доводов, просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Антонова А.В. – Погоденкова В.К. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Антонов А.В. обращался с исковым заявлением к Червяковой В.В., Червякову В.П., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 302,40 руб., указав, что на основании решения № общего собрания учредителей ООО «Далай» от <дата>, приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано <дата>. На момент приобретения квартиры в ней, на условиях коммерческого найма проживали Червякова В.В. и Червяков 6.Н. Плату за пользование чужим имуществом ответчики не вносили, от заключения договора найма жилого помещения уклонялись, на требования истца об оплате пользования квартирой возражали. <дата> Антонов А.В. продал принадлежавшую ему квартиру Рудько В.А. действующей в интересах несовершеннолетних детей Рудько Я.А., Рудько М.А. Право общей долевой собственности Рудько было зарегистрировано в ЕГРП. <дата> ответчики добровольно прекратили пользование квартирой. В дальнейшем, истец в связи с уточнением проведенной оценки, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 55 913,76 руб.

Решением Иланского районного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования Антонова А.В. к Червяковой В.В., Червякову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Антонова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 574 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 447 руб. 24 коп., а всего: 43 021 руб. 82 коп.

Также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Антонова А.В. представлял Погоденков В.К., с которым 01 августа 2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг и по условиям которого Антонов А.В. оплачивает вознаграждение за оказанные услуги 5 000 рублей за изучение материалов дела и письменных доказательств, 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за одно участие в судебном заседании в суде первой инстанции, за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции 5 000 рублей (п. 5 Договора).

В рамках принятых обязательств Погоденков В.К. оказал Антонову А.В. юридическую консультацию, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 19 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года, 15 октября 2015 года, 20 октября 2015 года.

Согласно имеющихся в материалах расписки, в целях исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, Антонов А.В. произвел оплату вознаграждения Погоденкову В.К. в размере 25 000 рублей.

Кроме того, Антоновым А.В. с целью реализации права на обращение в суд, представления доказательств по гражданскому делу, на основании договора на оказание услуг по оценке стоимости имущества № от 27.03.2015 г., индивидуальному предпринимателю Зрюмовой Е.Г. были оплачены услуги по составлению отчета об оценке № (объект оценки: квартира, по адресу: <адрес>), в сумме 10 000 рублей по платежному поручению № от 27 марта 2015 года.

Вышеуказанные договор об оказании юридических услуг, расписка об оплате, платежное поручение являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами несения истцом расходов по оплате услуг представителя, и за оказание услуг по оценке стоимости имущества, их содержание позволяет с достоверностью установить конкретную сумму, переданную поверенному, а также факт получения данных сумм. Доказательств в опровержение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по проведению оценки стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из размера пропорционально удовлетворенных требований, а именно 74 % от заявленных требований и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Антонова А.В. расходов по проведению оценки стоимости имущества в размере 7 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера оказанной истцу правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных юридических услуг, тем самым пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия указанный размер признает заниженным, определенным судом в противоречие с принципами разумности и справедливости, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части следует изменить и с учетом изложенного и требований разумности добросовестности определить ко взысканию в пользу Антонова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Исходя из размера определенной ко взысканию в пользу Антонова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 100 рублей.

Итого ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма судебных расходов в размере 18 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░