Решение по делу № 2-516/2022 (2-3174/2021;) от 11.11.2021

    Дело № 2-516/2022

16RS0045-01-2021-005434-07

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    31 марта 2022 года                                                       город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи                                                Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания                                            О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова Р.Р. к Рахматуллин К.И. об обязании устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:221031:0019, расположенного по адресу: <адрес>. Рахматуллин К.И. является собственником соседнего земельного участка №. На основании решения Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по демонтажу выгребной ямы. ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место произведены исполнительские действия, посредством привлечения специальной техники, автомобильные шины, из которых сконструирована выгребная яма, были изъяты. Однако составная часть выгребной ямы, полипропиленовая труба не изъята и является причиной затопления земельного участка и жилого дома истца. ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения местности, специалистом КЗиО установлено наличие в яме трубы, которую ответчик не демонтировал. По данному вопросу Сабирзянова Р.Р. обратилась в Прокуратуру РТ. Однако, в письменном ответе ей разъяснили, что вопрос демонтажа канализационной трубы Авиастроительным районным судом <адрес> в 2019 году не рассматривался, в связи с чем истец имеет право на обращение с отдельным иском в суд. На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просит обязать Рахматуллин К.И. извлечь канализационную трубу на глубине двух метров идущую от выгребной ямы с участка ответчика на муниципальную территорию, перетекая на территорию истца и заливающий земельный участок и фундамент жилого дома. Обязать Рахматуллин К.И. после демонтажа канализационной трубы из ямы осуществить засыпку и выравнивание грунта.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Рахматуллин Р.Р. действительно засыпал выгребную яму по решению суда по делу № и исполнительное производство было окончено. Однако, даже после произведенных действий, ее участок затапливает вода. Пригласив специалистов КЗиО ИКМО <адрес>, она самостоятельно выкопала песок в выгребной яме и увидела, что ответчик не демонтировал трубу, являющуюся частью выгребной ямы. Данная труба и является причиной подтопления ее земельного участка.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что решение суда по гражданскому делу № им исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Труба отрезана, к коммуникациям не подключена. С истцом Сабирзянова Р.Р. сложились крайне неприязненные отношения, которая инициирует многочисленные судебные тяжбы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя и доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо – представитель Авиастроительного РОСПП УФССП по РТ – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что на основании судебного акта Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство. Ответчик решение суда исполнил, постановлением судебного-пристава-исполнителя исполнительно производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, №, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

    Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сабирзянова Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, где расположен жилой дом.

Рахматуллин К.И. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сабирзянова Р.Р. к Рахматуллин К.И. о возложении обязанности произвести демонтаж выгребной ямы.

        Судебным актом на Рахматулина К.И. возложена обязанность произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:221031:50 по адресу <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что принадлежащий ей земельный участок затапливается по вине ответчика, поскольку им не исполнено решение суда и не демонтирована труба, являющаяся частью выгребной ямы.

Между тем, согласно сведениям исполнительного производства постановлением должностного лица от 21.07.2020г. исполнительно производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного решения, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

        Из ответа Прокуратуры РТ следует, что решением суда по делу №г. демонтаж канализационной трубы на ответчика не возложен и истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

    Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. специалист КЗиО ИКМО <адрес> Фатыхов А.А. пояснил, что уровень дворовой территории истца на метр ниже уровня улицы, в связи с чем, земельный участок истца может быть затоплен осадками. Ответчик возвел новую выгребную яму, нарушений не выявлено. При осмотре старой выгребной ямы следов влажности не обнаружено и канализационная труба с новой выгребной ямой не соединена. Старая канализационная яма была засыпана новым грунтом, новый грунт следов жизнедеятельности человека не имеет. Возможная причина затопления земельного участка истца в весенне-осенний период являются талые воды, поступающие с улицы.

        В целях выяснения причин затопления земельного участка Сабирзянова Р.Р. судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы или предоставления дополнительных доказательств.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказание содействия стороне в получении информации, сборе доказательств возможно только после принятия искового заявления к производству суда.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Однако, истец, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, отказался воспользоваться своим процессуальным правом.

Таким образом, при разрешении данного спора суд исходит из фактических обстоятельств дела и имеющихся материалов, пояснений сторон.

                                                                Принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по делу №, окончено фактическим исполнением, доказательств нарушения прав истца в результате виновных действий ответчика не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

                                                                Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

                                                                в удовлетворении исковых требований Сабирзянова Р.Р. к Рахматуллин К.И. об обязании устранении нарушений отказать в полном объеме.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

                                                                Судья                 Ч.Р. Сабитова

                                                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.