Решение по делу № 33-2945/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-86/2020 Председательствующий-судья Холуева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2945/2020

гор. Брянск 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Суярковой В.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чигириновой В.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2020 года по иску Чигиринова В.В. к Давидчук В.С. о возложении обязанности демонтировать системы видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Девятовой И.А., возражения представителя ответчика Качанова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чигиринова В.В. обратилась в суд с иском к Давидчук В.С. о возложении обязанности демонтировать системы видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, находящимся в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик Давидчук В.С., являясь собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, самовольно и без согласования с истцом установила камеры наружного видеонаблюдения на стене гаража и дома, которые направлены на дом, земельный участок и надворные постройки истца. Истец, полагая, что установленные ответчиком камеры видеонаблюдения нарушают ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также повлекли ухудшение состоянию здоровья. Просит суд обязать ответчика Давидчук В.С. произвести демонтаж установленных камер видеонаблюдения, расположенных на стене гаража и стене дома ответчика по адресу: <адрес>, построенных на границе смежных земельных участков, объектив которых направлен во двор жилого <адрес> в <адрес>, взыскать с Давидчук В.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика изменить положение камер видеонаблюдения по высоте, снизив их до уровня, не выше края забора, чтобы в обзор камер не попадала территория домовладения принадлежащего истцу, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чигириновой В.В. к Давидчук В.С. о возложении обязанности демонтировать системы видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Чигиринова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности изменить положение видеокамер, чтобы в их обзор не попадала территория домовладения истца, с целью исключения возможности его видеосъемки. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру, осуществляет сбор информации об истце и членах ее семьи, вторгается в ее личную жизнь. Ссылается на то, что ответчик не оспаривает факт установления видеокамер, радиус обзора которых позволяет наблюдать за происходящим на участке истца, сьемка с камеры сохраняется в течение 24 часов, что бесспорно свидетельствует о наличии доказательств в обоснование заявленных истцом требований. Полагает, что у ответчика имеется возможность установки видеокамеры таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Давидчук В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чигириновой В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Девятова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Качанова С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Девятовой И.А., возражения представителя ответчика Качанова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Чигириновой В.В. на основании решения Клинцовского городского народного суда Брянской области от 09 августа 1994 года на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу находится в бессрочном пользовании на основании типового договора от 12 января 1982 года.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Давидчук В.С.

На принадлежащем Давидчук В.С. жилом доме и надворных постройках ответчиком Давидчук В.С. установлены камеры наружного видеонаблюдения, в обзор которых попадает территория домовладении я истца, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается фотоматериалами.

Полагая действия ответчика по установке камер видеонаблюдения, которые охватывают территорию ее домовладения, незаконными, нарушающими ее право на неприкосновенность частной жизни, истец заявила требование об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа камер видеонаблюдения.

Согласно материалу проверки КУСП 11038/2429, 31 июля 2019 года Чигиринова В.В. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Клинцовский» с заявлением о том, что ее сосед установил видеокамеры и направил их на ее дом.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года следует, что на фронтоне под крышей дома и на гараже, по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры, обзор данных камер направлен на <адрес>.

Из объяснения Давидчук В.С., следует, что ее бывший супруг, также проживающий по адресу: <адрес>, установил две камеры наружного видеонаблюдения в целях сохранности принадлежащего им имущества, камеры не направлены на земельный участок Чигириновой В.В.

По итогам проверки ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» от 01 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Чигириновой В.В., поскольку в действиях Давидчук В.С. и Давидчука В.А. не выявлено признаков состава какого-либо преступления, усматривается гражданско-правовой спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности демонтировать системы видеонаблюдения, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в установке на своем жилом доме и земельном участке камер уличного видеонаблюдения, не нарушены права истца на частную жизнь.

При этом, суд исходил из того, что установка данных видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, вызванных фактом установки ответчиком видеокамер уличного наблюдения, равно как и доказательств того, что ответчик, установив видеокамеры на своем домовладении, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников или знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь не представлено. Предъявив к ответчику данные требования, истец, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав, иных доказательств ею не представлено. Поскольку видеокамеры установлены не скрыто и не в домовладении истца, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушать право истца на тайну личной жизни.

Кроме того, суд нашел требования истца об изменении положения, установленных по адресу: <адрес> камер видеонаблюдения по высоте, путем снижения их до уровня не выше края забора, чтобы в обзор камер не попадала территория соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не конкретными, не обоснованными и фактически не исполнимыми, поскольку забор не является капитальным строением и его высота не может быть положена в основу определения высоты уровня установки камер видеофиксации.

В виду отсутствия нарушение личных неимущественных прав истца, действиями ответчика, учитывая, что требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является производным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Чигириновой В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено, что камеры видеонаблюдения установлены ответчиком не скрыто, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья семьи ответчика и сохранности его имущества от посторонних посягательств, информация собирается только в том объеме, который доступен обычному наблюдателю, сведения об использовании где – либо информации об истец или членах ее семьи отсутствуют, никакие сведения о личности и частной жизни истца не распространялись, а в силу закона согласие соседей на установление камер видеонаблюдения на соседнем участке не требуется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчик посредством установленных видеокамер осуществляет сбор информации об истце и членах ее семьи, вторгаясь в ее личную жизнь, являются верными.

Кроме того, истец не представил в суд доказательств того, в чем заключается нарушение ответчиком частной жизни истца, какие последствия повлекла установка камер видеонаблюдения на территории домовладения ответчика и в чем проявились его нравственные страдания для возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2020 года по иску Чигиринова В.В. к Давидчук В.С. о возложении обязанности демонтировать системы видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чигириновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи В.В. Суяркова

С.В. Катасонова