Решение по делу № 33-17169/2016 от 25.08.2016

Судья Колядин А.В. Дело № 33-17169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соловьева А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска указано на то, что 26 января 2016 года в г. Н. Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ш.. под управлением Криуля И.С., и Б., под управлением Соловьева А.А., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Впоследствии установлена вина в ДТП водителя Криуля И.С., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», ответственность Криуля И.С. - в ОАО «ГСК «Югория». Истец обратился к своему страховщику в целях возмещения имущественного ущерба, был направлен для оценки в ЗАО «Технэкспро». После оценки ущерба на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 90 800 руб. Согласно отчету ООО «Фаэтон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 287 100 руб., за услуги по оценке истец уплатил 8 500 руб. Претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил в полном объеме, осуществив дополнительную выплату в сумме 126 700 руб. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом в выплате, оценивает в 5 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 78 100 руб., неустойку 57 013 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы 15 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 06 июля 2016 года иск Соловьева А.А. оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает необоснованными ссылку суда на п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства», а также указание на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ООО «Фаэтон» учитывались цены на заменяемые детали, опубликованные в интернет-магазине EXIST.RU. В экспертном заключении истца при определении величины стоимости заменяемых деталей эксперт-техник учитывал фактически произведенные расходы на приобретение данных деталей Соловьевым Д.Л., подтвержденные оригиналами платежных документов на покупку деталей в интернет-магазине EXIST.RU, с последующим применением процента износа транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 4.13 Положений ЦБ РФ №431-П "О правилах ОСАГО". Таким образом, в основе определения размера стоимости деталей лежат реально произведенные расходы истца, а не предполагаемые взятые из данных интернет-магазина или справочника РСА. В связи с чем, истец полагает, что экспертное заключение оценочной компании ООО «Фаэтон» является допустимым доказательством по делу и наиболее точно определяет размер имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица Криуля И.С., АО «ГСК «Югория» не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно положений ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу транспортного средства Б., обстоятельства ДТП 26 января 2016 года, причинение ущерба названному имуществу истца в результате действий водителя Криуля И.С., страхование обязательной гражданской ответственности потерпевшего в ПАО «Росгосстрах».

Также по материалам дела судом установлено, что, реализуя свое право, предусмотренное ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате возмещения в порядке прямого возмещения убытков и необходимыми документами в ПАО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 90 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец ссылаясь на заключение, подготовленное специалистом ООО «Фаэтон», которым выявлены скрытые дефекты, требующие устранения, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 287 100 руб., направил в адрес ответчика претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 204 800 руб.

Ответчиком проведен дополнительный расчет ущерба, с учетом выявленных скрытых дефектов, стоимость ущерба определена в сумме 217 500 руб., 25 апреля 2016 года произведена дополнительная выплата 126 700 руб. Указанные обстоятельства соответствуют фактам, изложенным в иске, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными верно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена экспертом ООО «Фаэтон», в нарушение п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не в соответствии со справочниками Российского Союза Автостраховщиков, при наличии таковых, а на основании рыночных цен, опубликованных в интернет-магазине автозапчастей EXIST.RU, пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение ООО «Фаэтон» нельзя признать допустимым доказательством, оснований руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба не имеется. При отсутствии доказательств того, что заключение ответчика является не допустимым доказательством, судом величина ущерба определена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 12899363.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из установленного законом лимита страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере. Кроме того, установив исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым отсутствие нарушение прав потерпевшего/потребителя, суд первой инстанции, правильно применив п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о не правомерности требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда относительно определения величины ущерба являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не опровергает правильности принятого по делу решения и указание истца на п. 4.13 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда вправе представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно материалам дела истцом представлен товарный чек интернет-магазина EXIST.RU о покупке деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из которого экспертом ООО «Фаэтон» установлены цены на подлежащие замене детали.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено судом заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, с использованием цен на запасные части из справочников РСА, что в полном мере соответствует п. 3.6.5 Единой методики, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Соответствие использованных экспертом ответчика цен данным справочников РСА истцом не оспаривается. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания определенного страховщиком размера ущерба недостоверным.

При этом, согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Из представленного истцом товарного чека следует, что детали приобретены им 21 марта 2016 года, в то время как ДТП произошло 26 января 2016 года.

Заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания её ошибочной.

Доводов относительно разрешения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства законность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░