Решение по делу № 11-272/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-272/19                               16 мая 2019 года

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 04 марта 2018 года

                                    УСТАНОВИЛ:

Львов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 33 с иском, в котором просил взыскать с Попова А.Ю. ущерб в сумме 24 988 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы 3 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., стоимость оформления доверенности 1 800 руб. и государственную пошлину в сумме 950 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 10 декабря 2017 года в 12:30 у д. 21 по пр. Сизова в Санкт-Петербургу произошло ДТП, виновным которого признан Попов А.Ю.

В результате ДТП автомашина истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 29 000 руб. двумя платежами 09 и 23 января 2018 года. Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ», где стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 80388 руб. 50 коп. без учета износа, с учетом износа - 55 400 руб. Стоимость составления экспертного заключения 3 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 от 05 декабря 2018 года данное дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебно участка № 173 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в Попова А.Ю, в пользу Львова А.В. взыскан ущерб в сумме 24 988 руб. 50 коп., стоимость расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 1 214 руб., нотариальные услуги 1 800 руб. и государственная пошлина в сумме 950 руб.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что на момент ДТП (10 декабря 2017 года) ответственность Попова А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 09 октября 2017 года с началом действия договора с 13 октября 2017 года.

В связи с чем, представитель ответчика указывает на то, что к отношениям, возникшим в связи с повреждением автомобиля истца должна применяться редакция закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28 марта 2017 года.

Согласно абзацу 3 п.15.1 ст. 12 названного закона при проведение восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (узлов, агрегатов).

Как указывает податель апелляционной жалобы, решением мирового судьи судебно участка № 164 от 15 августа 2018 года, истцу взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей, что не противоречии закону, но не возлагает на причинителя вреда дополнительных обязанностей по оплате разницы между стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа с учетом износа.

    Также, представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств понесения им расходов по ремонту автомашины на требуемую сумму.

Не согласен представитель ответчика с суммой взысканных расходов на представителя, указывая, что сумма 12 000 руб. является завышенной, поскольку представитель истца не участвовал в ряде судебных заседаний.

Представитель ответчика по доверенности Литовченко М.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Юфиков А.А. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца РЕНО SR, регистрационный номер Х731 АР, 98 были причинены технические повреждения. Виновным ДТП являлся ответчик Попов А.Ю.

09 января 2018 года ПАО СК « Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 000 руб. (л.д. 16) и 23 января 2018 года дополнительно – 6000 руб. ( л.д. 17).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с заключением № ООО « АВТО-АЗС», куда обратился истец, не согласившись выплаченной суммой страхового возмещения, по среднерыночным ценам составила 80 388 руб. 50 коп., с учетом износа согласно табличным ценам – 55 400 руб.

Решением мирового судьи судебно участка № 164 от 15 августа 2018 года истцу было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 17 742 руб. 34 коп., неустойка 9 240 руб., стоимость отчета 2 486 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., стоимость доверенности 1 700 руб..

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 46 742 руб. 34 коп. с учетом амортизационного износа.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

                Пунктом 16.1 ст. 12 названного закона определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

             В материалах дела отсутствуют сведения о том, в связи с наличием какого случая, перечисленного в названном пункте, страховое возмещение истцу было выплачено в денежной форме.

             В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь указанным нормами ГК РФ, а также Постановлением Конституционного суда РФ № П-6 от 10 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года в данном случае не может быть применено, поскольку оно касалось ДТП от 2015 года и не могло учесть изменений в Закон ОБ ОСАГО, суд считает несостоятельным.

Указанное Постановление Конституционного суда РФ определяло взаимосвязь положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, суд считает, что в данном случае ссылка на указанное Постановление Конституционного суда РФ является правомерной.

В случае не согласия с сумой исковых требований, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, что им сделано не было.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о завышенности расходов, взысканных по оплате услуг представителя, суд считает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., т.е. сумму, определенную в договоре от 28 сентября 2018 года, согласно п.3.1.1 которого общая стоимость предоставляемых услуг составляет 12 000 руб. Предмет договора указан в п.1.1 договора, а именно: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что с учетом проделанной представителем истца работы по делу, консультирование, написание иска и участие в одном судебном заседаниями 04 марта 2019 года, сумма расходов подлежит снижению, суд её определяет в размер 6 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 04 марта 2019 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Попова Алексея Юрьевича в пользу Львова Андрея Витальевича расходы по оплате услуг представил в сумме 6 000 руб.

В остальной части решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.Ю. без удовлетворения.

Судья: подпись.