Решение по делу № 11-163/2024 от 03.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Г.В. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей,

установил:

С.Г.В. в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу С.Г.В. законную неустойку за пропуск сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85770,26 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ННН№). 07.09.2021г. истец, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, к которому был приложен полный пакет для осуществления страхового возмещения, также было подано заявление на выплату утраты товарной стоимости автомашины. Поврежденное транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр в страховую компанию. 24.09.2021    г. АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 134900 рублей. 26.08.2022    г. истец направил в АО «МАКС» заявление с требованиями доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 300 рублей 00 копеек, УТС в размере 26 784 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «МАКС» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В обоснование своих требований предоставила в АО «МАКС», следующие документы: акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленный, ООО «Эксперт»;     квитанция об оплате экспертно-оценочных услуг по договору №; CD-носитель с фотографиями с осмотра поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с действиями ответчика, направила Финансовому уполномоченному правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием: относительно поврежденного а/м <данные изъяты>, V1W№ регистрационный знак №, в котором просила взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № по результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У№, которым требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 72126,90 руб. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Центральный районный суд <адрес>. 05.10.2023     года решением суда по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 119 273 рублей 10 копеек, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (119 273 рублей 10 копеек) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения Суда до момента фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате законной неустойки. В марте 2024 письмом №-А без даты АО «МАКС» сообщил истцу о том, что принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ     года истец не согласившись с действиями ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием: относительно поврежденного а/м <данные изъяты>. VIN № г/н №. в котором просил взыскать с АО «МАКС» законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 47058 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№, которым в удовлетворении требования ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение, из которых сумма неустойки составила 267171,74 руб. Общий размер выплаченной законной неустойки составил – 314 229 рублей 74 копейки.     Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено решение, которым постановлено:

«Исковые требования С.Г.В. (паспорт: №) к АО «МАКС» (ИНН: №) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу С.Г.В. неустойку в размере 85770,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500,00 руб., почтовые расходы в общей сумме в размере 456,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2773,11 руб.»

Ответчик АО «МАКС», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в требованиях, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что обязанность АО «МАКС» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) АО «МАКС» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопроса о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда, которым установлен размер страхового возмещения, в законную силу по дату фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 47058 рубля. Произведя выплату неустойки в размере 47058 рублей, АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, не учел, что статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд в нарушение правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки. Выплаченная АО «МАКС» неустойка в размере 314229,74 руб. (267171,74 руб. + 47058 руб.) и заявленная истцом в иске 85770,26 руб., а всего 400 000 руб., значительно превышает сумму страховой выплаты 119273,10 руб. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить ее размер. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения данное ходатайство. Судом также не дано оценки доводам АО «МАКС» о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, о чем имеется письменное заявление.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, &apos;со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания Приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с Акционерного общества «МАКС» в пользу С.Г.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 119 273,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 рублей, почтовые расходы в размере 334,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59636,55 рублей, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (119 273,10 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО8

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу С.Г.В., что сторонами не оспаривалось. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ННН№).

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, к которому был приложен полный пакет для осуществления страхового возмещения, также было подано заявление на выплату утраты товарной стоимости автомашины. Поврежденное транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр в страховую компанию. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

23.09.2021    г. АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 134 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.08.2022    г. АО «МАКС» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 300 рублей 00 копеек, УТС в размере 26 784 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «МАКС» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В обоснование своих требований предоставила в АО «МАКС», следующие документы: Копию акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставленный, ООО «Эксперт»;     Оригинал квитанция об оплате экспертно-оценочных услуг по договору 06-10/21; CD-носитель с фотографиями с осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на составление акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (исх. № №.).

27.12.2022    г. АО «МАКС» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе УТС, выплате расходов на составление акта осмотра Транспортного средства.

28.02.2023    г. АО «МАКС» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с действиями ответчика, направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием: относительно поврежденного а/м №, V1W№ регистрационный знак №, в котором просила взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесено решение № № по результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 126 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    г. решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 119 273 рублей 10 копеек, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (119 273 рублей 10 копеек) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исправлена арифметическая ошибка в сумме взысканного с АО «МАКС» в пользу истца штрафа в размере 59 636,55 рублей.

10.01.2024    г. апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу № решение по гражданскому делу № оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате законной неустойки (ШПИ №).

05.03.2023    г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Исходящим письмом №-А без даты АО «МАКС» сообщил истцу о том, что принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

22.03.2024    г. истец, не согласившись с действиями ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием: относительно поврежденного а/м <данные изъяты>. VIN № г/н №, в котором просил взыскать с АО «МАКС» законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 47 058 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-№ которым в удовлетворении требования ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением №, выплачено 467616,19 рублей, из которых сумма неустойки составила 267171,74 руб. Общий размер выплаченной законной неустойки составил – 314 229 рублей 74 копейки.    

Данные обстоятельства позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу, что страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и взыскании с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченной неустойки, за ненадлежащее осуществление страхового возмещения, с учетом выплаченной, в размере 85 770,26 рублей.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Представленный размер неустойки проверен судом и признан арифметически не верным.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика о применении моратория.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Доводы АО «МАКС» о том, что период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда, которым установлен размер страхового возмещения, в законную силу по дату фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств перед истцом не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).    

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с чем, ответчиком подменяются понятия о возможности требования штрафных санкций за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств с АО «МАКС» на требование о взыскании неустойки по закону ОСАГО.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Выплата страхового возмещения в полном размере на сумму 378 384 руб. была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 85 770,26 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, суд считает не состоятельным.

При определении размера неустойки мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с мировым судьей об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскание мировым судьей неустойки в размере, незначительно превышающим размер взысканного страхового возмещения, само по себе, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам материального права.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6500,00 руб., почтовых расходов в общей сумме в размере 456,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводы о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Суд каких-либо нарушений прав ответчика не усматривает, в связи с чем, его доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельств, являющихся, в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а суд таковых не усматривает.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения ответчика по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Г.В. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак