Решение по делу № 2а-139/2021 от 25.05.2021

УИД: 19RS0013-01-2021-000294-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                                                                                 01 июля 2021 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-139/2021 г. по административному исковому заявлению Мехонцевой И.Л. к Сорскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - судебному приставу-исполнителю Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении процедуры реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мехонцева И. Л. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Видергольд А.А. находятся исполнительные производства о взыскании с нее в пользу взыскателей: ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбпанк» на основании исполнительных листов: от 15.07.2020 № 2-151, от 02.07.2020 г. № 2-121, от 02.07.2020 г. № 2-93, выданных Сорским районным судом в размере 422 417,12 рублей (остаток).

Неоднократно истцом в Сорский городской отдел УФССП России по Республике Хакасия подавалось заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

По существу поданных заявлений на сегодняшний день СПИ Видергольд А.А. не принято решение и расценивается истцом как действие (бездействие), которое ущемляет права Истца в исполнении судебного решения и погашении задолженностей перед кредиторами.

На основании определения Арбитражного суда г. Москва от 05.11.2020 г. истец обладает правом требования в качестве взыскателя, согласно ст.44 ГПК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве, поскольку право требования возникло в рамках исполнительного производства по исполнению приговора суда. Истец, как должник перед ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» имеет имущество в виде дебиторской задолженности (ст. 128 ГК РФ), где, по общему понятию дебиторской задолженности, она может иметь место, когда хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, но не имеет возможности исполнить свои обязательства перечислением денежных средств.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. право требования административного истца соответствует требованиям ст.75 Закона об исполнительном производстве.

На основании указанных норм истец считает, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам, при наличии дебиторской задолженности, законодательно закреплена возможность судебного пристава-исполнителя в окончательном определении очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, просит: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя о не проведении процедуры реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности, единственной целью которого является единственная возможность должника исполнить судебное решение и обязательства перед ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» как должника, неправомерными, нарушающими интересы должника; 2) обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность произвести путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В судебном заседании административный истец Мехонцева И. Л. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, она же административный ответчик - начальник Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что взыскание задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, взыскателем по которому является истица, не является дебиторской задолженностью.

Представитель административного ответчика - УФССП по РХ в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представители заинтересованных лиц - ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании отсутствовали по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом также установлено, что в производстве Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ находится исполнительное производство № 30940/20/19021-ИП в отношении Мехонцевой И.Л., возбужденное 09.12.2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-93 от 02.07.2020 г., выданного Сворским районным судом Республики Хакасия, сумма задолженности - 1000352,98 руб., взыскатель - Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в производстве Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ находится исполнительное производство № 30935/20/19021-ИП в отношении Мехонцевой И.Л., возбужденное 09.12.2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-121 от 02.07.2020 г., выданного Сорским районным судом Республики Хакасия, сумма задолженности - 107192,25 руб., взыскатель - Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Также, в производстве Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ находится исполнительное производство № 27175/20/19021-ИП в отношении Мехонцевой И.Л., возбужденное 30.10.2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-151 от 21.08.2020 г., выданного Сорским районным судом Республики Хакасия, сумма задолженности - 217871,89 руб., взыскатель - ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Указанные исполнительные производства были объединены на основании постановления от 22.12.2020 г. в одно производство № 30935/20/19021-СД.

Мехонцева И. Л. 11.11.2020 г. обратилась в Сорское городское отделение УФССП по РХ с заявлением о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, мотивируя его тем, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 г. по делу № А40-156050/15-180-1263 она является взыскателем в части требования к ООО «АЕ Трейд Хрлдинг» в размере 1 500 000 руб., ей был выдан исполнительный лист ФС № 07160289. Просила наложить арест на дебиторскую задолженность и обратить взыскание на имущественные права в виде дебиторской задолженности по исполнительному листу ФС № 07160289, путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, для исполнения обязательств по исполнительному производству № 27175/20/19021-ИП от 30.10.2020 г.

10.12.2020 г. на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. в рамках исполнительного производства №27175/20/19021-ИП обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по праву требования по исполнительным документам в пределах 217871,89 руб.

28.01.21 г. на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. в рамках исполнительного производства № 30940/20/19021-ИП обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по праву требования по исполнительным документам в пределах 100352,98 руб.

05.02.2021 г. Мехонцева И. Л. обратилась в Сорское городское отделение УФССП по РХ с заявлением, в котором просила приступить к реализации дебиторской задолженности, указанной выше.

16.03.2021 г. Мехонцевой И. Л. был дан ответ о том, что в случае взыскания задолженности с ООО «АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ», денежные средства будут перечислены на депозитный счет Сорского городского отделения в пределах суммы, установленной исполнительными документами в рамках сводного исполнительного производства № 30935/20/19021-СД.

23.03.2021 г. Мехонцева И. Л. вновь обратилась в Сорское городское отделение УФССП по РХ с заявлением о проведении процедуры реализации имущества должника, на что ей был дан 22.04.2021 г. начальником Сорского городского отделения УФССП по РХ ответ, аналогично ответу, указанному выше, из которого также следует, что указанная задолженность не является дебиторской.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств наличия у нее дебиторской задолженности, то есть права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. В свою очередь, взыскание по решению суда с ООО «АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ» в пользу Мехонцевой И. Л. суммы задолженности в размере 10 203 858 руб. дебиторской задолженностью не является, поскольку дебиторская задолженность - это суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией, а дебиторами признаются лица, имеющие денежные и иные обязательства перед организацией: поставщики и подрядчики, покупатели и заказчики, работники, бюджет, внебюджетные фонды и др.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по праву требования по исполнительным документам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мехонцевой И.Л. к Сорскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - судебному приставу-исполнителю Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении процедуры реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                                  Н. Ю. Козулина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 г.

          Судья                                                                                                  Н. Ю. Козулина