Решение по делу № 33-2456/2020 от 09.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2456/2020

Учёт № 204г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4014/2019 ~ М-3477/2019

УИД 16RS0049-01-2019-004765-24

Судья Муллагулов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Гришину К.Г., Амирову А.Н., Фаттаховой Л.Х., Зориной Г.С. и Шаклеиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым (с учетом определения судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2019 года об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Гришину Кириллу Геннадьевичу, Амирову Айдару Наилевичу, Фаттаховой Люции Хабибрахмановне, Зориной Галине Степановне, Шаклеиной Виктории Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Кирилла Геннадьевича в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 139162 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3106 рублей 80 копеек.

Взыскать с Амирова Айдара Наилевича в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 2096 рублей 48 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 рублей 79 копеек.

Взыскать с Фаттаховой Люции Хабибрахмановны в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 1572 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 рублей 11 копеек.

Взыскать с Зориной Галины Степановны в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 7558 рублей 94 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 рублей 77 копеек.

Взыскать с Шаклеиной Виктории Викторовны в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 7558 рублей 94 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гришина Кирилла Геннадьевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4045 рублей 38 копейки.

Взыскать с Амирова Айдара Наилевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фаттаховой Люции Хабибрахмановны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зориной Галины Степановны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шаклеиной Виктории Викторовны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МКУ КЗИО ИКМО г.Казани - Трашковой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Амирова А.Н. - Шигабиевой А.М., представителя Гришина К.Г., Фаттаховой Л.Х., Шаклеиной (Селивановских) В.В., Зориной Г.С., - Дабаева А.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось с иском к Гришину К.Г., Амирову А.Н., Фаттаховой Л.Х., Зориной Г.С. и Шаклеиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики - Амиров А.Н., Гришин К.Г., Зорина Г.С., Шаклеина (Селивановских) В.В., Фаттахова Л.Х. согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости являются собственниками помещений здания, находящегося на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 1 540 кв.м. При этом, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани указанный земельный участок ответчикам в установленном законном порядке не выделялся, договор аренды, купли – продажи в спорный период не заключался, в связи с чем на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за период до 28 февраля 2019 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Гришина К.Г., Фаттаховой Л.Х., Зориной Г.С. и Шаклеиной В.В. в судебном заседании с исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Амирова А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несостоятельность выводов суда о размере неосновательного обогащения исходя из факта использования здания под розничную купли-продажу и применения коэффициента 10, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», а также ввиду злоупотребления ответчиками правом на заявление о пропуске исковой давности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования – отменить, требования МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани – удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35, статьи 36, подпункта 2 статьи 39.3, пункта 2 статьи 39.16, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок занятый объектом недвижимости ограничен в обороте, в силу исключительного права собственников объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» был утвержден Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 сентября 2018 года по делу NАКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года по делу NАПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики - Амиров А.Н., Гришин К.Г., Зорина Г.С., Селивановских В.В., Фаттахова Л.Х. согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости являются собственниками части помещений здания, находящегося на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 1 540 кв.м..

Иные собственники здания, находящегося на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 1 540 кв.м. – привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

19 июля 2017 года ООО «ВСЕМКОМП» (ОРГН 1072468016565) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129 – ФЗ.

14 ноября 2019 года определением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ производство по делу к ответчику ООО «ВСЕМКОМП», на основании абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером ...., находящееся на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 1 540 кв.м. – введено в эксплуатацию в 2003 году и поставлено на кадастровый учет 03.12.2009 года.

С иском к ответчикам МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» обратилось 31.07.2019 года.

Исходя из разъяснений, данных в пп. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск;

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками было сделано заявление о пропуске срока исковой давности в письменной форме, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований за пределами срока исковой давности (до 31.07.2016 г.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок ...., видом разрешенного использования является строительство кафе – бара и спортивно – развлекательного комплекса.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером ...., вид разрешенного использования – Кафе – Бар. Истцом допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками нежилых помещений под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, не представлено, так как представленная фототаблица таковым доказательствам не является.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками части помещений в здании, но не оформили договорных отношений.

При этом, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно указанной выписки «Перечень помещений, машино-мест», расположенных в здании с кадастровым номером ...., площадь помещений составляет 4608,1 кв.м., в том числе помещения, существующие в здании, но права на которые не зарегистрированы.

Из разъяснений, указанных в абз.4 п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о применении иного расчета, учитывающего лишь общую площадь помещений, в отношении которых права зарегистрированы, является основанным на неправильном толковании норм права и пользование соответствующей частью земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу здания), без его оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции была правильно определена доля каждого из ответчиков исходя из общей площади всего здания, а не только исходя из площади, в отношении которой имеются зарегистрированные права.

Также, судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок ...., видом разрешенного использования является строительство кафе – бара и спортивно – развлекательного комплекса и на котором находится и введено в эксплуатацию здание кафе-бара, являясь ограниченном в обороте, не может быть предоставлен иным лицам, а потому неосновательное обогащение подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Указанный вывод суда первой инстанции соотноситься с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, в соответствии с которой государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Таким образом, с учетом установленной ограниченной оборотоспособности земельного участка, уровень его доходности определяется размером земельного налога, что соответствует положениям Принципа №7, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты размера неосновательного обогащения каждого из ответчиков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанные судом первой инстанции – проверены, стороной МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - не оспорены, являются математически верными.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя подробный расчет, указанный в решении районного суда, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в порядке ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть за весь период использования земельного участка, поскольку задолженность в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возникла по вине ответчика, несостоятельна, поскольку заявлена в силу неправильного толкования правовых норм истцом. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку основаны на несогласии с состоявшимся по делу судебным актом, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые были всесторонне исследованы.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё